Вирок

від 22.11.2010 по справі 1-180/10

ШИРЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ширяївський районний суд Одеської області

22.11.2010 Справа №: 1-180/10

Провадження № ----

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Николайчука В.А.

при секретарі Паліловій О.В.

за участю прокурора Порошенко В А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве справу про обвинувачення громадянина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобов'язаного, раніше судимого, 19.03.1976 року Кілійським районним судом Одеської області заст. 206ч. 2, 141 ч.2. КК України до 3 років позбавлення волі; 07.01 1980 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.102 КК України до 2 років позбавлення волі; 23,12.1982 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 142 ч. 2, 215-3 ч. 1. 42 КК України до 5 років позбавлення волі; 10.02.1988 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 142 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.03.1995 року Одеським обласним судом за ст. 117 ч, КК України до 9 років позбавлення волі; 17.07.2007 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.185ч.2, 122 ч.І, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 08.04.2010 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, в злочині передбаченому ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року близько 08:30 год. в с.Преображенка Ширяївською району Одеської області, по вул. Преображенська,52 підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку мешканця даного села ОСОБА_3 перебуваючи в ньому з дозволу останнього, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужою майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з будинку ОСОБА_3 майно, а саме: б/в. мобільний телефон Нокіа - 610] вартістю 300 грн..

б/в. сім-карту оператора М'ГС вартістю 10 гри., на рахунку якої знаходилось 7 грн.,

б/в. зарядний пристрій до телефону Нокіа вартістю 20 грн..

б. в. електричну машинкл для стрижки волосся ЕІЛЮШХ вартістю 60 грн..

б/в. електричну дрель РАЬОІЧГ -ТЕСН вартістю 120 грн..

б/в. електричну чоловічу бритву для гоління ТКІММЕК вартістю 60 грн..

б/в. електричний паяльник вартістю 10 грн.,

б/в. фотоапарат ЗЕНІТ - Р вартістю 150 грн.. чим спричинив збиток потерпіл ОСОБА_3 на загальну суму 737грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні злочн-к. передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, свою вину визнав повністю та пояснив. влітку 2010 року він приїхав до с. Преображенка Ширяївського району Одеської області па заробітки, працював він по найму в місцевого мешканця Допд І Працював в нього па протязі 7 днів, після чого вирішив його залишити, так як - всіх обманював та не виплачував домовлену заробітну плату, в тому числі і йо\ і. 02.08.201 0 року близько 18:00 год. він разом з жінкою по імені Наталія вирішили тін_ від ОСОБА_4. Після чого забрали свої речі та через городи втекли з не домогосподарства і дійшли до будинку в якому проживає чоловік похилого віку, ц пізніше він довдався це був ОСОБА_3 Вони повідомили йому що тікають а ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_3 запропонував їм залишитись в нього. Він . л йому 20 грн. і той пішов та придбав десь 0,5 л. горілки домашнього виготовлення. Піс чого вони разом розпили придбане спиртне. Після розлиття горілки господ_* запропонував їм залишитись в нього, і вони погодившись, лягли в ньі ® відпочивати. Вранці слідуючого дня ОСОБА_3 сказав, що їде в смт.Ширяєве він та Наташа залишилися вдома вдвох. Будинок він не зачинив. Коли вс і залишились одні, він зайшовши до кімнати помітив, що на підвіконні у вера: лежав мобільний телефон моделі НОКІА сірого кольору, поряд з ним лежав зарядний пристрій до даного телефону. Після чого він зайшов до кімнг ч будинку, де він помітив, що на столі лежала електрична дрель синього коль^: 75 та електромашинка для стрижки чорного кольору. Підійшовши до столу і помітив, що під столом лежить електро-лобзик сірого кольору, а також поміт - фотоапарат марки СВЕМА . Вказані речі він вирішив викрасти для того п_ • : в подальшому їх продати. Вказані речі він склав до сумки, яку знайшов в кімна'і. після чого він покликав Наталю та повідомив, що їм потрібно йти. Взявши з соє к все викрадене він з Наталією вийшли з будинку та пішли в напрямку автодор ; ~* Київ-Одеса. Про те, що він скоїв крадіжку з даною будинку він Наталії розповідав. Коди вони пройшли близько 10-15 м., то в цей час на автомобілі чорні ; кольору, марки ЧЕРІ під'їхав ОСОБА_5. з невідомим йому чоловіком, якого в я висадив, та наказав їм присісти до його автомобіля. Коли вони присіли, то з ж їх повіз до себе додому. Коли вони приїхали, то ОСОБА_5 наказав йому заход; до приміщення гаражу. Коли він заходив до гаражу то сумку з викрадени речами залишив біля вхідних воріт. В приміщені гаражу ОСОБА_5 наніс йо 3 кулаком удар в область обличчя, а саме в ліву щоку, після чого наніс удар ног и* в правий бік тулуба. Після чого він йому сказав щоб він його не чіпав. . запропонував йому придбати в нього мобільний телефон з зарядним пристро* і. про те, що телефон та зарядний пристрій крадений він ОСОБА_5 не повідом. - . ОСОБА_5 погодився та він попросив його щоб він дав йому за вказані речі 20 гра, на що він погодився. Він також запропонував ОСОБА_5 придбате і інше майно. . було викрадене з будинку ОСОБА_3, на що ОСОБА_6 погодився, і дав йому викрадені речі 20 грн., та повідомив що більше не дасть. Про те, що речі крадені ОСОБА_6 не повідомляв. Речі ОСОБА_3 він йому залишив з сумкою. Після § повідомив ОСОБА_6 П, про те. що він більше в нього працювати не буде і пішов л нього. Пізніше він був затриманий працівниками міліції. В скоєному розкаюєт:. і Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина повністю підтверджуєТг-Л зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи і не оспорюються підсудн а та іншими учасниками процесу.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК Україну кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжк. крадіжка вчинена повторно.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер скоєного ним почину та ступінь його тяжкості, визнає обставинами, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, що пом'якшують покарання - щире аяття та сприяння розкриттю злочину і вважає, що він повинен відбувати покарання в місцях обмеження волі, так як будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.

Керуючись ст.ст. 299,301-1,322,323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 Сергійовича визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Строк відбування покарання громадянину ОСОБА_2 раховувати з 18 серпня 2010 року, як вказано в протоколі його затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому утримання під вартою залишити ту ж до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 -лишити за останнім (а.с.73-74).

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через -іиряївський районний суд протягом п'ятнадцяти діб, засудженим ОСОБА_2 з менту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу в той же строк з 'менту його проголошення .

Суддя: