Вирок

від 25.08.2010 по справі 1-180/10

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванківський районний суд Київської області

смт. Іванків, вул. Проскури, 14a, 07201, (04591) 5-16-52

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т .М., при секретарі - Євтушенко В.Д., з участю прокурора Іващенка С.А., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув кримінальну справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця. Громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, має одну неповнолітню дитину, офіційно не працює, невійськовозобов'язаний, раніше судимий, по ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм, перебуває у цивільному шлюбі, має дитину, раніше не судимого, по ч,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 року близько 1 години ночі в с. Кухарі Іванківського району ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою з автомобіля ГАЗ-2401, що знаходився біля двору будинку АДРЕСА_2 вчинили крадіжку двох акустичних колонок марки Бошман вартістю 50 грн., 1 колонку на суму 100 грн., ді-ві-ді- диск вартістю 20 грн., панель від авто магнітоли марки Піонер вартістю 400 грн. та чоловічу куртку вартістю 400 грн., після чого з-під капоту цього ж автомобіля викрали акумуляторну батарею марки Оберон вартістю 200 грн., а всього викрали майна на суму 1320 грн. чим заподіяли власнику автомобіля та майна ОСОБА_3 матеріальну школу.

Допитані в суді підсудні вину свою у вчиненні злочину визнали повністю і суду пояснили, що ОСОБА_2 до його автомобіля ВАЗ потрібен був акумулятор, а грошей у нього не було. Тому, вони вирішили поїхати і десь вкрасти акумулятор. Приїхавши в с. Кухарі, вони на вулиці побачили припар кований до двору автомобіль ГАЗ-2401, дверцята якого не були зачинені. Тому, вони проникли в салон, забрали акустичні колонки, диск, панель магнітоли і чоловічу шкіряну куртку. З-під капоту того ж автомобіля викрали акумулятор. При цьому розділили викрадене, зокрема, ОСОБА_2 взяв собі акумулятор. Виявили їх працівники міліції по відбитках пальців. Вони повернули потерпілому речі і відшкодували збитки. Розкаюються у вчиненому і просять їх суворо не карати,

Крім повного визнання своєї вини підсудними їх вина у вчиненому підтверджується показаннями потерпілого та доказами, зібраними по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 20 травня 2010 вранці побачив, що його в його автомобілі ГАЗ - 2401, який напередодні припаркував на ніч до двору АДРЕСА_2 , відчинені дверцята. Заглянувши в салон та під капот, він виявив крадіжку акумуляторної батареї та речей, що знаходились у салоні, а сам е акустичних колонок, диску, його шкіряної куртки та панелі з магнітоли. Він заявив у міліцію і згодом йому повідомили, що крадіжку вчинили підсудні. На даний час всі речі йому повернуті, збитки відшкодовані і він просить суд суворо їх не карати.

Вина підсудних також підтверджується протоколами огляду місць події від 10.05.2010 року, від 7.07.2010 року, 8.07.2010 року, висновком експерта №24 від 28.05.2010 року, довідкою 76д від 21.06.2010 року № 4080 про належність слідів пальців рук, які були виявлені на автомобілі, підсудним речовими доказами по справі. Оцінюючи добуті докази в сукупності, суд визнає їх достатніми для визнання підсудних винними у вчиненні злочину і їх дії правильно кваліфіковані органами попереднього слідства по ч.2 ст. 185 КК України за ознаками викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання суд приймає до уваги ступінь та характер вчиненого злочину, особу підсудних, які по місцю проживання характеризуються в цілому позитивно. Пом'якшуючими вину підсудних обставинами суд визнає чистосердечне визнання ними вини і розкаяття у вчиненому, відшкодування збитків потерпілому. Обтяжуючою вину обставиною для підсудного ОСОБА_1. є вчинення злочину особою, що раніше судилась. На підставі викладеного суд приходить до висновку про обрання обом підсудним міри покарання, пов'язаної з позбавленням волі. Але, приймаючи до уваги пом'якшуючі обставини, те, що потерпілий на суворій мірі покарання не наполягає, суд вважає, що від відбуття призначеного судом покарання їх слід звільнити з призначенням іспитового строку, як це передбачається ст. 75 КК України та покласти на них обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. При цьому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід підсудним залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Строк покарання обом обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Речові докази слід залишити у власності потерпілого. Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Від відбуття покарання ОСОБА_1 звільнити з призначенням йому двохрічного іспитового строку згідно ст. 75 КК України та зобов'язати його не виїздити за межі України та не змінювати свого місця проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи, згідно ст.76 КК України.

ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Від відбуття покарання ОСОБА_2 звільнити з призначенням йому двохрічного іспитового строку згідно ст. 75 КК України та зобов'язати його не виїздити за межі України та не змінювати місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи, згідно ст.76 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк покарання обом засудженим обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі залишити у власності потерпілого ОСОБА_3. Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області на протязі 15 діб з дня оголошення її в суді повідомили, що крадіжку вчинили підсудні. На даний час всі речі йому повернуті, збитки відшкодовані і він просить суд суворо їх не карати.

Вина підсудних також підтверджується протоколами огляду місць події від 10.05.2010 року, від 7.07.2010 року, 8.07.2010 року, висновком експерта №24 від 28.05.2010 року, довідкою 76д від 21.06.2010 року № 4080 про належність слідів пальців рук, які були виявлені на автомобілі, підсудним речовими доказами по справі. Оцінюючи добуті докази в сукупності, суд визнає їх достатніми для визнання підсудних винними у вчиненні злочину і їх дії правильно кваліфіковані органами попереднього слідства по ч.2 ст. 185 КК України за ознаками викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання суд приймає до уваги ступінь та характері вчиненого злочину, особу підсудних, які по місцю проживання характеризуються в цілому позитивно. Пом'якшуючими вину підсудних обставинами суд вішає чистосердечне визнання ними вини і розкаяття у вчиненому, відшкодування збитків потерпілому. Обтяжуючою вину обставиною для підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що раніше судилась. На підставі викладеного суд приходить до висновку про обрання обом підсудним міри покарання, пов'язаної з позбавленням воді. Але, приймаючи до уваги пом'якшуючі обставини, те, що потерпілий на суворій мірі покарання не наполягає, суд вважає, що від відбуття призначеного судом покарання їх слід звільнити з призначенням іспитового строку, як це передбачається ст. 75 КК У країни та покласти на них обов'язки. передбачені ст. 76 КК України. При цьому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід підсудним залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Строк покарання обом обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Речові докази слід залишити у власності потерпілого. Керуючись ст.ст. 323-324 КГ1К України, суд З А С У ДИВ:

ОСОБА_1 по ч.2 с?. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Від відбуття покарання ОСОБА_1 звільнити з призначенням йому двохрічного іспитового строку згідно ст. 75 КК України та зобов'язати його не виїздити за межі України та не змінювати свого місця проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи, згідно ст.76 КК України.

ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Від відбуття покарання ОСОБА_2 звільнити з призначенням йому двохрічного іспитового строку згідно ст. 75 КК України та зобов'язати його не виїздити за межі України та не змінювати місце проживання без згоди органів кримінально - виконавчої системи, згідно ст.76 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк покарання обом засудженим обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі залишити у власності потерпілого ОСОБА_3

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванівський районний суд Київської області на протязі 5 діб з дня оголошення.

Суддя: