Вирок

від 20.04.2010 по справі 1-180/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело№1-180/10р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді- Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

за участю прокурора - Налапко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 19 грудня 2000 року Суворовським райсудом м.Одеси за ст.. 229-6 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;

- 05 вересня 2006 року Суворовським райсудом м.Одеси за ст. 186 4.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Постановою Суворовського райсуду м.Одеси від 02 лютого 2009 року звільнений від покарання по закінченню строку,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.15, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року біля 18 години підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені гіпермаркету Реал торгівельного центру Рів`єра , який розташований в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно з вітрини викрав два блоки жувальної гумки Дірол , чим причинив гіпермаркету Реал матеріальний збиток на загальну суму 162 грн., але свій злочинний намір не зміг довести до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони на місці злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину в об`ємі пред`явленого обвинувачення та підтвердив факт скоєння ним злочину.

У вчиненні злочину щиро розкаявся.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 15, ч.І ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до статті 12 КК України, вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудного та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий, однак судимість погашено, згідно ст. 89 КК України, характеризується по місцю проживання позитивно.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність підсудного, є щире розкаяння у вчиненні злочину та повне відшкодування збитків, причинених злочином.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат у справі немає.

Речові докази вважати повернутими власнику.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя: