Рішення

від 03.08.2006 по справі 3/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.06                                                                                 Справа № 3/332

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Антрацитвуглезбуд", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 15188 грн. 99 коп.                                          

за участю представників сторін:

від позивача –Донець О.Є. (дов. від 06.06.06 № 45),

                           Кукуруза В.Ю. (дов. від 20.07.06 № 61),

від відповідача –Єлецький С.Г. (дов. від 03.02.06 № 78/1)

                                                                  в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 15188 грн. 99 коп.  - понесених витрат за переадресування вагонів.

Представниками сторін  у справі подане клопотання про  нездійснення фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

          Відповідач  відзиву на позовну заяву не надав. Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

          - на підставі договору між сторонами у справі від 26.09.05 № 40/25-1748-02 на постачання вугільної продукції 02.11.05 та 07.11.05 на адресу  позивача відповідачем було відвантажене два вагони вугілля неналежної якості (№ 65540189 та № 67172973), яке підлягало поверненню;

- відповідач надіслав на адресу позивача лист від 09.11.05 № 846 з вказівкою переадресувати вагон № 65540189 (накладна № 52658428) з вугіллям марки АС на ст. Ново весела Придніпровської залізниці вантажоодержувачу ПП Пащенко Ю.В. (Запорізька область, смт.Веселе), та вагон № 67172973 з вугіллям марки АКО на адресу ТОВ „Енергозбут” (Київська область, м.Бровари), при цьому відповідач гарантував позивачеві оплату залізничного тарифу та додаткових  витрат за переадресування цього вантажу;

- 17 та 22 листопада 2005 позивач переадресував вищевказані вагони за вказаними відповідачем адресами одержувачів, при цьому сплативши перевізникові ДП «Придніпровська залізниця»через експедиторську фірму «Юнікон ЛТД»згідно з договором від 01.02.05 № 04/2005/25-0387-02 вартість наданих послуг у розмірі 15188 грн. 99 коп. (з ПДВ), які складаються із залізничного тарифу та послуг експедитора –3332 грн. 00 коп., плати за користування вагонами –8614 грн. 00 коп. і за додаткові послуги з пере адресації вагонів –703 грн. 16 коп.;

- відповідачеві направлена претензія від 07.03.06 № 01/ВН-163-06/445, в суму якої увійшла і позовна сума.

Заявою від 01.08.06 № 017/809 позивач в порядку ст.22 ГПК України частково змінив підстави позову та просить стягнути з відповідача15188 грн. 99 коп.  - понесених витрат за переадресування вагонів, посилаючись на наступне:

- в позовній заяві від 05.06.06 № 017/33 позивач помилково вказав, що при переадресуванні відповідних вагонів з вантажем було сплачено перевізнику - Державному підприємству „Придніпровська залізниця" через експедитора ТОВ фірма „Юнікон ЛТД" згідно з договором від 01.02.05 № Екс 04/2005/25-0387-02 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, укладеного між ВАТ „Дніпровський меткомбінат" та ТОВ фірма „Юнікон ЛТД”  загальну суму 15188 грн. 99 коп.;

- в дійсності, при переадресуванні вагонів №№ 67172973, 65540189 позивач сплатив:

ТОВ фірма „Юнікон ЛТД"  на підставі договору від 01.02.05 № Екс 04/2005/25-0387-02 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, укладеного між ВАТ „Дніпровський меткомбінат" та ТОВ фірма „Юнікон ЛТД" - провізну плату, послуги експедитора, додаткові послуги з переадресування вантажу на загальну суму 4 852 грн. 19 коп. (з ПДВ) (4 043 грн. 49 коп. (без ПДВ), що  підтверджується  довідкою  від  25.07.06  №  2184,  

Придніпровській залізниці - плату за користування вагонами в сумі 10 336 грн. 80 коп. (з ПДВ), (8 614 грн. 00 коп. (без ПДВ) відповідно до умов укладеного договору від 01.03.04  № ПР. ДН-1/04-24-0524-02, чинність якого продовжена на  2005 рік на підставі пункту 7.4 цього договору, (оскільки жодна із сторін не зверталася письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії);

- при переадресуванні вагонів позивач сплатив загальну суму 15 188 грн.99коп. (з ПДВ);

- відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) права та обов'язки сторін цього спору виникли з юридичного факту - факту понесення позивачем витрат на переадресування вагонів, у зв'язку з виконанням    вказівки відповідача;

- виконавши належним чином прохання відповідача та сплативши витрати на переадресування вагонів, позивач отримав право на відшкодування відповідачем цих витрат; у свою чергу у відповідача виник обов'язок відшкодувати позивачеві понесені ним витрати; листом від 09.11.05 № 846  відповідач гарантував (зобов'язався) здійснити оплату залізничного тарифу та додаткових витрат;

          - у зазначеному листі позивач не вказав термін, в який він зобов'язався сплатити понесені позивачем витрати на переадресування вантажу, і сторони ніяк не обумовили цей термін шляхом обміну листами, тому при визначенні терміну виконання відповідачем обов'язку щодо відшкодування цих витрат слід виходити з положень частини 2 статті 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- відповідачеві пред'явлена до оплати платіжна вимога-доручення від 29.12.2005 №

4868/ 0 на суму 15 188 грн. 99 коп., яка направлена відповідачеві 30.12.05 поштою;

- 07.03.06 за № 01/ВН-163-06/445 позивач направив відповідачеві претензійного листа для перерахування на поточний рахунок позивача суми 50433 грн. 52 коп., в тому числі і спірної суми -15 188 грн. 99 коп., які становлять витрати за переадресований вантаж;

- на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 598, 599 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15188 грн. 99 коп.  - понесених ним витрат за переадресування відповідних вагонів.

Вказана заява прийнята судом, як така, що не суперечить ст.22 ГПК України, відповідач належним чином ознайомлений з цією заявою позивача від 01.08.06 № 017/809.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що  на підставі договору від 26.09.05 № 40/25-1748-02 (а.с.9-11), укладеного між сторонами у справі, відповідач 07.11.05 на адресу позивача відвантажив два вагони з антрацитом марки АС і АКО: № 67172973 (залізнична накладна 52658520 –а.с.23) , № 65540189 (залізнична накладна № 52658428 –а.с.24).

Як зазначає позивач, при прийманні продукції у вказаних вагонах позивачем було виявлено, що поставлене вугілля у вагонах № 67172973,  № 65540189 не відповідає вимогам якості, тому підлягало поверненню.

Відповідач надіслав на адресу позивача лист від 09.11.05 № 846 (а.с.22) з вказівкою переадресувати вагони № 65540189 та № 67172973 на адресу відповідних одержувачів:

вагон № 65540189 з вугіллям марки АС на ст. Нововесела Придніпровської залізниці вантажоодержувачу ПП Пазенко Ю.В. (Запорізька область, смт.Веселе), та вагон № 67172973 з вугіллям марки АКО на ст.Бровари Південно-Західної залізниці на адресу ТОВ „Енергозбут” (Київська область, м.Бровари),

при цьому, відповідач гарантував позивачеві оплату залізничного тарифу та додаткових  витрат за переадресування цих вагонів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказівки відповідача (лист від 09.11.05 № 846)  позивач 17 та 22 листопада 2005 здійснив переадресування вантажу у відповідних вагонах № 65540189 та № 67172973 на адресу відповідних одержувачів (а.с.25-26), виконавши доручення відповідача належним чином.

За розрахунком позивача нараховані перевізником витрати на переадресування зазначених вагонів складаються з:

-  провізної плати (залізничного тарифу) - 3 332 грн. 00 коп. (без ПДВ), розмір якої зазначений в квитанціях про приймання вантажу №№ № 45366500 (а.с.25), № 45364766 (а.с.26);

-  вартості послуг експедитора –8 грн. 33 коп. (без ПДВ) - 0,25% від суми плати за перевезення вантажу, яка зазначена в квитанціях в прийманні вантажу (переадресування) № 45366500, №45364766 (підстава нарахування - п.3.7 договору від 01.02.05 № Екс 04/2005/25-0387-02 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, укладеного між ВАТ „Дніпровський меткомбінат" та ТОВ фірма „Юнікон ЛТД" (а.с.15-19, 20-21));

-  плати за користування вагонами  - 8 614 грн. 00 коп. (без ПДВ)  згідно з Відомостями плати за користування вагонами за №№ 114569 (а.с.28), 114631 (а.с.27), 114602 (засвідчена копія якої надана до суду позивачем 03.08.06);

-  додаткових витрат –703 грн.16 коп. (без ПДВ) згідно з Накопичувальними картками № № 181106, 221106 (а.с.29-30);

Загальна сума витрат на переадресування відповідних вагонів склала 12 657 грн. 49 коп. (без ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що при переадресуванні вагонів №№ 67172973, 65540189 позивач сплатив:

ТОВ фірма „Юнікон ЛТД"  на підставі договору від 01.02.05 № Екс 04/2005/25-0387-02 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, укладеного між ВАТ „Дніпровський меткомбінат" та ТОВ фірма „Юнікон ЛТД" - провізну плату, послуги експедитора, додаткові послуги з переадресування вантажу на загальну суму 4 852 грн. 19 коп. (з ПДВ) (4 043 грн. 49 коп. (без ПДВ), що  підтверджується  довідкою  від  25.07.06  №  2184,  

перевізнику - плату за користування вагонами в сумі 10 336 грн. 80 коп. (з ПДВ), (8 614 грн. 00 коп. (без ПДВ) відповідно до умов укладеного договору від 01.03.04  № ПР. ДН-1/04-24-0524-02, дія якого, як зазначає позивач, продовжена на  2005 рік на підставі пункту 7.4 цього договору, оскільки жодна із сторін цього договору не зверталася письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії.

Відповідно до умов п.2.3 договору від 01.03.04  № ПР. ДН-1/04-24-0524-02 Залізниця зобов'язується здійснювати розрахунки безготівкові та готівкою з Вантажовласником за перевезення вантажів і надані додаткові послуги, у тому числі плата за користування вагонами, згідно з діючими тарифами, вести облік нарахованих і сплачених сум та надавати Вантажовласнику відповідні розрахункові документи через станцію „Правда", „Дніпродзержинськ". Для проведення розрахунків і обліку сплачених сум Залізниця відкриває для Вантажовласника особовий рахунок з присвоєнням коду № 7822100. Вантажовласник зобов'язується здійснювати попередню оплату за перевезення вантажів та додаткові послуги, у тому числі плата за користування вагонами, шляхом перерахування коштів у сумах, відповідно до обсягу перевезення та вагонообігу на під'їзній колії на рахунок Залізниці.

Пунктом 3.2 договору від 01.03.04  № ПР. ДН-1/04-24-0524-02 передбачено, що у міру виконання перевезень та надання послуг Залізниця самостійно списує відповідні суми (провізну плату, додаткові збори, плату за користування вагонами, штрафи) з особового рахунку Вантажовласника (позивача у справі) на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами, контейнерами і т.ін.

За п. 3.3 вказаного договору  Залізниця не пізніше третього робочого дня після списання надає Вантажовласнику через станцію перелік списаних сум.

Доказами, що підтверджують факт внесення позивачем у справі залізниці плати за користування вагонами при переадресуванні вагонів №№ 67172973, 65540189 є переліки залізничних документів № 1911, 2411, 2111, які свідчать про списання з особового рахунку позивача у справі  нарахованої згідно відомостей плати за користування вагонами суми 10 336 грн. 80 коп. (з ПДВ).

Таким чином, при переадресуванні вагонів позивач сплатив загальну суму 15 188 грн.99коп. (з ПДВ), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував, доказів погашення заявленої у позові суми не надав.

Оцінивши  обставини справи та доводи сторін у їх сукупності, суд  прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач надіслав на адресу позивача лист від 09.11.05 № 846 (а.с.22) з вказівкою переадресувати вагони № 65540189 та № 67172973 на адресу відповідних одержувачів:

вагон № 65540189 з вугіллям марки АС на ст. Нововесела Придніпровської залізниці вантажоодержувачу ПП Пазенко Ю.В. (Запорізька область, смт.Веселе), та вагон № 67172973 з вугіллям марки АКО на ст.Бровари Південно-Західної залізниці на адресу ТОВ „Енергозбут” (Київська область, м.Бровари),

при цьому, відповідач гарантував позивачеві оплату залізничного тарифу та додаткових  витрат за переадресування цих вагонів.

Позивач виконав вказівку відповідача, переадресувавши вказані вище вагони на адресу відповідних одержувачів, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі квитанціями про  прийняття вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що при переадресуванні вагонів №№ 67172973, 65540189 позивач сплатив:

ТОВ фірма „Юнікон ЛТД"  - провізну плату, послуги експедитора, додаткові послуги з переадресування вантажу на загальну суму 4 852 грн. 19 коп. (з ПДВ) (4 043 грн. 49 коп. (без ПДВ), що  підтверджується  довідкою  від  25.07.06  №  2184, наданою позивачем до суду 03.08.06;

перевізнику –ДП „Придніпровська залізниця” - плату за користування вагонами в сумі 10 336 грн. 80 коп. (з ПДВ), (8 614 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Відповідно до ст. ст.11, 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) права та обов'язки сторін цього спору виникли з юридичного факту - факту понесення позивачем витрат на переадресування вагонів у зв'язку з виконанням    вказівки відповідача.

Виконавши належним чином вказівку відповідача  за  листом від 09.11.05 № 846 та сплативши витрати на переадресування вагонів, що підтверджується матеріалами справи, позивач отримав право на відшкодування відповідачем цих витрат. У свою чергу у відповідача виник обов'язок відшкодувати позивачеві понесені ним витрати: оплату залізничного тарифу та додаткових витрат за переадресування вагонів, оскільки листом від 09.11.05 № 846 відповідач гарантував (зобов'язався) здійснити ці оплати безумовно.

          Відповідач у зазначеному листі не вказав строк, в який він зобов'язався сплатити понесені позивачем витрати на переадресування вантажу, і, як вбачається з матеріалів справи, сторони ніяк не обумовили цей строк шляхом обміну листами, при визначенні терміну виконання відповідачем обов'язку щодо відшкодування цих витрат .

Частина 2 статті 530 ЦК України передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачеві  пред'явлена  до  оплати  платіжна  вимога-доручення  від 29.12.05   №

4868/ 0 на суму 15 188 грн. 99 коп. (а.с.31), яка направлена відповідачеві 30.12.05 поштою (а.с.33).

Крім того,  07.03.06 позивач направив відповідачеві претензійного листа № 01/ВН-163-06/445 (а.с.35, 37) для перерахування на поточний рахунок позивача суми 50433 грн. 52 коп., в тому числі і спірної суми -15 188 грн. 99 коп., які становлять витрати за переадресовані вагони.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем свого обов'язку перед позивачем щодо оплати 15188 грн. 99 коп.  - понесених позивачем витрат за переадресування відповідних вагонів підтверджений матеріалами справи, розмір позовних вимог позивачем обґрунтований, відповідачем не спростований, тому позов підлягає до задоволення повністю, у сумі 15188 грн. 99 коп.  

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

          На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Антрацитвуглезбуд", Луганська область, м. Антрацит, вул.Ростовська, 38, код 32581561, на користь  

Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул..Кірова, 18 Б, код 05393043, 15188 грн. 99 коп.  - витрат за переадресування вагонів,  витрати по держмиту у сумі 151 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати   наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –03.08.06.

           Суддя                                                                                               М.Л.Доманська

           С