Ухвала

від 14.09.2017 по справі 180/3489/15-к

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/3489/15-к

УХВАЛА

14 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла до Марганецького міського суду Дніпропетровської області 13 січня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області, провадження відкрито 16 січня 2017 року і призначено підготовче судове засідання на 21 лютого 2017 року.

21 лютого 2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 надано розпорядження від 22 січня 2016 року про створення групи прокурорів у складі прокурорів Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Томаківського відділу ОСОБА_8 .

За результатами підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд кримінального провадження.

В судовому засідання 30.03.2017 року прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Засідання відкладено до 11 квітня 2017 року.

11 квітня 2017 року знов відбулася заміна прокурора. Прокурор ОСОБА_3 надав суду постанову про призначення групи прокурорів від 11 квітня 2017 року, згідно якої до групи прокурорів входять: прокурор ОСОБА_8 , прокурори Томаківського відділу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурори Марганецького відділу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

В даному судовому засіданні захисником ОСОБА_11 висловлено обурення частою зміною групи прокурорів та прокурорів в судових засіданнях, що, на його думку, є зловживанням прокурорами своїми процесуальними правами, оскільки постанови про зміну групи прокурорів з`являються саме в день судового засідання, і прокурори не встигають підготуватися до судового розгляду. Це призводить до затягування розгляду справи і є підставою для звернення до Європейського суду з прав людини.

В даному судовому засіданні за участі ОСОБА_3 оголошено обвинувальний акт та встановлено порядок дослідження доказів.

02 червня 2017 року прокурор ОСОБА_12 надав суду нову постанову про призначення групи прокурорів у складі: прокурора Марганецького відділу ОСОБА_3 , начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , начальника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_13 . Судове слідство не проводилося, оскільки прокурором не забезпечено явку свідків. Оголошено перерву до 13 червня 2017 року.

13 червня 2017 року за участю прокурора ОСОБА_12 проведено судове засідання, допитані двоє свідків, оголошено перерву до 30 червня 2017 року для виклику свідків.

30 червня 2017 року за усним клопотанням прокурора ОСОБА_12 про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку до суду свідків перерву продовжено до 21 липня 2017 року.

Не забезпечено явку свідків до суду і 21 липня 2017 року, у зв`язку з чим суд оголосив перерву до 07 серпня 2017 року.

В судовому засіданні 07 серпня 2017 року відбулася чергова заміна прокурора. Повноваження державного обвинувача прибув виконувати прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 , який, власне, здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та направив обвинувальний акт до суду.

В даному судовому засіданні допитані двоє свідків, суд постановив перейти до дослідження письмових доказів по справі, однак, сторони заявили клопотання про перенесення судового засідання, яке суд задовольнив. Прокурор ОСОБА_13 запевнив, що прибуде в наступне судове засідання для участі в дослідженні документів.

В судове засідання 14 вересня 2017 року прибув прокурор ОСОБА_3 , який зазначив, що оскільки він не був процесуальним керівником під час досудового розслідування даного кримінального провадження, йому важко виокремити з семи томів кримінального провадження саме ті докази, які на думку обвинувачення доводять вину ОСОБА_4 , тому попросив надати йому час для погодження позиції обвинувачення з прокурором ОСОБА_13 , а для цього оголосити перерву в розгляді кримінального провадження.

Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді даного складу суду (головуючий суддя ОСОБА_1 ) 8 місяців. За це час було призначено одинадцять судових засідань, відбулося вісім судових засідань, в тому числі підготовче, змінилося п`ять прокурорів та тричі групи прокурорів.

За два судові засідання допитані четверо свідків, тричі судовий розгляд було відкладено у зв`язку з відсутністю свідків, та двічі у зв`язку з непідготовленістю прокурорів до судового засідання з інших причин.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений один ОСОБА_4 , обвинувачення пред`явлено лише за одним епізодом, свідків згідно реєстру досудового розслідування 4 особи, суд вважає, що кримінальне провадження не є складним в плані доказування обставин кримінального правопорушення. Судовий розгляд можна було провести в стислі строки.

Однак, з вини органу прокуратури порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження. Це призводить до появи скарг та до висловлення обвинуваченим і його захисником невдоволення в судових засіданнях, вимог вжити заходів реагування до прокуратури.

З метою запобігання затягуванню розгляду кримінального провадження та появи скарг з боку обвинуваченого та його захисника, головуюча суддя звернулася до керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_14 з проханням поставити на контроль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України; не допускати безпідставної зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні і прокурорів в судовому засіданні; забезпечити належну підготовку прокурорів до судового розгляду.

Як показали наступні судові засідання, прохання головуючого судді було проігноровано. В судове засідання 14 вересня 2017 року прибув прокурор, який був не готовий до судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 Кримінально-процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частина 2 цієї ж статті встановлює, що прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 22 КПК України встановлює основні положення рівності сторін в поданні доказів суду, при якому кримінальне провадження повинно здійснюватися на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, ч.6 даної статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя.

Статтею 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, всі п`ятеро прокурорів, які приймали участь у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в період з 13 січня 2017 по 14 вересня 2017 року, є працівниками Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Суду не було надано жодного доказу того, що зміна прокурорів відбувалася з поважних причин.

Прокурори прибували в судове засідання непідготовленими, що свідчить про безвідповідальне ставлення їхдо виконання своїхобов`язків.

На думку суду, зазначені дії працівників прокуратури призвели до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що є неприпустимим.

Органи державної влади (органи внутрішніх справ, суд, прокуратура в тому числі) зобов`язані забезпечити ефективний судовий розгляд справи в розумні строки, а посадові особи цих органів повинні діяти у суворій відповідності із законом, не допускати судової тяганини, затягування розгляду справ. Дана необхідність ґрунтується окрім всього іншого на вимогах ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевикладені порушення дають підстави для вжиття заходів реагування з боку прокурора області, оскільки зауваження суду з вказаного питання керівником Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області проігноровано.

У зв`язку з цим, керуючись ч.2 ст.369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу направити прокурору Дніпропетровської області для відповідного реагування та притягнення винних осіб до відповідальності.

Про прийняте рішення повідомити Марганецький міський суд Дніпропетровської області у строк до 19 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1