Ухвала

від 12.10.2018 по справі 180/3489/15-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

справа № 8286/3489/15-к

провадження № 51-8286ск18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні в м.Києві 12 жовтня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах виправданого на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17травня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Обставини справи

1.Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим та виправдано через відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 статті 358 КК.

2.Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що він 10 листопада 2005 року в приміщенні Томаківської районної державної адміністрації, незаконно вніс завідомо неправдиві відомості про приватну форму власності юридичної особи ДГ«Володимирівський психоневрологічний інтернат» до реєстраційної картки форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, затвердженої Наказом Держпідприємництва 09 червня 2004року №67, яке насправді, згідно Положення про Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району від 29 квітня 1998 року мало державну форму власності, підробивши таким чином вказаний офіційний документ встановленого зразка з метою його подальшого використання. Надалі ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в реєстраційній картці форми №6 містяться завідомо неправдиві відомості щодо приватної форми власності вказаної юридичної особи, надав державному реєстратору Томаківської районної державної адміністрації вищевказаний підроблений документ знеправдивими відомостями щодо приватної форми власності вказаної юридичної особи, використавши його таким чином.

3.Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 17 травня 2018 року виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5 залишив без змін.

Доводи касаційної скарги

4.У касаційній скарзі захисник ставить вимоги про зміну оскаржених судових рішень і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КПК, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення у його діянні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на момент порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 був відсутній об`єкт злочину, що на думку захисника, у сукупності з відсутністю об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони, свідчить про відсутність події кримінального правопорушення.

Оцінка суду

5.Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

6.З наданих копій судових рішень убачається, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виправдав ОСОБА_5 за обвинуваченням увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою і четвертою статті 358 КК, за відсутністю в його діях складу злочину.

7.Апеляційний суд розглянув доводи апеляційної скарги захисника і надав на них детальні відповіді. Зокрема, щодо підстав виправдання ОСОБА_5 апеляційний суд відзначив, що подія, яка кваліфікувалася стороною обвинувачення як кримінальне правопорушення і була предметом розгляду всуді першої інстанції, дійсно мала місце, однак суд першої інстанції дійшов висновку, що дії, інкриміновані ОСОБА_5 , не містили в собі складу злочину і постановив виправдувальний вирок.

8.Також апеляційний суд відповів і на інші доводи сторони захисту, дотримавшись вимог статті 419 КПК.

9.В касаційній скарзі не наведено доводів, що свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

10.З огляду на викладене, касаційна скарга захисника та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини другої статті 428КПК.

Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах виправданого на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17травня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6