Ухвала

від 24.09.2017 по справі 922/3120/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" вересня 2017 р.Справа № 922/3120/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши матеріали заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ТОВ "Компанія "Гелікон", м. Харків до ТОВ "Динеро-Капітал", м. Харків , Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК", м Дніпро про за зустрічним позовом: до про стягнення коштів ТОВ "ВАРІТЕК", м. Дніпро ТОВ "Компанія "Гелікон", м. Харків стягнення 374584,35 грн.за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічною позовною заявою (ТОВ "Гелікон") - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.07.2017 року;

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічною позовною заявою (ТОВ "Варитек") - не з'явився;

відповідача за первісним позовом (ТОВ "Динеро-Капітал") - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Гелікон" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" (м. Харків) та ТОВ "ВАРІТЕК" (м. Дніпро) 173750,51 грн. пені та 1854878,99грн. збитків за порушення умов договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.09.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.10.16р. від ТОВ "ВАРІТЕК" через канцелярію суду надійшла до господарського суду зустрічна позовна заява до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35 грн., в якій представник ТОВ "ВАРІТЕК" просить суд стягнути з ТОВ "Компанія "Гелікон" основну суму заборгованості по договору в розмірі 340829,39 грн. та 3% річних в сумі 33754,96 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача за зустрічним позовом. Свої зустрічні позовні вимоги ТОВ "ВАРІТЕК" обґрунтовує невиконанням відповідачем вимог договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. в частині вчасної та повної попередньої оплати за обладнання згідно п. п. 2.2.1. - 2.2.4. договору.

Ухвалою суду від 27.10.16р. прийнято зустрічний позов (вх. № 35344 від 26.10.16р.) ТОВ "ВАРІТЕК" до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2016 (суддя Шарко Л.В.) первісні позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 1685402,76 грн. збитків; 173750,51 грн. пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27887,30 грн.

Припинено провадження по справі в частині стягнення солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" збитків в сумі 169476,20 грн. (еквівалент станом на 10.11.2016 року - 6630,00 дол. США, курс НБУ 2556,2021 грн. за 100 доларів США) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" 3 % річних в сумі 33754,96 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 506,32 грн. В частині стягнення основного боргу з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" в розмірі 171353,19 грн. - відмовлено.

Припинено провадження по справі в частині стягнення з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" в сумі 169476,20 грн. (еквівалент станом на 10.11.16р. - 6630,00 дол. США, курс НБУ 2556,2021грн. за 100 доларів США) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За апеляційною скаргою ТОВ "ВАРІТЕК" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 (головуючий суддя Істоміна О.А., судді Білецька А.М., Могилєвкін Ю.О.) скасоване в частині стягнення 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору, в цій частині прийняте нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення залишене без змін.

Постановою ВГСУ від 02.08.17р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" задоволено, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 922/3120/16 господарського суду Харківської області скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2016 у даній справі залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" (49006, м. Дніпро, Узвіз Турбінний, 4 код ЄДРПОУ 35740102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1 код ЄДРПОУ 35245211) судовий збір, сплачений при подачі касаційної скарги, в розмірі 36515,33 грн.

28.08.17р. на виконання рішення господарського суду від 11.11.16р. та Постанови ВГСУ від 02.08.17р. видано відповідні накази.

11.09.17р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в якому просить суд визнати наказ на примусове виконання рішення та постанови господарського суду Харківської області від 10.04.17р. по справі №922/3120/16 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою суду від 13.09.17р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.09.17р. представник стягувача надав письмові заперечення на заяву ТОВ "ВАРІТЕК" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує та вказує, що наказ від 10.04.17 року по справі № 922/3120/16 не було видано помилково, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 02.08.17р. було підтверджено правомірність стягнення з ТОВ "ВАРІТЕК" 705523,77 грн. збитків та 173 750,51 грн. пені, оскільки рішення суду першої інстанції в цій частині було залишено Вищим господарський судом України без змін.

Також, у своїх запереченнях стягувач вказує, що наказ від 10.04.2017 року по справі № 922/3120/16 дійсно не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ "ВАРІТЕК" 705 523, 77 грн. збитків, оскільки зобов'язання по сплаті 705523,77 грн. збитків на даний час є припиненими, внаслідок здійсненого заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Компанія "Гелікон" та ТОВ "ВАРІТЕК". Проведення вказаного заліку підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2017 року по справі № 922/936/17.

Так, у ТОВ "ВАРІТЕК" за наказом від 10.04.2017 року по справі № 922/3120/16 залишився обов'язок по сплаті на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 173750,51 грн. пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27812,15 грн., жодних доказів припинення вказаного обов'язку заявником до суду надано не було.

Стягувач зазначає, що заява ТОВ "ВАРІТЕК" про визнання наказу від 10.04.2017 року по справі № 922/3120/16 таким, що не підлягає виконанню підлягає лише частковому задоволенню в частині стягнення з ТОВ "ВАРІТЕК" 705523,77 грн. збитків.

22.09.17р. представник заявника надав клопотання про відкладення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та продовжити термін її розгляду, у зв`язку з відрядженням до іншого міста.

Суд, дослідивши дане клопотання відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч.3 ст.117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні було призначено до розгляду ухвалою суду 13.09.17р.

Відповідно до ч.1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, перший день десятиденного строку починається 14.09.17р. та закінчується строк 23.09.17р. (субота), тобто закінчення строку припадає на вихідний день.

Частиною 5 ст. 254 ЦК України встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України, у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Таким чином, десятий день розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні переноситься на перший робочий день, тобто на 25.09.17р.

Ухвалою суду від 13.09.17р. про прийняття до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено дану заяву до розгляду в судовому засіданні на 25.09.17р. о 14:30 год., тобто на останній (десятий) день строку, передбачений Господарським процесуальним кодексом для розгляду даних заяв.

Щодо вимоги заявника про продовження строку розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід зазначити, що господарським процесуальним законодавством не передбачено продовження строку розгляду даних заяв.

Таким чином, оскільки десятиденний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом для розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є присічним, то у суду відсутні підстави для його продовження, що унеможливлює задоволення заяви стягувача про відкладення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача в судовому засіданні 25.09.17р. заперечував проти заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічною позовною заявою (ТОВ "Варитек") в судове засідання 25.09.17р. не з'явився.

Представник відповідача за первісним позовом (ТОВ "Динеро-Капітал") в судове засідання 25.09.17р. не з'явився.

Суд, дослідивши заяву боржника (ТОВ "Варитек") про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вважає за можливе задовольнити її частково, у зв`язку з наступним.

На виконання рішення суду господарського суду Харківської області від 11.11.2016 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року судом першої інстанції було видано накази від 10.04.17 року про солідарне стягнення з ТОВ "Динеро-Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 705523,77 грн. збитків, 173750,51 грн. пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27812,15 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.17 року було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.17 року та залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 11.11.16 р.

Отже, за вказаною постановою Вищого господарського суду України у ТОВ "ВАРІТЕК" залишився обов'язок по сплаті на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 705523,77 грн. збитків, 173750,51 грн. пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27812,15 грн.

У зв'язку з цим, господарським судом Харківської області 28.08.2017 року було видано накази про солідарне стягнення з ТОВ "Динеро-Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору.

Заява ТОВ "ВАРІТЕК" про те, що оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.17 року була скасована, то відповідно наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Положеннями п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ч. 4 ст. 117 ГПК України, містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

У даному випадку, наказ від 10.04.2017 року по справі № 922/3120/16 не було видано помилково, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 року було підтверджено правомірність стягнення з ТОВ "ВАРІТЕК" 705523,77 грн. збитків та 173750,51 грн. пені, оскільки рішення суду першої інстанції в цій частині було залишено Вищим господарський судом України без змін.

Слід зазначити, що наказ від 10.04.17р по справі № 922/3120/16 дійсно не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ "ВАРІТЕК" 705523,77 грн. збитків, оскільки зобов'язання по сплаті 705523,77 грн. збитків на даний час є припиненими, внаслідок здійсненого заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Компанія "Гелікон" та ТОВ "ВАРІТЕК".

Проведення вказаного заліку підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.17р по справі № 922/936/17.

Так, у ТОВ "ВАРІТЕК" за наказом від 10.04.2017 року по справі № 922/3120/16 залишився обов'язок по сплаті на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 173750,51 грн. пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27812,15 грн., жодних доказів припинення вказаного обов'язку заявником до суду надано не було.

Таким чином, заява ТОВ "ВАРІТЕК" про визнання наказу від 10.04.17 року по справі № 922/3120/16 таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ТОВ "ВАРІТЕК" 705523,77 грн. збитків.

Керуючись положеннями ст. 22, 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ВАРІТЕК" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 10.04.2017 року по справі № 922/3120/16 таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 10.04.2017 року по справі № 922/3120/16 в частині стягнення з ТОВ "ВАРІТЕК" (49006, м. Дніпро, Узвіз Турбінний, 4, код ЄДРПОУ 35740102) на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, код ЄДРПОУ 35245211) 705523,77 грн. збитків таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя ОСОБА_2