Ухвала

від 29.05.2018 по справі 922/3120/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

29.05.2018 м. ХарківСправа № 922/3120/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК" на бездіяльність державного виконавця по справі

за позовом ТОВ "Компанія "Гелікон" до ТОВ "Динеро-Капітал", м. Харків , Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК" про за зустрічним позовом: до про стягнення коштів ТОВ "ВАРІТЕК", м. Дніпро ТОВ "Компанія "Гелікон", м. Харків стягнення 374584,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Гелікон" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" (м. Харків) та ТОВ "ВАРІТЕК" (м. Дніпро) 173750,51 грн. пені та 1854878,99грн. збитків за порушення умов договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.09.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.10.16р. від ТОВ "ВАРІТЕК" через канцелярію суду надійшла до господарського суду зустрічна позовна заява до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35 грн., в якій представник ТОВ "ВАРІТЕК" просить суд стягнути з ТОВ "Компанія "Гелікон" основну суму заборгованості по договору в розмірі 340829,39 грн. та 3% річних в сумі 33754,96 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача за зустрічним позовом. Свої зустрічні позовні вимоги ТОВ "ВАРІТЕК" обґрунтовує невиконанням відповідачем вимог договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. в частині вчасної та повної попередньої оплати за обладнання згідно п. п. 2.2.1. - 2.2.4. договору.

Ухвалою суду від 27.10.16р. прийнято зустрічний позов (вх. № 35344 від 26.10.16р.) ТОВ "ВАРІТЕК" до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2016 (суддя Шарко Л.В.) первісні позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 1685402,76 грн. збитків; 173750,51 грн. пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27887,30 грн.

Припинено провадження по справі в частині стягнення солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" збитків в сумі 169476,20 грн. (еквівалент станом на 10.11.2016 року - 6630,00 дол. США, курс НБУ 2556,2021 грн. за 100 доларів США) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" 3 % річних в сумі 33754,96 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 506,32 грн. В частині стягнення основного боргу з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" в розмірі 171353,19 грн. - відмовлено.

Припинено провадження по справі в частині стягнення з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" в сумі 169476,20 грн. (еквівалент станом на 10.11.16р. - 6630,00 дол. США, курс НБУ 2556,2021грн. за 100 доларів США) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За апеляційною скаргою ТОВ "ВАРІТЕК" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 (головуючий суддя Істоміна О.А., судді Білецька А.М., Могилєвкін Ю.О.) скасоване в частині стягнення 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору, в цій частині прийняте нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення залишене без змін.

Постановою ВГСУ від 02.08.17р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" задоволено, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 922/3120/16 господарського суду Харківської області скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2016 у даній справі залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" (49006, м. Дніпро, Узвіз Турбінний, 4 код ЄДРПОУ 35740102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1 код ЄДРПОУ 35245211) судовий збір, сплачений при подачі касаційної скарги, в розмірі 36515,33 грн.

28.08.17р. на виконання рішення господарського суду від 11.11.16р. та Постанови ВГСУ від 02.08.17р. видано відповідні накази.

24.05.18р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області щодо незабезпечення надіслання на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" постанови виконавця від 24.10.17р. (ВП №54680884) про зняття арешту з коштів; зобов`язати державного виконавця надіслати на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49044) постанову виконавця від 24.10.17р. (ВП №54680884) про зняття арешту з коштів.

Відповідно до положень ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Встановлений у пункті "а" частини першої статті 341 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Як вбачається зі скарги ТОВ "ВАРІТЕК", ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" направило на адресу скаржника лист (вих. №20.1.0.0.0/7-20171030/3988 від 05.12.17р.), в якому повідомило про неможливість знаття арешту з коштів боржника, оскільки банк не отримував від виконавчої служби відповідної постанови.

11.05.18р. (дата на накладній кур`єрської доставки) скаржник направив до виконавчої служби заяву про повторне направлення до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" постанови державного виконавця від 24.10.17р. (ВП №54680884) про зняття арешту з коштів ТОВ "ВАРІТЕК".

Дану заяву отримано виконавчою службою 14.05.18р. (дата на накладній кур`єрської доставки).

Таким чином, у своїй скарзі ТОВ "ВАРІТЕК" зазначає, що ним не пропущено строк на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС, оскільки не сплинув десятиденний строк, передбачений ст. 341 ГПК України.

Дані твердження скаржника є хибними та не відповідають положенням ГПК України, оскільки, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги, про своє порушене право щодо ненаправлення на адресу банку постанови державного виконавця про зняття арешту з коштів ТОВ "ВАРІТЕК" скаржнику стало відомо ще у грудні 2017 року, а саме після отримання листа ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо неможливості зняття арешту з коштів ТОВ "ВАРІТЕК".

Таким чином, скаржником пропущено десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ДВС, який передбачено положеннями ст. 341 ГПК України.

Також, скаржником, до даної скарги, не було надано обґрунтовану заяву з викладенням обставин про причини пропуску даного строку та про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд залишає дану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 234, ст.254, ст. 255, 339, 341 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК" на бездіяльність начальника Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги на дії та бездіяльність органів ДВС не позбавляє його права на повторне звернення до суду з відповідною скаргою .

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається до або через місцевий господарський суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку її оскарження.

Ухвалу складено та підписано 29.05.18р.

Суддя ОСОБА_1