Ухвала

від 02.10.2017 по справі 922/3120/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р.Справа № 922/3120/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "ВАРІТЕК" про визнання наказу від 28.08.17р. таким, що не підлягає виконанню по справі по справі

за позовом ТОВ "Компанія "Гелікон" до ТОВ "Динеро-Капітал", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК" про за зустрічним позовом: до про стягнення коштів ТОВ "ВАРІТЕК", м. Дніпро ТОВ "Компанія "Гелікон", м. Харків стягнення 374584,35 грн. за участю представників:

ТОВ "Компанія "Гелікон" - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.07.2017 року;

ТОВ "Варитек" - не з'явився;

ТОВ "Динеро-Капітал" - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Гелікон" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" (м. Харків) та ТОВ "ВАРІТЕК" (м. Дніпро) 173750,51 грн. пені та 1854878,99грн. збитків за порушення умов договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.09.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.10.16р. від ТОВ "ВАРІТЕК" через канцелярію суду надійшла до господарського суду зустрічна позовна заява до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35 грн., в якій представник ТОВ "ВАРІТЕК" просить суд стягнути з ТОВ "Компанія "Гелікон" основну суму заборгованості по договору в розмірі 340829,39 грн. та 3% річних в сумі 33754,96 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача за зустрічним позовом. Свої зустрічні позовні вимоги ТОВ "ВАРІТЕК" обґрунтовує невиконанням відповідачем вимог договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. в частині вчасної та повної попередньої оплати за обладнання згідно п. п. 2.2.1. - 2.2.4. договору.

Ухвалою суду від 27.10.16р. прийнято зустрічний позов (вх. № 35344 від 26.10.16р.) ТОВ "ВАРІТЕК" до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2016 (суддя Шарко Л.В.) первісні позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 1685402,76 грн. збитків; 173750,51 грн. пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27887,30 грн.

Припинено провадження по справі в частині стягнення солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" збитків в сумі 169476,20 грн. (еквівалент станом на 10.11.2016 року - 6630,00 дол. США, курс НБУ 2556,2021 грн. за 100 доларів США) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" 3 % річних в сумі 33754,96 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 506,32 грн. В частині стягнення основного боргу з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" в розмірі 171353,19 грн. - відмовлено.

Припинено провадження по справі в частині стягнення з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" в сумі 169476,20 грн. (еквівалент станом на 10.11.16р. - 6630,00 дол. США, курс НБУ 2556,2021грн. за 100 доларів США) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За апеляційною скаргою ТОВ "ВАРІТЕК" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 (головуючий суддя Істоміна О.А., судді Білецька А.М., Могилєвкін Ю.О.) скасоване в частині стягнення 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору, в цій частині прийняте нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення залишене без змін.

Постановою ВГСУ від 02.08.17р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" задоволено, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 922/3120/16 господарського суду Харківської області скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2016 у даній справі залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" (49006, м. Дніпро, Узвіз Турбінний, 4 код ЄДРПОУ 35740102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1 код ЄДРПОУ 35245211) судовий збір, сплачений при подачі касаційної скарги, в розмірі 36515,33 грн.

28.08.17р. на виконання рішення господарського суду від 11.11.16р. та Постанови ВГСУ від 02.08.17р. видано відповідні накази.

19.09.17р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в якому просить суд визнати наказ суду від 28.08.17р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області та Постанови ВГСУ від 28.08.17р. про стягнення з ТОВ "Варітек" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору по справі №922/3120/16 таким, що не підлягає виконанню, оскільки в наказі не вірно зазначено дату Постанови ВГСУ на виконання якої видано судовий наказ та не вказано повного найменування сторін.

Ухвалою суду від 19.09.17р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.17р. о 15:00.

26.09.17р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про внесення виправлень в наказі суду від 28.08.17р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області та Постанови ВГСУ про стягнення з ТОВ "Варітек" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору по справі №922/3120/16, а саме просить суд виправити дату Постанови ВГСУ на виконання якої видано судовий наказ.

Ухвалою суду від 26.09.17р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" про внесення виправлень в наказі суду від 28.08.17р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області та Постанови ВГСУ про стягнення з ТОВ "Варітек" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору по справі №922/3120/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.17р. о 12:30.

26.09.17р. представник ТОВ "Компанія "Гелікон" надав письмові заперечення на заяву в яких вказує, що діючим законодавство визначені лише дві підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме якщо наказ видано помилково та у разі коли обов'язок боржника з примусового виконання рішення суду відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. В даному разі, наведені в заяві ТОВ ВАРІТЕК обставини, а саме допущені судом першої інстанції помилки під чай його оформлення не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутні визначені в ГПК України підстави для такого визнання. Вказані в заяві обставини є лише підставою для внесення відповідних виправлень до наказу. ТОВ Компанія Гелікон було подано відповідну заяву про виправлення помилок у вказаному наказі, а тому жодних підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даному разі не має. При цьому, заявником не було надано до суду жодного доказу, який би свідчив, що наказ 28.08.2017 року по справі № 922/3120/16 видано помилково або про відсутність обов'язку ТОВ ВАРІТЕК по сплаті на користь ТОВ Компанія Гелікон 979 878,99 грн. збитків та 75,15 судового збору у зв'язку з його добровільним виконанням або з інших причин. Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ ВАРІТЕК про визнання наказу від 28.08.2017 року по справі № 922/3120/16 таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 02.10.17р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" про внесення виправлень в наказі суду від 28.08.17р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області та Постанови ВГСУ про стягнення з ТОВ "Варітек" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору по справі №922/3120/16 задоволено, в наказі господарського суду Харківської області від 28.08.17р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.11.16р. та Постанови ВГСУ від 02.08.17р. про стягнення з ТОВ "Варітек" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору по справі №922/3120/16 вважати вірною дату Постанови Вищого господарського суду України, на виконання якої видано даний наказ, - 02 серпня 2017 рік.

Представник стягувача (ТОВ "Гелікон") в судовому засіданні 02.10.17р. заперечував проти заяви боржника (ТОВ "Варитек") про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника (ТОВ "Варитек") в судове засідання 02.10.17р. не з`явився.

Представник боржника (ТОВ "Динеро-Капітал") в судове засідання 02.10.17р. не з`явився.

Суд, дослідивши заяву боржника (ТОВ "Варитек") про визнання наказу від 28.08.17р. таким, що не підлягає виконанню, відмовляє в її задоволенні у зв`язку з наступним.

На виконання рішення суду господарського суду Харківської області від 11.11.2016 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року судом першої інстанції було видано накази від 10.04.17 року про солідарне стягнення з ТОВ "Динеро-Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 705523,77 грн. збитків, 173750,51 грн. пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27812,15 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.17 року було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.17 року та залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 11.11.16 р.

Отже, за вказаною постановою Вищого господарського суду України у ТОВ "ВАРІТЕК" залишився обов'язок по сплаті на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 705523,77 грн. збитків, 173750,51 грн. пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27812,15 грн.

У зв'язку з цим, господарським судом Харківської області 28.08.2017 року було видано накази про солідарне стягнення з ТОВ "Динеро-Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Положеннями п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ч. 4 ст. 117 ГПК України, містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Так, діючим законодавство визначені лише дві підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме якщо наказ видано помилково та у разі коли обов'язок боржника з примусового виконання рішення суду відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені в заяві ТОВ "ВАРІТЕК" обставини, а саме допущені судом першої інстанції помилки під чай його оформлення не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутні визначені в ГПК України підстави для такого визнання.

Так, посилання божника (ТОВ "ВАРІТЕК") як на підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на неправильне зазначення дати постанови ВГСУ, на виконання якої видано наказ від 28.08.17р., не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки дана підстава не передбачена діючим законодавством України.

Також, ТОВ Компанія Гелікон було подано відповідну заяву про виправлення помилки у вказаному наказі. Ухвалою суду від 02.10.17р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" про внесення виправлень в наказі суду від 28.08.17р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області та Постанови ВГСУ про стягнення з ТОВ "Варітек" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору по справі №922/3120/16 задоволено, в наказі господарського суду Харківської області від 28.08.17р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.11.16р. та Постанови ВГСУ від 02.08.17р. про стягнення з ТОВ "Варітек" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору по справі №922/3120/16 виправлено дату Постанови Вищого господарського суду України, на виконання якої видано даний наказ, так вірною датою є - 02 серпня 2017 рік. Даною ухвалою судом внесено виправлення до судового наказу від 28.08.17р. та вказано повне найменування стягувача та боржника.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "ВАРІТЕК" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 28.08.17р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області та Постанови ВГСУ про стягнення з ТОВ "Варітек" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору по справі №922/3120/16.

Керуючись положеннями ст. 22, 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ВАРІТЕК" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 28.08.17р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області та Постанови ВГСУ про стягнення з ТОВ "Варітек" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору по справі №922/3120/16 - відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя ОСОБА_2