Рішення

від 17.06.2009 по справі 51/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/43 17.06.09

За позовом Комунальног о підприємства «Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду»Солом' янс ької районної у місті Києві р ади

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про дострокове розірва ння договору та виселення

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до Комунального підпри ємства «Дирекція з управлінн я та обслуговування житловог о фонду» Солом' янської райо нної у місті Києві ради

про визнання договору о ренди недійсним

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від Комунального підприєм ства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом' янської район ної у місті Києві ради: Скул ьська В.А.

від Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з вимогою про розірвання д оговору оренди нежилого прим іщення від 13.06.08 р. № 125/І; виселенн я відповідача з нежилого при міщення загальною площею 76 кв . м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та передачі його по акту прийому - передачі п озивачу. Позовні вимоги обґр унтовані неналежним виконан ням відповідачем своїх зобов ' язань щодо сплати орендних платежів відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.12.08 р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.09 р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

У процесі провадження у спр аві Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 пред' явив зус трічний позов до Комунальног о підприємства «Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду»Солом' янс ької районної у місті Києві р ади про визнання договору ор енди нежилого приміщення № 125/ І від 13.06.08 р. недійсним, який ухв алою Господарського суду міс та Києва від 10.02.09 р. прийнято до спільного розгляду з первісн им позовом по справі № 51/43.

Зустрічні позовні вимоги о бґрунтовані тим, що на момент укладання оспорюваного дого вору, фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 під впливом тяжких обставин усвідомлюва в, що вчиняє правочин на вкрай невигідних для себе умовах.

30.03.09 р. Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1. через канце лярію Господарського суду мі ста Києва подав заяву про уто чнення позовних вимог за зус трічним позовом, якою доповн ив обґрунтування своїх зустр ічних вимог та зазначив, що ок рім збігу тяжких обставин, як і примусили його укласти уго ду на невигідних для себе умо вах, позивач за зустрічним по зовом діяв також під впливом помилки, яка має істотне знач ення.

Розгляд справи неодноразо во переносився через неналеж не виконання сторонами вимог суду та необхідність витреб ування нових доказів у справ і.

03.03.09 р. Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1. надав відзи в на позовну заяву, у якому про ти позову заперечив з тих під став, що наявність заборгова ності по орендній платі не вх одить до переліку підстав дл я розірвання договору, що пер едбачено ст. 783 Цивільного код ексу України.

Також Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1. надав суд у письмові пояснення, у яких з азначає, що, укладаючи догові р оренди нежилого приміщення від 13.06.08 р. № 125/І, він усвідомлюва в, що вчиняє правочин на невиг ідних для себе умовах, однак п ід впливом особистих тяжких обставин, вимушений був це зр обити.

У процесі провадження у спр аві Комунальне підприємство «Дирекція з управління та об слуговування житлового фонд у»Солом' янської районної у місті Києві ради подало пись мові заперечення на зустрічн ий позов, у яких зазначило, що при укладенні оспорюваного д оговору сторонами було досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов, при цьому недійсн ість даного правочину прямо не встановлена законом, а том у він є правомірним у відпові дності до ст. 204 Цивільного код ексу України.

02.06.09 р. через канцелярію Госпо дарського суду міста Києва н адійшли уточнення Комунальн ого підприємства «Дирекція з управління та обслуговуванн я житлового фонду»Солом' ян ської районної у місті Києві ради, відповідно до яких пози вач за первісним позовом про сить розірвати договір оренд и нежилого приміщення від 17.04.20 08 р. № 125/І; виселити Фізичну особ у - підприємця ОСОБА_1 з н ежилого приміщення загально ю площею 63 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та пер едати вказане приміщення по акту прийому - передачі Кому нальному підприємству «Дире кція з управління та обслуго вування житлового фонду»Сол ом' янської районної у місті Києві ради.

У судовому засіданні 01.06.09 р. п редставник позивача за перві сним позовом надав письмові пояснення по справі, у яких за значив, що при укладенні спір ного договору, Комунальне пі дприємство «Дирекція з управ ління та обслуговування житл ового фонду»Солом' янської районної у місті Києві ради р озраховувало на систематичн е та вчасне отримання грошов их коштів. Однак відповідач з а первісним позовом допустив заборгованість по орендним платежам за період з червня д о листопада 2008 року, чим істотн о порушив умови договору.

У судовому засіданні 01.06.09 р. н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголосив перерву до 17.06.09 р ., для прийняття та виготовлен ня повного тексту рішення у с праві.

У даному судовому засіданн і представники сторін підтри мали свої правові позиції.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008 р між Комунальним п ідприємством «Дирекція з упр авління та обслуговування жи тлового фонду»Солом' янськ ої районної у місті Києві рад и та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 укладено до говір № 125/І, за умовами якого по зивач за первісним позовом з обов' язався на підставі роз поряджень Солом' янської ра йонної у місті Києві державн ої адміністрації № 2492 від 29.12.2007 р ., № 637 від 17.04.2008 р. передати, а відпо відач за первісним позовом - прийняти нежиле приміщення д ля розміщення магазину продо вольчих товарів за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 76, 0 кв.м. (надалі - Договір).

Орендна плата на момент укл адення договору, відповідно до п. 3.1., склала 23 698, 12 грн.

У відповідності до п. 9.1. дого вору строк його дії встановл ено з 17.04.2008 р. до 17.03.2011 р.

Відповідно до акту прийому -передачі від 01.04.2008 р. позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним поз овом прийняв об' єкт оренди, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 76, 0 кв.м.

Додатковою угодою від 13.06.2008 р . внесено зміни до договору № 1 25/І від 17.04.09 р. в частині розміру п лощі орендованого приміщенн я та розміру орендної плати і розміру суми компенсації зе мельного податку, згідно з як им відповідач орендує приміщ ення загальною площею 63 кв.м., с плачує орендну плату у розмі рі 19 642, 85 грн. та суму компенсаці ї земельного податку - 108, 54 грн .

При цьому сторони узгодили , що додаткова угода є невід' ємною частиною договору № 125/І від 17.04.09 р.

09.09.2008 р. Комунальне підприємс тво «Дирекція з управління т а обслуговування житлового ф онду»Солом' янської районн ої у місті Києві ради надісла ло Фізичній особі - підприєм цю ОСОБА_1 пропозицію № 1911/57 від 08.09.2008 р. про дострокове розі рвання договору № 125/І від 17.04.2008 р .

Проте відповідач за первіс ним позовом залишив зазначен у пропозицію без відповіді.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач за первісни м позовом зазначає, що Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1 несвоєчасно та не в повно му обсязі сплачує орендну пл ату та комунальні платежі, чи м грубо порушує умови догово ру та положення Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна». Заборг ованість відповідача за перв існим позовом за договором о ренди № 125/І від 17.04.2008 р. перевищує три місяці, що відповідно до п п. 9.3.2. п. 9.3. договору 2 є підставою вимагати розірвання договор у у судовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що первісні позовні вимог и підлягають задоволенню вих одячи з наступного.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного Кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно ч. 1 ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»ор ендар за користування об'єкт ом оренди вносить орендну пл ату незалежно від наслідків господарської діяльності.

У відповідності до положен ь 1, 6 ст. 762 Цивільного кодексу Ук раїни за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс я договором найму. Плата за ко ристування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встан овлено договором.

Згідно з п. 3.8. договору відпо відач за первісним позовом п овинен сплачувати орендну пл ату та інші платежі незалежн о від результатів господарсь кої діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного з а звітним, з урахуванням щомі сячного індексу інфляції.

Таким чином, укладаючи дого вір оренди № 125/І від 17.04.2008 р., відпо відач за первісним позовом в зяв на себе зобов' язання вч асно та в повному обсязі вико нувати свої зобов' язання що до сплати орендних та комуна льних платежів, незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності.

Проте, всупереч умовам дого вору та вимогам чинного зако нодавства України Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 невчасно та не в повному обся зі сплачує орендні та комуна льні платежі, у зв' язку з чим у нього виникла заборговані сть за період з червня по лист опад 2008 р. у розмірі 172 058, 01 грн. Від повідачем за первісним позов ом зазначена обставина не сп ростована, доказів відсутнос ті заборгованості суду не на дано.

Підпунктом 9.3.2. пункту 9.3. дого вору встановлено, що позивач за первісним позовом має пра во вимагати дострокового роз ірвання договору у судовому порядку у разі несвоєчасної сплати орендарем передбачен их договором платежів.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного к одексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

У своїх поясненнях позивач за первісним позовом зазнач ив, що порушення відповідаче м за первісним позовом умов д оговору № 125/І від 17.04.2008 р. є істотн им, оскільки, укладаючи зазна чений договір Комунальне під приємство «Дирекція з управл іння та обслуговування житло вого фонду»Солом' янської р айонної у місті Києві ради ро зраховувало на систематичне та вчасне отримання грошови х коштів, надходження яких пе редбачено умовами договору.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що відпов ідачем за первісним позовом істотно порушено умови догов ору оренди № 125/І від 17.04.2008 р., а том у зазначений договір підляга є розірванню у судовому поря дку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України.

Свої зустрічні позовні вим оги Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 мотивує тим, що він був змушений підписати д оговір оренди № 125/І від 17.04.2008 р. на умовах, висунутих Солом' ян ською районною у місті Києві державною адміністрацією та на вкрай невигідних для себе умовах (збільшення орендної плати з 2 509, 06 грн. до 23 696, 12 грн.).

З урахуванням уточнень від 30.03.2009 р., позивач за зустрічним п озовом просить визнати недій сним договір нерухомого майн а № 125/І від 17.04.2008 р. з тих підстав, щ о окрім збігу тяжких обстави н., які примусили його укласти договір на вкрай невигідних для нього умовах, Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1, укладаючи оспорюваний догов ір № 125/І від 17.04.2008 р., також діяв пі д впливом помилки, яка має іст отне значення, а саме - помил явся щодо своїх прав на нежил е приміщення, яке є об' єктом спірного договору.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши представни ків сторін, присутніх у судов ому засіданні, вважає, що зуст річні позовні вимоги не підл ягають задоволенню з огляду на наступне.

22.02.2007 р. між Комунальним підпр иємством по утриманню житлов ого господарства Солом' янс ького району міста Києва, пра вонаступником якого є Комуна льне підприємство «Дирекція з управління та обслуговува ння житлового фонду»Солом' янської районної у місті Киє ві ради, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 уклад ено договір оренди нерухомог о майна № 5370ж, за умовами якого позивач за первісним позовом на підставі розпорядження С олом' янської районної у міс ті Києві державної адміністр ації № 321 від 22.02.2007 р. зобов' язав ся передати, а відповідач за п ервісним позовом - прийняти нежиле приміщення для розмі щення магазину продовольчих товарів за адресою АДРЕСА_ 1 загальною площею 76, 0 кв.м. (на далі - Договір 1).

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата на момент укла дення договору встановлюєть ся у розмірі 10% від вартості ма йна і становить 2 509, 06 грн.

Пунктом 9.1. договору сторони встановили, що договір діє з 2 2.02.2007 р. до 22.02.2008 р.

Згідно з п. 5.3. договору після закінчення терміну дії цьог о договору має право на продо вження дії договору, за умови належного виконання своїх з обов' язань за цим договором . Дозвіл на продовження строк у оренди надає Солом' янська районна у місті Києві держав на адміністрація.

Як на підставу визнання нед ійсним договору оренди нерух омого майна № 125/І від 17.04.2008 р. пози вач за зустрічним позовом по силається на те, що укладаючи вказаний договір, він діяв пі д впливом помилки, яка має іст отне значення.

Відповідно до ст. 229 Цивільно го кодексу України, якщо особ а, яка вчинила правочин, помил илася щодо обставин, які мают ь істотне значення, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним. Істотне значен ня має помилка щодо природи п равочину, прав та обов'язків с торін, таких властивостей і я костей речі, які значно знижу ють її цінність або можливіс ть використання за цільовим призначенням. Помилка щодо м отивів правочину не має істо тного значення, крім випадкі в, встановлених законом.

У листі Верховного суду Укр аїни від 24.11.2008 р. «Практика розг ляду судами цивільних справ про визнання правочинів неді йсними»зазначається, що обст авини, щодо яких помилилася с торона правочину, мають існу вати або, навпаки, бути відсут німи саме на момент вчинення правочину. Сторона на підтве рдження своїх вимог про визн ання правочину недійсним пов инна довести, що така помилка насправді мала місце, тобто н адати докази, які б свідчили п ро її помилку щодо істотних о бставин правочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господ арського кодексу України стр ок договору оренди визначаєт ься за погодженням сторін. У р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення строку дії догово ру він вважається продовжени м на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Відповідно до ст. 784 Цивільно го кодексу України якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму, то, за відсут ності заперечень наймодавця протягом одного місяця, дого вір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Зазначені положення містя ться також і в Законі України «Про оренду державного та ко мунального майна», статтею 17 я кого передбачено, що у разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у умов договору оренди протя гом одного місяця після закі нчення терміну дії договору він вважається продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором.

Як вже зазначалось вище, стр ок дії договору № 5370ж від 22.02.2007 р. с кладав з 17.04.2008 р. до 22.02.2008 р.

Таким чином, законодавство передбачає можливість автом атичної пролонгації договор у найму в разі відсутності за перечень як зі сторони наймо давця, так зі сторони наймача . Отже, для здійснення автомат ичної пролонгації дії догово ру необхідна згода обох стор ін. Бажання наймача продовжу вати відносини найму у даном у випадку висловлюється шля хом продовження користуванн я майном після закінчення ст року договору найму. Щодо най модавця, підставою для продо вження відносин найму є його мовчазна згода, яка висловлю ється відсутністю заперечен ь і вимог до наймача повернут и орендоване майно протягом одного місяця після закінчен ня строку договору найму.

Позивач за зустрічним позо вом стверджує, що договір № 5370ж від 22.02.2007 р. на підставі ст. 784 Циві льного кодексу України, ч. 4 ст . 284 Господарського кодексу Ук раїни та ч. 2 ст. 17 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»було авто матично пролонговано на стро к, який був раніше встановлен ий цим договором, тобто до 22.01.2009 р., а отже він діяв на момент пі дписання спірного договору о ренди.

Проте зазначене спростову ється матеріалами справи, ос кільки листом № 1650/01 від 30.01.2008 р. Со лом' янська районна у місті Києві державна адміністраці ї відмовила позивачу за зуст річним позовом в продовженні дії договору № 5370ж від 22.02.2007 р. та повідомила про те, що 15.02.2008 р. від будеться конкурс щодо переда чі нежилого приміщення по А ДРЕСА_1 в орендне користува ння для розміщення магазина продовольчих товарів, виявив ши таким чином своє небажанн я продовжувати відносини з Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 щодо оренди вище вказаного приміщення.

Конкурсна пропозиція Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 ставки орендної плати у відсотках до вартості майн а становила 36%, про що зазначен о у листі відповідача за перв існим позовом № 0302/08 від 13.02.2008 р.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що приймаюч и участь у конкурсі щодо пере дачі нежилого приміщення по АДРЕСА_1 в орендне користу вання, позивач за зустрічним позовом фактично визнав зак інчення терміну дії договору від 22.02.2007 р. № 5370ж - 22.01.2008 р.

Що ж до посилань позивача за зустрічним позовом на те, що д оговір оренди нерухомого май на № 125/І від 17.04.2008 р. було укладено під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигід них умовах також не враховую ться судом. При цьому суд вихо дить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Цивіль ного кодексу України правочи н, який вчинено особою під впл ивом тяжкої для неї обставин и і на вкрай невигідних умова х, може бути визнаний судом не дійсним незалежно від того, х то був ініціатором такого пр авочину.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни «Про судову практику в с правах про визнання угод нед ійсними»№ 3 від 28.04.1978 р. (є чинною станом на день вирішення спо ру) збігом тяжких обставин сл ід вважати такий майновий аб о особистий стан громадянина чи його близьких (крайня нужд енність, хвороба і т.ін.), які пр имусили укласти угоду на вкр ай невигідних для нього умов ах.

Як вбачається зі змісту пол ожень ст. 233 Цивільного кодекс у України для визнання право чину недійсним необхідно вст ановити наявність двох обста вин: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення пр авочину.

Згідно листа Верховного су ду України від 24.11.2008 р. «Практик а розгляду судами цивільних справ про визнання правочині в недійсними»при розгляді за значеної категорії справ пот рібно враховувати такі факто ри, як майновий і психічний ст ан осіб та їх близьких напере додні й на момент вчинення пр авочину; співмірність надани х послуг із вартістю передан ого за правочином майна; наяв ність іншого житла або іншог о місця помешкання в разі від чуження житла, а також врахов увати їх вплив на формування волевиявлення сторін.

Тяжка обставина є оцінювал ьною категорією і має визнач атися судом з урахуванням вс іх обставин справи. Потерпіл ий, який оскаржує правочин, по винен довести, що за відсутно сті тяжких обставин він взаг алі, або на зазначених умовах не уклав би правочин. Визнанн я правочину недійсним не мож е пов' язуватись з тим, чи усв ідомлювала сторона користь, яку матиме від нього.

Правочини, що вчиняються ос обою під впливом тяжкої для н еї обставини і на вкрай невиг ідних умовах, характеризують ся тим, що особа їх вчиняє добр овільно, усвідомлює свої дії , але вимушена це зробити чере з тяжкі обставини.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Позивачем за зустрічним по зовом не надано достатніх до казів на підтвердження того, що договір оренди нерухомог о майна № 125/І від 17.04.2008 р. укладено ним у зв' язку з тяжкими обст авинами, а також що за відсутн ості тяжких обставин він вза галі, або на зазначених умова х не уклав би цей договір.

За таких обставин, вимоги по зивача за первісним позовом визнаються судом обґрунтова ними, а тому підлягають задов оленню.

Зустрічний позов не підляг ає задоволенню судом.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України з а первісним позовом та за зус трічним позовом покладаютьс я на Фізичну особу - підприє мця ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Розірвати договір ор енди нежилого приміщення від 17.04.2008 р. № 125/І, укладений між Комун альним підприємством «Дирек ція з управління та обслугов ування житлового фонду»Соло м' янської районної у місті Києві ради та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1.

3. Виселити Фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 ) з нежилого приміщення зага льною площею 63 кв. м., що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1.

4. Передати нежиле прим іщення загальною площею 63 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по акту прийому - передачі Комунальному підпр иємству «Дирекція з управлін ня та обслуговування житлово го фонду»Солом' янської рай онної у місті Києві ради.

5. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕ Р_1) з будь-якого рахунку вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення на користь Комунально го підприємства «Дирекція з управління та обслуговуванн я житлового фонду»Солом' ян ської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціаліст ична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) державне мито у розмірі 85, 00 (вісімдесят п' ять грн. 00 коп.) грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 118, 00 (сто вісімнадц ять грн. 00 коп.) грн.

6. У задоволенні зустр ічного позову відмовити.

7. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття.

Суддя Пригунова А.Б.