Постанова

від 24.02.2010 по справі 51/43

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. № 51/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - судді Муравй ов О.В.,

суддів Жаботиної Г.В., У ліцького А.М.

у відкритому судовому засі данні за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' яви вся

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши касаційну с каргу Приватного підприє мця ОСОБА_2

на постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.11.2009р.

у справі № 51/43 Господарс ького суду м. Києва

за позовом Комунальног о підприємства “Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду” Солом' янс ької районної у м. Києві ради

до Приватного підприєм ця ОСОБА_2

про дострокове розірва ння договору та виселення,

та за зустрічним позовом Приватного підприємця О СОБА_2

до Комунального підпри ємства “Дирекція з управлінн я та обслуговування житловог о фонду” Солом' янської райо нної у м. Києві ради

про визнання договору о ренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємс тво “Дирекція з управління т а обслуговування житлового ф онду” Солом' янської районн ої у м. Києві ради звернулося д о Господарського суду м. Києв а з позовом до приватного під приємця ОСОБА_2 про розірв ання договору оренди нежилог о приміщення від 13.06.2008р. № 125/І та в иселення приватного підприє мця ОСОБА_2 з нежилого при міщення загальною площею 76кв .м., за адресою: м. Київ, вул. Вибо рзька, 80/17.

Приватний підприємець ОС ОБА_2 подав до суду зустрічн у позовну заяву до Комунальн ого підприємства “Дирекція з управління та обслуговуванн я житлового фонду” Солом' ян ської районної у м. Києві ради про визнання договору оренд и нежилого приміщення від 13.06.20 08р. № 125/І недійсним.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 17.06.2009р. (суддя А.Б .Пригунова), залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 03.11.2009р. (судді: Л.О.Кондес, С. В.Куровський, Ю.Б.михальська), первісний позов задоволено , розірвано договір оренди не жилого приміщення від 13.06.2008р. № 125/І, укладений між Комунальни м підприємством “Дирекція з управління та обслуговуванн я житлового фонду” та приват ним підприємцем ОСОБА_2., в иселено приватного підприєм ця ОСОБА_2 з нежилого прим іщення загальною площею 63кв.м ., за адресою: м. Київ, вул. Вибор зька, 80/17, зобов' язано передат и нежиле приміщення загально ю площею 63кв.м., за адресою: м. Ки їв, вул. Виборзька, 80/17 Комуналь ному підприємству “Дирекція з управління та обслуговува ння житлового фонду”, стягну то з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Комуналь ного підприємства “Дирекція з управління та обслуговува ння житлового фонду” Со лом' янської районної у м. Ки єві ради державне мито у розм ірі 85,00грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 118,00грн., в задоволенні зустріч ного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнят ими у даній справі судовими р ішеннями, приватний підприєм ець ОСОБА_2 подав касаційн у скаргу, в якій просить скасу вати рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2009р. та поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 03.11.20 09р. та направити справу на нов ий розгляд до суду першої інс танції. Свою вимогу приватни й підприємець ОСОБА_2 моти вує тим, що господарським суд ом першої та апеляційної інс танції неправильно застосов ано норми матеріального та п роцесуального права.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом першої та апеляційно ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, В ищий господарський суд Украї ни дійшов висновку, що касаці йна скарга приватного підпри ємця ОСОБА_2 не підлягає з адоволенню.

Господарським судом вста новлено:

17.04.2008р. між Комунальним підпр иємством “Дирекція з управлі ння та обслуговування житлов ого фонду” Солом' янської р айонної у місті Києві ради та приватним підприємцем ОСО БА_2 укладено договір оренд и № 125/1, за яким Комунальне підп риємство “Дирекція з управлі ння та обслуговування житлов ого фонду” Солом' янської р айонної у місті Києві ради зо бов' язалося на підставі роз поряджень Солом' янської ра йонної у місті Києві державн ої адміністрації № 2492 від 29.12.2007р. , № 637 від 17.04.2008р. передати, а приват ний підприємець ОСОБА_2 пр ийняти нежиле приміщення для розміщення магазину продово льчих товарів за адресою: м. Ки їв, вул. Виборзька, 80/17 загально ю площею 76,0кв.м. Строк його дії - до 17.03.2011р. Орендна плата на мом ент укладення договору склад ала 23698,12грн.

За актом прийому-передачі в ід 01.04.2008р. Комунальне підприємс тво “Дирекція з управління т а обслуговування житлового ф онду” Солом' янської район ної у місті Києві ради переда ло, а приватний підприємець ОСОБА_2 прийняв об' єкт оре нди загальною площею 76,0кв.м за адресою: м,Київ, вул. Виборзьк а,80/17.

Додатковою угодою в ід 13.06.2008р. сторони внесли зміни до договору № 125/1 від 17.04.2008р. щодо р озміру площі орендованого пр иміщення та розміру орендної плати і розміру суми компенс ації земельного податку, а са ме, площа орендованого примі щення становить 63кв.м, орендна плата встановлена у розмірі 19642,85грн., сума компенсації земе льного податку змінена на 108,54г рн.

Приватний підприємець ОСОБА_2 несвоєчасно та не у п овному обсязі сплачував орен дну плату та комунальні плат ежі, чим порушив умови догово ру, та у нього виникла заборго ваність з орендної плати ста ном на 01.12.2008р. у сумі 172058,01грн. за че рвень, липень, серпень, вересе нь, жовтень, листопад 2008р., що пе ревищує три місяці.

Комунальне підприємство “ Дирекція з управління та обс луговування житлового фонду ” Солом' янської районної у місті Києві ради надіслало н а адресу приватного підприєм ця ОСОБА_2 пропозицію № 1911/57 від 08.09.2008р. про дострокове розір вання договору оренди, до яко го був доданий розрахунок за боргованості з орендної плат и, проте приватний підприєме ць ОСОБА_2 залишив зазначе ну пропозицію без відповіді, розмір боргу не оспорив, забо ргованість перед позивачем не погасив у добровільному п орядку.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна” орендар з а користування об' єктом оре нди вносить орендну плату не залежно від наслідків господ арської діяльності.

Як встановлено господарсь ким судом, за умовами п. 3.8 догов ору оренди приватний підприє мець ОСОБА_2 зобов' язавс я сплачувати орендну плату т а інші платежі щомісячно до 1-г о числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щоміс ячного індексу інфляції, але всупереч умовам договору не вчасно та не у повному обсязі сплачує орендну плату та ком унальні платежі, заборговані сть у розмірі 172 058,01 грн. за пері од з червня по листопад 2008р. не сплатив.

Згідно ст. 782 ЦК України наймо давець має право відмовитися від договору найму і вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом трьо х місяців підряд. У разі ві дмови наймодавця від договор у найму договір є розірваним з моменту одержання наймаче м повідомлення наймодавця пр о відмову від договору. Таким чином, приписами даної право вої норми встановлено, що най модавець у разі не внесення н аймачем плати за користуванн я річчю протягом трьох місяц ів підряд має право відмовит ися від договору найму.

Проте, приписами ч. 1, ч. 3 ст. 26 За кону України “Про оренду дер жавного та комунального майн а” одностороння відмова від договору оренди не допускаєт ься. Договір оренди може бути розірвано за погодженням ст орін. На вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірвано за рішен ням суду у разі невиконання с торонами своїх зобов'язань т а з інших підстав, передбачен их законодавчими актами Укра їни.

Враховуючи, що приватний пі дприємець ОСОБА_2 не вноси в плату за користування прим іщенням з червня по листопад 2008р., що становить більше ніж т ри місяці, то господарський с уд попередніх інстанцій дійш ов правомірного висновку щод о задоволення вимоги про роз ірвання договору оренди.

Правові наслідки розірван ня договору оренди встановле ні ст. 27 Закону України “Про ор енду державного та комунальн ого майна”, згідно ч. 1 якої у ра зі розірвання договору оренд и, закінчення строку його дії та відмови від його продовже ння або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути о рендодавцеві об'єкт оренди н а умовах, зазначених у догово рі оренди. Якщо орендар допус тив погіршення стану орендов аного майна або його загибел ь, він повинен відшкодувати о рендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або заг ибель майна сталися не з його вини. Таким чином, приписами д аної правової норми встановл ено, що у разі розірвання дого вору оренди орендар зобов'яз аний повернути орендодавцев і об'єкт оренди.

Оскільки договір оренди ро зірвано, то господарський су д правомірно задовольнив вим огу позивача за первісним по зовом щодо повернення позива чу майна.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком го сподарського суду першої та апеляційної інстанції про за доволення позовних вимог за первісним позовом

Також колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и погоджується з висновком г осподарського суду першої та апеляційної інстанції про в ідмову в задоволенні зустріч них позовних вимог, оскільки позивач за зустрічним позов ом не довів, що договір оренд и нерухомого майна № 125/1 від 17.04.200 8р. укладено ним у зв' язку з т яжкими обставинами, що за від сутності цих обставин він вз агалі, або на зазначених умов ах не уклав би цей договір.

За таких обставин, постанов а Київського апеляційного го сподарського суду від 03.11.2009р. у справі № 51/43 відповідає вимога м чинного законодавства і фа ктичним обставинам справи, у зв' язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу пр иватного підприємця ОСОБА _2 залишити без задоволення , а постанову Київського апел яційного господарського суд у від 03.11.2009р. у справі № 51/43 - без з мін.

Головуючий - суддя Муравй ов О.В.

судді Жабот ина Г.В.

Уліцький А.М.