Постанова

від 03.11.2009 по справі 51/43

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2009 № 51/43

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача: Панков а О.А.- за дов

Від відповідача: ОСОБА_2 - за дов.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 17.06.2009

у справі № 51/43 (суддя

за позовом Комунальне підприєм ство "Дирекція з управління т а обслуговування житлового ф онду" Солом"янської районної у м. Києві ради

до Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3

про дострокове розірва ння договору та виселення

за зустрічним позовом Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3

до Комунального підприємс тва „Дирекція з управління т а обслуговування житлового ф онду” Солом' янської районн ої у місті Києві ради

про визнання договору орен ди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 17.06.2009р. у справі № 51/43 задоволено у повному обсязі первісний п озов Комунального підприємс тва «Дирекція з управління т а обслуговування житлового ф онду Солом»янської райо нної у місті Києві ради до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 про дострокове розір вання договору оренди та вис елення та відмовлено у задов оленні зустрічного позову пр о визнання договору оренди н едійсним.

Відповідач, не погоди вшись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київ ського апеляційного господа рського суду, в якій просить р ішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного по зову та задовольнити зустріч ний позов повністю, з посилан ням на невідповідність висно вків, викладених у рішенні, об ставинам справи, неповне з»я сування обставин, що мають зн ачення для справи, порушення норм процесуального і матер іального права.

Зокрема, скаржник зве ртає увагу на те, що висновок с уду першої інстанції щодо су ми заборгованості за орендн ими платежами згідно Договор у оренди №125/1 від 17.04.2008р. в розмірі 172 058,01 грн., є хибним, оскільки не відповідає обставинам справ и і спростовується Додатково ю угодою від 13.06.2008р.до Договору оренди №125/1 від 17.04.2008р. та довідко ю ВАТ АБ «Укргазбанк» №775 від 31. 03.2009р.

Також відповідач заз начає, що суд дійшов хибного в исновку, ототожнивши участь скаржника у конкурсі щодо пе редачі нежитлового приміщен ня в орендне користування з в изнанням ним закінчення терм іну дії Договору оренди №5370ж в ід 22.02.2007р., оскільки останній ді яв під впливом помилки щодо с воїх прав та об»єкт оренди.

Крім того, скаржник с тверджує, що судом не було взя то до уваги ту обставину, що Солом»янська РДА не є стор оною спірного договору орен ди, а відповідно до законодав ства відмова в продовженні д ії договору оренди повинна в иходити саме від сторони дог овору ( ч.2 ст.17 ЗУ «Про оренду де ржавного та комунального май на», ст.764 ЦК України, ст..284 ГК Укр аїни).

Судом була залишена п оза увагою та обставина, що зг ода орендодавця (позивача) на продовження дії договору ор енди №5370ж від 22.02.2007р. проявлялась у виставленні орендарю (скар жнику) відповідних рахунків- фактур на оплату орендної пл ати та в прийманні ним відпов ідних орендних платежів від скаржника протягом 3-х місяці в - з березня по травень 2009р. піс ля закінчення терміну дії до говору - 22.02.2008р.

На думку скаржника, не виконання умов договору орен ди щодо невнесення орендних платежів не може бути підста вою для його розірвання у суд овому порядку, оскільки стат тя 782 ЦК України встановлює дл я таких випадків право оренд одавця на відмову від догово ру оренди.

Позивач у своїх запер еченнях на апеляційну скаргу вважає ухвалене судом першо ї інстанції рішення всебічн им , обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Розглянувши у судово му засіданні апеляційну скар гу, дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, колегія суддів установила наступне:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позо вом до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 про розірв ання Договору оренди нежилог о приміщення №125/1 від 13.06.2008р. та в иселення відповідача з нежил ого приміщення загальною пл ощею 76 кв.м, що знаходиться за а дресою: м.Київ, вул..Виборзька, 80/17 та передачі його за актом п рийому-передачі позивачу.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на неналежне виконання ві дповідачем своїх зобов»яза нь щодо сплати орендних плат ежів належним чином відповід но до умов договору оренди.

Як вбачається з матер іалів справи, у процесі судов ого провадження у справі від повідач - Фізична особа - під приємець ОСОБА_3 подав зус трічний позов до позивача пр о визнання Договору оренди н ежилого приміщення №125/1 від 17.04.2 008р. недійсним, обґрунтовуючи його тим, що на момент укладан ня спірного договору він під впливом тяжких обставин усв ідомлював, що вчиняє правочи н на вкрай невигідних для себ е умовах.

30.03.2009р. відповідач подав до суду першої інстанції зая ву про уточнення позовних ви мог за зустрічним позовом та зазначив, що окрім збігу тяжк их обставин, які примусили йо го укласти угоду на невигідн их для себе умовах, він діяв та кож під впливом помилки, яка м ає істотне значення.

Комунальне підприємс тво «Дирекція з управління т а обслуговування житлового ф онду» Солом»янської районно ї у місті Києві ради у відзив і на зустрічний позов зазнач ає, що при укладенні спірного договору оренди сторонами б уло досягнуто згоди щодо усі х його істотних умов, при цьом у недійсність даного правочи ну прямо не встановлена зако ном, а тому він є правомірним у відповідності до ст.. 204 Цивіль ного

кодексу України.

02.06.2009р. через канцелярію місцевого господарського су ду надійшла заява від Комуна льного підприємства «Дирек ція з управління та обслугов ування житлового фонду» Соло м»янської районної у місті К иєві ради в порядку ст..22 ГПК У країни про уточнення позовни х вимог за первісним позовом , в якій він просить розірвати Договір оренди нежилого при міщення від 17.04.2008р. № 125/1 , виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 з нежилого приміщ ення загальною площею 76 кв.м, щ о знаходиться за адресою: м.Ки їв, вул..Виборзька, 80/17 та переда ти вказане приміщення за акт ом прийому- передачі позивач у.

В обґрунтування позо вних вимог позивач стверджує , що орендар ( скаржник) допуст ив заборгованість по орендни м платежам за період з червня до листопада 2008 року, чим істот но порушив умови договору.

Судова колегія повні стю погоджується з висновком суду першої інстанції за пер вісним позовом, що орендарем ( скаржником) істотно порушен о умови Договору оренди №125/1 ві д 17.04.2008р., а тому Договір оренди п ідлягає розірванню у судовом у порядку на підставі ч.2 ст.651 Ц ивільного кодексу України та також погоджується з правов ою позицією суду першої інст анції, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскіл ьки позивачем не надано дост атніх доказів на підтверджен ня позовних вимог, з огляду н а наступне:

Як вбачається з матер іалів справи, 17.04.2008р. між Комуна льним підприємством «Дирекц ія з управління та обслугову вання житлового фонду» Солом »янської районної у місті Ки єві ради (орендодавець) та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_3 ( орендар) укладено Договір оренди № 125/1, за умовам и якого позивач за первісним позовом зобов»язався на під ставі розпоряджень Солом »янської районної у місті Ки єві державної адміністрації № 2492 від 29.12.2007р. №637 від 17.04.2008р. переда ти , а відповідач за первісним позовом прийняти нежиле при міщення для розміщення магаз ину продовольчих товарів за адресою: м.Київ, вул..Виборзька ,80/17 загальною площею 76,0 кв.м ( над алі - Договір).

У відповідності до п.9. 1 договору строк його дії - до 1 7.03.2011 р.

Орендна плата на моме нт укладення договору склада ла 23 698,12 грн. ( п.3.1 Договору).

За актом прийому-пере дачі від 01.04.2008р. позивач передав , а відповідач (орендар) прийн яв об»єкт оренди загальною п лощею 76,0 кв.м за адресою: м,Київ , вул..Виборзька,80/17.

Додатковою угодою ві д 13.06.2008р., яка є невід»ємною част иною Договору від 17.04.2008р., сторо ни внесли зміни до Договору № 125/1 від 17.04.2008р. щодо розміру площі орендованого приміщення та розміру орендної плати і роз міру суми компенсації земель ного податку,а саме, площа оре ндованого приміщення стано вить 63,0 кв.м, орендна плата вста новлена у розмірі 19 642,85 грн., сум а компенсації земельного под атку змінена на суму 108,54 грн.

Як стверджує позивач і як свідчать наявні у справі докази, відповідач ( орендар) несвоєчасно та не у повному о бсязі сплачував орендну плат у та комунальні платежі, чим г рубо порушив умови Договору та норми Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна», тому за відпов ідачем виникла заборгованіс ть з орендної плати станом на 01.12.2008р. ( за червень-листопад 2008р .) у сумі 172 058,01 грн. і перевищує тр и місяці, що відповідно до пп.9 .3.2 п.9.3 Договору є підставою для розірвання договору у судов ому порядку.

Відповідно до. ст..188 Го сподарського кодексу Украї ни позивач надіслав на адрес у відповідача пропозицію № 1911 /57 від 08.09..2008р. про дострокове роз ірвання договору оренди, до я кого був доданий розрахунок заборгованості з орендної пл ати , проте відповідач залиши в зазначену пропозицію без в ідповіді, розмір боргу не осп орив, заборгованість перед п озивачем не погасив у добров ільному порядку.

Відповідач проти пер вісного позову заперечує, ос кільки, на його думку, невикон ання умов договору щодо невн есення орендних платежів, не може бути підставою для його розірвання у судовому поряд ку.

Відповідно до ст..629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов»язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.19 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а» орендар за користування о б»єктом оренди вносить оренд ну плату незалежно від наслі дків господарської діяльнос ті.

У відповідності до по ложень 1,6 ст.762 Цивільного коде ксу України за користування майном з наймача справляєтьс я плата, розмір якої встановл юється договором найму.

Плата за користуванн я майном вноситься щомісячно , якщо інше не встановлено дог овором.

За умовами п.3.8 Договор у відповідач ( орендар) зобов» язався сплачувати орендну пл ату та інші платежі незалежн о від результатів господарсь кої діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного з а звітним, з урахуванням щомі сячного індексу інфляції.

Проте, всупереч умова м Договору № 125/1 від 17.04.2008р. та вим огам чинного законодавства У країни відповідач - Фізична о соба-підприємець ОСОБА_3

невчасно та не у повному обся зі сплачує орендну плату та к омунальні платежі, заборгова ність у розмірі 172 058,01 грн. за пе ріод з червня по листопад 2008р. н е спростував, доказів погаше ння зазначеної суми боргу су ду не надав.

Одностороння відмова від договору оренди не допус кається.

За таких обставин, поз ивач відповідно до умов дого вору ( пп.9.3.2 пункту 9.3 договору ) п равомірно звернувся до суду першої інстанції про дострок ове розірвання договору у су довому порядку, оскільки під ставою для розірвання догово ру є належним чином доведене орендодавцем ( позивачем) нев иконання орендарем одного із його обов»язків, передбачен их статтею 18 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна», а саме, поруш ення орендарем обов»язку вно сити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 2 ст.651 Цивільн ого кодексу України передбач ено,

що договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Порушення відповідач ем своїх грошових зобов»яза нь щодо вчасного внесення ор ендної плати, є істотним пору шенням умов договору, оскіль ки позивач, укладаючи догові р, розраховував на системати чне та вчасне надходження ві д відповідача грошових кошт ів за умовами договору.

Відповідно до ст..ст.33,34 ГПК України відповідач не на дав суду належних і допустим их доказів на спростування з аявлених позивачем позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґ рунтованого висновку , що за п ервісним позовом вимоги поз ивача є правомірними, докуме нтально доведеними і такими, що підлягають задоволенню, Д оговір оренди №125/1 від 17.04.2008р. під лягає розірванню у судовому порядку на підставі ч.2 ст.651 ЦК України.

Свої зустрічні позов ні вимоги орендар - Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_3 об ґрунтовує тим, що він змушени й був підписати Договір орен ди №125/1 від 17.04.2008р. на умовах, висун утих Солом»янською райо нною у місті Києві державною адміністрацію та на вкрай не вигідних для себе умовах ( збі льшення орендної плати з 2 509,06 г рн. до 23 696,12 грн.).

В уточненнях від 30.03.2009р. орендар просить визнати нед ійсним Договір оренди нерух омого майна № 125/1 від 17.04.2008р., керую чись ч.3 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.229, ч.1 ст.233 та ст..764 ЦК України, з тих підст ав, що, окрім збігу тяжких обст авин, які примусили його укла сти договір на вкрай невигід них для нього умовах, він тако ж діяв під впливом помилки, як а має істотне значення, а саме , помилявся щодо своїх прав на нежиле приміщення, яке є об» єктом спірного договору.

Обґрунтовуючи зустрі чні позовні вимоги, орендар с тверджує, що на момент укладе ння 17.04.2008р. Договору оренди №125/1 б ув чинний Договір оренди №5370ж нерухомого майна від 22.02.2007р., пр едметом яких є одне і теж нежи ле приміщення.

Відповідно до п.9.1 Дого вору оренди №5370ж від 22.02.2007р., терм ін дії договору було встанов лено до 22 січня 2008 року, тобто ст роком на 11 місяців.

Оскільки законодавст во передбачає можливість авт оматичної пролонгації догов ору найму в разі відсутності заперечень, як зі сторони най модавця, так зі сторони найма ча ( ч.2 ст.17 ЗУ «Про оренду держа вного та комунального майна» ), орендар вважає, що відповід ач за зустрічним позовом не з аперечував та не вимагав пов ернути орендоване майно прот ягом одного місяця після зак інчення строку дії Договору оренди №5370ж (22.01.2008р.); протягом чо тирьох місяців після закінче ння строку дії договору ( люти й-травень 2008 року) виставляв ор ендарю рахунки-фактури по сп латі орендної плати відповід но до Договору оренди №5370ж ( за лютий-травень 2008р.) та приймав в ідповідні орендні платежі, щ о підтверджується банківськ ими виписками, тому позивач ( о рендар) за зустрічним позово м вважає, що зазначений догов ір оренди був автоматично пр олонгований на той самий стр ок і на тих самих умовах, тобто до 22.12.2008р.

Відповідач за зустрі чним позовом вважає зустріч ний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задовол енню.

Судова колегія вважа є правомірним висновок суду першої інстанції, що зустріч ні позовні вимоги не підляга ють задоволенню, з огляду на н аступне:

Власником нежилого п риміщення за адресою: м.Київ, в ул..Виборзька, 80/17 є територіаль на громада Солом»янсько го району м.Києва в особі її в иконавчого органу - Солом »янської районної у місті К иєві державної адміністраці ї. Власник нежилого приміщен ня приймає рішення щодо вико ристання об»єкта оренди, роз робляє та затверджує типовий договір оренди, уповноважує балансоутримувача приміщен ня укладати зазначений догов ір.

Позивач не має права н а самостійне укладення догов орів на оренду приміщення чи додаткової угоди, а також на п родовження договорів.

Спірний Договір орен ди нежилого приміщення за № 1 25/1 від 17.04.2008р. між позивачем та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_3. був укладений на під ставі розпоряджень Солом »янської районної у м.Києві д ержавної адміністрації № 2492 в ід 29.12.2007 року та № 637 від 17.04.2008р.

Відповідно до ч.2 ст.2 З У «Про оренду державного та к омунального майна» державну політику у сфері оренди здій снюють: Кабінет Міністрів Ук раїни, а також Фонд державног о майна України, його регіона льні відділення та представн ицтва - щодо майна, яке належ ить Автономній республіці Кр им; органи місцевого самовря дування - щодо майна, яке пер ебуває в комунальній власнос ті. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та об слуговування житлового фонд у» не є органом місцевого сам оврядування.

Органом місцевого са моврядування є Солом»ян ська районна у м.Києві держав на адміністрація.

Умови конкурсу на про довження договорів оренди та визначення переможців конку рсу здійснюються на підставі та за Методикою Солом»ян ської районної у м.Києві держ авної адміністрації, а, отже, в край невигідні умови, на які в казує позивач за зустрічним позовом, викликані правочино м, вчиненим Солом»янсько ю районною у м.Києві державно ю адміністрацією, а не позива чем.

Як вбачається з матер іалів справи, Договір оренди нерухомого майна № 5370ж від 22.02. 2007р., на який посилається скар жник (орендар), був укладений с торонами на підставі розпоря дження Солом»янської ра йонної у місті Києві державн ої адміністрації № 321 від 22.02.2007р., за умовами якого позивач за первісним позовом зобов»яза вся передати, а відповідач за первісним позовом - прийняти нежиле приміщення для розмі щення магазину продовольчих товарів за адресою: м.Київ, ву л..Виборзька, 80/17 загальною площ ею 76,0 кв.м ( надалі - Договір 1).

Відповідно до п.3.1 Дого вору - 1 орендна плата на момен т укладення договору встанов люється у розмірі 10% від варто сті майна і становить 2 509,06 грн.

За умовами п.9.1 Договор діє з 22.02.2007р. до 22.01.2008р.

Згідно з п.5.3 договору п ісля закінчення терміну дії цього договору має право на п родовження дії договору, за у мови належного виконання сво їх зобов»язань за цим догово ром. Дозвіл на продовження ст року оренди надає Солом» янська районна у місті Києві державна адміністрація.

Відповідно до ст..229 ЦК У країни, якщо особа, яка вчинил а правочин, помилилася щодо о бставин, які мають істотне зн ачення, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним . Істотне значення має помилк а щодо природи правочину, пра в та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінні сть або можливість використа ння за цільовим призначенням . Помилка щодо мотивів правоч ину не має істотного значенн я, крім випадків, встановлени х законом.

З цього приводу необх ідно звернути увагу на право ву позицію Верховного суду У країни від 24.11.2008р. у листі «Прак тика розгляду судами цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними», де зазнача ється, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочи ну, мають існувати або, навпак и, бути відсутніми саме на мом ент вчинення правочину. Стор она на підтвердження своїх в имог про визнання правочину недійсним повинна довести, щ о така помилка насправді мал а місце, тобто надати докази, я кі б свідчили про її помилку щ одо істотних обставин правоч ину.

Позивач за зустрічни м позовом ( орендар) необґрунт овано стверджує, що Договір № 5370ж від 22.02.2007р. на підставі ст..784 ЦК України, ч.4 ст.284 ГК України та ч .2 ст.17 ЗУ «Про оренду державног о та комунального майна» бул о автоматично пролонговано на строк, який був раніше вста новлений цим договором, тобт о до 22.01.2009р., а отже він був чинний на момент підписання 17.04.2008р. ст оронами спірного договору ор енди.

Дане твердження орен даря спростовується матеріа лами справи, а саме, листом № 1650 /01 від 30.01.2008р. Солом»янська район на у місті Києві державна адм іністрація відмовила позива чу за зустрічним позовом в пр одовженні дії Договору № 5370ж в ід 22.02.2007р. та повідомила про те, щ о 15.02.2008р. відбудеться конкурс що до передачі нежилого приміще ння по вул.Виборзькій,80/17 у міст і Києві в орендне користуван ня для розміщення магазину продовольчих товарів, виявив ши, таким чином, своє небажанн я продовжувати відносини з Ф ізичною особою підприємцем ОСОБА_3 щодо оренди спірно го приміщення.

Конкурсна пропозиція Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 ставки орендної плати у відсотках до вартост і майна становила 36%, про що заз начено у листі відповідача з а первісним позовом № 0302/08 від 13. 02.2008р.

З огляду на зазначене , суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосов но того, що, приймаючи участь у конкурсі щодо передачі нежи лого приміщення по вул..Вибор зькій, 80/17 у місті Києві в оренд не користування, Позивач за з устрічним позовом фактично визнав закінчення 22.01.2008р.термі ну дії Договору №5370ж від 22.02.2007р.

Доводи позивача за зу стрічним позовом про те, що До говір оренди нерухомого майн а №125/1 від 17.04.2008р. було укладено пі д впливом тяжкої для нього об ставини і на вкрай невигідни х умовах також є необґрунтов аними з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.233 Ц К України правочин, який вчин ено особою під впливом тяжко ї для неї обставини і на вкрай невигідних умовах може бути визнаний судом недійсним не залежно від того, хто був ініц іатором такого правочину.

Пленум Верховного су ду України в п.12 Постанови «Пр о судову практику в справах п ро визнання угод недійсними» №3 від 28.04.1978 р.( є чинною на день ви рішення спору) збігом тяжких обставин слід вважати такий майновий або особистий стан громадянина чи його близьки х ( крайня нужденність, хвороб а і т.ін.), які примусили укласт и угоду на вкрай невигідних д ля нього умовах.

Відповідно до норм ст ..233 Цивільного кодексу Україн и для визнання правочину нед ійсним необхідно встановити наявність двох обставин: тяж ких обставин та вкрай невигі дних умов вчинення правочину .

Верховний суд Україн и у своєму листі від 24.11.2008р. «Пра ктика розгляду судами цивіль них справ про визнання право чинів недійсними» зазначає, що при розгляді зазначеної к атегорії справ потрібно врах овувати такі фактори, як майн овий і психічний стан осіб та їх близьких напередодні й на момент вчинення правочину; с півмірність наданих послуг і з вартістю переданого за пра вочином майна; наявність інш ого житла або іншого місця по мешкання в разі відчуження ж итла, а також враховувати їх в плив на формування волевиявл ення сторін.

Позивач за зустрічни м позовом мав довести, що за ві дсутності тяжких обставин

(які є оцінювальною категор ією) він взагалі, або на зазнач ених умовах не уклав би право чин. Визнання правочину неді йсним не може пов»язуватись з тим, чи усвідомлювала стор она користь, яку матиме від нь ого.

Правочини, що вчиняют ься особою під впливом тяжко ї для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характер изуються тим, що особа їх вчин яє добровільно, усвідомлює с вої дії, але вимушена це зроб ити через тяжкі обставини.

Згідно ст.204 Цивільног о кодексу України правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або, якщо він не визн аний судом недійсним.

Згідно зі ст..33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач за зустрічни м позовом не надав достатніх доказів на підтвердження то го, що Договір оренди нерухом ого майна № 125/1 від 17.04.2008р. укладен о ним у зв»язку з тяжкими обст авинами, а також, що за відсутн ості тяжких обставин він вза галі, або на зазначених умова х не уклав би цей договір.

З огляду на викладене , судова колегія залишає апел яційну скаргу , як необґрунто вану, без задоволення, а рішен ня місцевого господарського суду - без змін, бо визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права .

Керуючись ст..ст.99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господа рського суду міста Києва від 17.06.2009р. у справі №51/43 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 - без задоволення.

2.Матеріали справи № 51/43 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді