Постанова

від 05.10.2017 по справі 914/555/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа № 914/555/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інпук Інжиніринг б/н від 19.06.2017 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2017 року

у справі № 914/555/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Свиспан Лімітед , м.Костопіль Рівненської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інпук Інжиніринг , м.Львів

про розірвання договору підряду та стягнення боргу.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 1/17 від 10.05.2017 року

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 03.04.2017 року; ОСОБА_4 - керівник

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Свиспан Лімітед звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до ТзОВ Інпук Інжиніринг про розірвання договору підряду та стягнення 150000,00грн. боргу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.06.2017 року у справі № 914/555/17 (суддя Іванчук С.С.) позов ТзОВ Свиспан Лімітед задоволено. Суд виніс рішення, яким розірвав договір на виконання підрядних робіт №3-01/17 від 06.01.2017р., укладений між ТзОВ Свиспан Лімітед та ТзОВ Інпук Інжиніринг . Стягнув з ТзОВ Інпук Інжиніринг на користь ТзОВ Свиспан Лімітед 150000,00грн. основний борг .

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ Інпук Інжиніринг подало апеляційну скаргу б/н від 19.06.2017 року, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2017 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що судом неправильно застосовано до спірних відносин ч. 2 ст.651 ЦК України, якою визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У спірних правовідносинах немає істотного порушення відповідачем договору.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 769/1-13 від 03.08.2017 року, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2017р. між ТзОВ Свиспан Лімітед (замовник) та ТзОВ Інпук Інжиніринг (підрядник) було укладено договір №3-01/17 на виконання підрядних робіт (надалі договір). Згідно умов договору підрядник зобов'язався згідно робочого проекту по «Реконструкції лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів в об'ємі 300,0 тис м 3 /рік на ТзОВ «Українські лісопильні» в м. Костопіль Рівненської області» виконати електромонтажні роботи, згідно з Додатком №1 до даного договору на дільницях окорування, сухого сортування, сирого сортування, лісопильні, обрізування до рівня повної готовності для проведення пуско-налагоджувальних робіт з одночасною присутністю представників підрядника при пусконаладці для коригування робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором. Місце проведення (виконання) робіт: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 9 (надалі - Об'єкт) (п.1.2. договору №3-01/17 від 06.01.2017р.).

За умовами розділу 2 договору договірна ціна на виконання робіт за цим договором становить 626 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 104 333,33 грн. Орієнтовний термін початку виконання робіт становить 10 січня 2017 року за умови погодження і затвердження планів кабельних трас та місць розташування обладнання відповідальними особами Замовника і шефмонтажної організації. Термін виконання робіт за договором становить 7-8 тижнів за умови повної будівельної готовності об'єкта, наявності затвердженої виконавчої документації та всіх необхідних матеріалів і обладнання, що забезпечується замовником, а також своєчасної оплати відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору розрахунки за договором проводяться в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника. Розрахунок здійснюється у такому порядку: 150 000 грн. 00 коп. з ПДВ через 2 тижні від дати підписання договору та виставлення рахунку на оплату; 80 000 грн. 00 коп. з ПДВ через 4 тижні від дати підписання договору та виставлення рахунку на оплату; 80 000 грн. 00 коп. з ПДВ через 5 тижні від дати підписання договору та виставлення рахунку на оплату. Остаточний розрахунок здійснюється замовником на підставі оформлених актів виконання робіт протягом десяти банківських днів після підписання сторонами актів їх виконання.

Пунктами 12.1 та 12.3 договору сторони визначили, що договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним до виконання його сторонами своїх обов'язків за ним та договір може бути розірваний або припинений достроково за взаємною згодою сторін і на підставах передбачених чинним законодавством.

Додатком № 1 до договору, сторони погодили перелік робіт, що підлягають виконанню згідно з договором.

19.01.2017р. позивач відповідно до рахунку фактури №СФ-0000003 від 10.01.2017р. здійснив оплату на рахунок відповідача - 150000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №833 від 19.01.2017р. на суму 150000,00грн.

22.02.2017р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №185/1-13 від 22.02.2017р., в якій зазначив, що станом на 22.02.2017р. ТОВ Інпук Інжиніринг не приступило до виконання підрядних робіт на місці проведення (виконання) робіт - Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 9 на об'єкті «Реконструкції лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів в об'ємі 300,0 тис м 3 /рік на ТзОВ «Українські лісопильні» в м. Костопіль Рівненської області» . У зв'язку із викладеним позивач у вимозі №185/1-13 від 22.02.2017р., зазначив, що направляє вимогу про розірвання договору №3-01/17 на виконання підрядних робіт від 06.01.2017р. у відповідності до ч.2 ст.320 ГК України та зобов'язує ТОВ Інпук Інжиніринг відшкодувати збитки у вигляді повернення суми авансу (передоплати) за невиконані роботи в розмірі 150000грн.

У листі №03-03/17 від 03.03.2017р. (відповідь на вимогу №185/1-13 від 22.02.2017р.) відповідач зазначив, що станом на 03.03.2017р. замовником не надано підряднику затвердженої технічної та виконавчої документації (проектної та дозвільної), а також інформації щодо повної будівельної готовності об'єкта та наявності у замовника всіх необхідних матеріалів та обладнання. Також у листі №03-03/17 від 03.03.2017р. відповідач зазначив про готовність добросовісно та належно виконати умови укладеного договору після виконання позивачем своїх обов'язків, передбачених законодавством та договором.

Позивач у позовній заяві стверджує, що станом на дату звернення із цим позовом до суду відповідач не приступив до виконання робіт за вказаним договором, чим істотно порушено умови договору, оскільки позбавив позивача можливості отримати те, на що він розраховував при укладенні договору в обумовлені строки, а також не повернув попередньої оплати у сумі 150000,00грн., у зв'язку з чим позивач звернувся із даним позовом до суду і просить розірвати договір №3-01/17 від 06.01.2017р. та стягнути з відповідача 150000,00грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 612, 651, 837, 843, 844, 849, 854, 857, 1212 ЦК України та 174, 193 ГК України.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного .

Так, за приписами статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Так, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір від 06.01.2017 року на виконання підрядних робіт щодо електромонтажних робіт, згідно робочого проекту Реконструкції лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів в об'ємі 300,0 тис м 3 /рік на ТзОВ «Українські лісопильні» в м. Костопіль Рівненської області .

За умовами розділу 2 договору договірна ціна на виконання робіт за цим договором становить 626 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 104 333,33 грн. Орієнтовний термін початку виконання робіт становить 10 січня 2017 року за умови погодження і затвердження планів кабельних трас та місць розташування обладнання відповідальними особами замовника і шефмонтажної організації . Термін виконання робіт за договором становить 7-8 тижнів за умови повної будівельної готовності об'єкта, наявності затвердженої виконавчої документації та всіх необхідних матеріалів і обладнання, що забезпечується замовником, а також своєчасної оплати відповідно до умов договору.

19.01.2017р. позивач, на виконання умов договору, здійснив оплату на рахунок відповідача в сумі 150000,00грн.

22.02.2017р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №185/1-13 від 22.02.2017р., в якій зазначив, що оскільки станом на 22.02.2017р. ТОВ Інпук Інжиніринг не приступило до виконання підрядних робіт, згідно договору, відтак позивач направляє вимогу про розірвання договору №3-01/17 на виконання підрядних робіт від 06.01.2017р. у відповідності до ч.2 ст.320 ГК України та зобов'язує ТзОВ Інпук Інжиніринг відшкодувати збитки у вигляді повернення суми авансу (передоплати) за невиконані роботи в розмірі 150000грн.

У листі №03-03/17 від 03.03.2017р. (відповідь на вимогу №185/1-13 від 22.02.2017р.) відповідач зазначив, що він не може почати виконувати підрядні роботи, оскільки замовником не надано підряднику затвердженої технічної та виконавчої документації (проектної та дозвільної), а також інформації щодо повної будівельної готовності об'єкта та наявності у замовника всіх необхідних матеріалів та обладнання.

Також у листі №03-03/17 від 03.03.2017р. відповідач зазначив про готовність добросовісно та належно виконати умови укладеного договору після виконання позивачем своїх обов'язків, передбачених законодавством та договором.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачем було надано відповідачеві погоджені і затверджені плани кабельних трас та місць розташування обладнання, відповідальними особами замовника і шефмонтажної організації.

У спірних правовідносинах немає істотного порушення відповідачем договору підряду, оскільки позивачем як замовником не були вчинені дії, що встановлені договором, без вчинення яких відповідач не міг приступити до виконання робіт.

Твердження позивача про те, що ним було перераховано на рахунок відповідача 150 000,00 грн., а відтак останній був зобов'язаний приступити до виконання робіт, згідно договору, судом оцінюється критично. Адже, обов'язок замовника перерахувати кошти в розмірі 150000,00 грн. на рахунок підрядника через 2 тижні від дати підписання договору, визначений пунктом 3.2. договору і не залежить від будь-яких передумов, зокрема і від початку виконання підрядником підрядних робіт.

Разом з тим, судом встановлено, що 23.01.2017 року між ТзОВ Свиспан Лімітед (замовник) та Приватною фірмою Володар (підрядник) було укладено договір підряду № 23/01/17 щодо електромонтажних робіт, згідно робочого проекту Реконструкції лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів в об'ємі 300,0 тис м 3 /рік на ТзОВ «Українські лісопильні» в м. Костопіль Рівненської області . Зазначені роботи були предметом договору підряду від 06.01.2017 року. Станом на даний час підрядні роботи виконані Приватною фірмою Володар , що не заперечується відповідачем.

Враховуючи те, що позивачем не було надано відповідачеві погоджені і затверджені плани кабельних трас та місць розташування обладнання (що унеможливило початок виконання робіт) та під час дії договору підряду від 06.01.2017 року позивач (замовник) уклав договір підряду від 23.01.2017 року із третьою особою (Приватною фірмою Володар ) щодо вчинення підрядних робіт, які були предметом договору підряду від 06.01.2017 року, слід вважати, що ТзОВ Свиспан Лімітед відмовилося від договору підряду від 06.01.2017 року.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 статті 837 ЦК України, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду є двостороннім договором, за яким підрядник і замовник набувають певні права та обов'язки, встановлені Цивільним кодексом України.

Зокрема, відповідно до частин 1 та 2 до статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків .

Частиною 2 статті 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків .

Зі змісту вказаних статей вбачається, що приписи частини 2 статті 849 ЦК України стосуються строків виконання робіт, ці порушення можуть виявитися, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає неможливим.

На відміну від приписів частини 2 статті 849 ЦК України, частиною 2 статті 852 ЦК України визначені наслідки порушення підрядником договору підряду, зокрема, право замовника за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, вказані статті ЦК України регулюють різні правовідносини, які виникають з різних правових підстав та є взаємовиключними, оскільки приписами частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено право на відмову від договору підряду, а приписами частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України право вимагати розірвання договору.

Враховуючи те, що у спірних правовідносинах немає істотного порушення відповідачем договору підряду, відтак у суду немає підставі для задоволення позову про розірвання договору.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у суду немає підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 150 000,00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України. Адже, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Правовідносини між сторонами регулюються договором підряду, на підстав якого перераховувались кошти в сумі 150 000,00 грн.

Вказане було залишено поза увагою судом першої інстанції.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2017 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2017 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Свиспан Лімітед (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська, 9, код ЄДРПОУ 32358806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інпук Інжиніринг (79060, м.Львів, вул.Наукова, 7А, код ЄДРПОУ 40989599) 4235,00 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

4. Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

судді Дубник О.П.

ОСОБА_1