Ухвала

від 19.10.2017 по справі 14/196-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 14/196-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми (вх.2912С/1-42)

за скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 31 травня 2017 року ВП №28112928 у справі №14/196-09

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21 серпня 2017 року,

у справі №14/196-09

за позовом Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня №1", м. Суми

до 1-го відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до 2-го відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення 23030,02 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21 серпня 2017 року у справі №14/196-09 (суддя Левченко П.І.) відхилено клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку подання скарги; скаргу ОСОБА_1 від 18 серпня 2017 року б/н (вх.№2454 (с) від 18 серпня 2017 року) залишено без розгляду.

Фізична особа ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21 серпня 2017 року у справі №14/196-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у розгляді скарги в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду; відстрочено фізичній особі ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі

У судове засідання, яке відбулось 19 жовтня 2017 року, представники сторін не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

На початку судового засідання колегія суддів встановила, що 12 жовтня 2017 року від фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання з проханням звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши відповідне клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Зокрема, доказом у підтвердження майнового стану фізичної особи, може бути довідка про доходи (заробітну плату, пенсію тощо), розмір яких є недостатнім для сплати судового збору або їх відсутність.

В даному випадку клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що фізична особа ОСОБА_1 є пенсіонером, розмір пенсії якого, не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі. Одночасно апелянт вказує про відсутність необхідного розміру грошових коштів, оскільки він не є суб'єктом господарської діяльності, доходів від іншого майна не отримує, та змушений нести додаткові витрати на оренду житла.

На підтвердження вказаних обставин заявником було надано копію паспорта, пенсійного посвідчення №1845911577, чека на отримання пенсії від 07 жовтня 2016 року, картки фізичної особи платника податків, повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 06 серпня 2014 року, довідки управління соціального захисту населення міста Суми про надання субсидій №506880 від 23 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів, оцінивши надані апелянтом документи з приводу відсутності необхідного розміру грошових коштів для сплати судового збору, вважає, що останні не можуть розглядатись в якості доказів скрутного матеріального становища останнього, оскільки підтверджують лише особу заявника, факт припинення його підприємницької діяльності, отримання ним у встановленому державою порядку заходу матеріального забезпечення у вигляді пенсії.

Документів, які б підтверджували саме скрутний матеріальний стан сторони , у вигляді довідки з управління Пенсійного фонду України щодо фактичного розміру щомісячного пенсійного забезпечення, довідки з банківської установи з інформацією щодо залишку грошових коштів на рахунку заявника, довідки з органу соціального захисту населення і т.п., апелянтом не надано . Надана копія чеку на отримання пенсії від 07 жовтня 2016 року підтверджує лише факт отримання фізичною особою ОСОБА_1 пенсії в розмірі 2404, 21 грн, втім не визначає як загальний розмір щомісячного пенсійного забезпечення особи, так і неспроможність здійснення оплати судового збору, оскільки її розмір значно перевищує ставку судового збору, яка підлягає сплаті в даному випадку (1600,00 грн). Крім того апелянтом не надано жодного доказу з приводу необхідності понесення ним додаткових витрат на оренду житла, як то, самого договору найму житла та доказів відповідної оплати за ним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до належних доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин щодо її складного майнового стану та неможливості оплати судового збору у даній справі, що могло би бути вагомою передумовою для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Водночас колегія суддів приймає до уваги, що наведені заявником обставини неможливості оплати судового збору (непроведення наразі особою трудової діяльності та отримання лише щомісячного пенсійного забезпечення) вже були враховані судом апеляційної інстанції при прийнятті апеляційної скарги до провадження та слугували передумовою для відстрочення сплати судового збору. Відтак, з аналогічних підстав фізичній особі ОСОБА_1 з боку суду створено належні умови для реалізації права на судовий захист, доступу до правосуддя, що свідчить про дотримання судом приписів Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Поряд з цим на початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від фізичної особи ОСОБА_1 заяви про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту вказаної заяви фізична особа ОСОБА_1 в порядку статей 22, 100 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України: а саме, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розглянула заяву скаржника про відмову від поданої апеляційної скарги, перевірила матеріали справи та вважає відмову від поданої апеляційної скарги такою, що не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Так, заява фізичної особи ОСОБА_1 про відмову від поданої апеляційної скарги надійшла до винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови, в той час як рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою особою.

За таких обставин, у колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду достатньо підстав для прийняття заяви Тфізичної особи ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та припинення провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору

2.Прийняти відмову фізичної особи ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21 серпня 2017 року у справі №14/196-09.

3.Апеляційне провадження по справі № 14/196-09 за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 припинити.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий

Суддя М.М.Слободін