Постанова

від 17.10.2017 по справі 906/155/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 906/155/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Сибіги О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28 лютого 2017

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 червня 2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія"

про видачу наказу господарського суду Житомирської області про повернення стягнутої грошової суми

у справі № 906/155/16

господарського суду Житомирської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія"

про стягнення 728544,12 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

про стягнення 4729342,33 грн.,-

за участю представників

позивача - Кравченко О.Б., Холод О.В.

відповідача - Король Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року (суддя Гансенський В.П.) залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 червня 2017 року (судді Юрчук М.І., Демянчук Ю.Г., Крейбух О.Г.) у справі №906/155/16 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" від 28 лютого 2017 року про видачу наказу господарського суду Житомирської області у справі №906/155/16 про повернення стягнутої грошової суми задоволено; вирішено видати наказ в поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 червня 2016 року у справі №906/155/16 наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", 54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск 1, ідентифікаційний код 14291113 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія", 13300, м.Бердичів, Житомирська область, вул. Ватутіна 10, ідентифікаційний код 30741096 - 728544,12 грн. збитків".

Не погодившись з прийнятими ухвалою та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 червня 2017 року скасувати

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року у справі №906/155/16 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" про стягнення 728544,12грн. (а.с. 98-200, т.І).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 червня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ СП "Нібулон" у справі №906/155/16; рішення господарського суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року у справі № 906/155/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТОВ СП "Нібулон" 728544,12 грн. збитків та 10928,35 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; також стягнуто з ТОВ "Бердичівська солодова компанія" на користь ТОВ СП "Нібулон" 12021,19 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; видачу наказів доручено господарському суду Житомирської області (а.с. 235-239, т.І).

13 липня 2016 року на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 червня 2016 року господарським судом Житомирської області видано відповідні накази (а.с. 242-243, т.І).

Постановою Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року касаційну скаргу ТОВ "Бердичівська солодова компанія" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23 червня 2016 року та рішення господарського суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року у справі № 906/155/16 скасовано; справу №906/155/16 передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а.с. 30-34, т.ІІ).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року справу №906/155/16 прийнято до провадження та призначено судове засідання у даній справі (а.с. 37, т.ІІ).

05 грудня 2016 року ТОВ "Бердичівська солодова компанія" звернулася до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ СП "Нібулон" 4729342,33грн. вартості зерна кукурудзи (а.с. 57-66, т.ІІ).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року у даній справі зустрічну позовну заяву ТОВ "Бердичівська солодова компанія" до ТОВ СП "Нібулон" про стягнення 4729342,33грн. прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом (а.с. 84, т.ІІ).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року у справі №906/155/16 за позовом ТОВ СП "Нібулон" до ТОВ "Бердичівська солодова компанія" про стягнення 728544,12 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Бердичівська солодова компанія" до ТОВ СП "Нібулон" про стягнення 4729342,33 грн., відмовлено у первісному позові та задоволено зустрічний позов; стягнуто з ТОВ СП "Нібулон" на користь ТОВ "Бердичівська солодова компанія" - 4729342,33 грн. вартості зерна кукурудзи та 70940,13 грн. судового збору (154-161, т.ІІ).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року зазначене судове рішення господарського суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року у справі №906/155/16 залишено без змін (а.с. 5-20, т. ІІІ).

Постановою Вищого господарського суду України від 04 квітня 2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року у справі № 906/155/16 залишено без змін.

28 лютого 2017 року господарським судом Житомирської області було видано відповідний наказ на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року у справі № 906/155/16 (а.с. 28, т.ІІІ).

28 лютого 2017 року на адресу господарського суду Житомирської області від представника ТОВ "Бердичівська солодова компанія" надійшла заява від 28 лютого 2017 року про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум у справі №906/155/16 (а.с. 29, т. ІІІ). У заяві представником зазначено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 червня 2016 року у справі №906/155/16 було задоволено позов ТОВ СП "Нібулон" про стягнення 728544,12грн. збитків. Зазначена сума була стягнута з ТОВ "Бердичівська солодова компанія" у примусовому порядку. У подальшому, зазначене рішення скасовано Вищим господарським судом України від 11 жовтня 2016 року, а під час нового розгляду у позові відмовлено. За наведених обставин, керуючись статтями 22, 122 ГПК України, ТОВ "Бердичівська солодова компанія" просить видати наказ про повернення стягнутої грошової суми у розмірі 728544,12грн. (до заяви додано довідку №84 від 28 лютого 2017 року та копії: виписки з рахунку, постанов з виконавчих проваджень).

Згідно статті 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Отже, поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові.

Якщо згідно з рішенням місцевого господарського суду у відповідача вилучено майно, і це рішення змінено чи скасовано апеляційним господарським судом чи касаційним судом і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, відповідачу слід повернути все, що було з нього стягнуто на підставі зміненого чи скасованого рішення.

Так само якщо постанову апеляційного господарського суду змінено чи скасовано касаційним судом і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, відповідачу слід повернути все, що було з нього стягнуто чи вилучено на підставі зміненої чи скасованої постанови апеляційного господарського суду.

Такі ж наслідки передбачено у випадку скасування рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду та припинення провадження у справі або залишення без розгляду.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17 жовтня 2012 року із подальшими змінами та доповненнями, роз'яснено, що за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили. Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою заступника начальника Бердичівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 25 липня 2016 року відкрито виконавче провадження №51776609 про примусове виконання наказу господарського суду Житомирської області від 13 липня 2016 року, виданого на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 червня 2016 року у справі №906/155/16 (а.с.242,т.І, а.с.32, т.ІІІ).

Згідно довідки від 28 лютого 2017 року №84, яка підписана генеральним директором та головним бухгалтером ТОВ "Бердичівська солодова компанія" (додана заявником до заяви), Бердичівським МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 12 серпня 2016 року стягнуто з ТОВ "Бердичівська солодова компанія" 751493,66грн., з яких 728544,12грн. збитків і 10928,35грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 12021,19грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.30, т.ІІІ).

Крім того, заявником подано до суду також копію банківської виписки з рахунку від 12 серпня 2016 року, з якої вбачається, що з рахунку ТОВ "Бердичівська солодова компанія" списано кошти в сумі 754249,66грн. (а.с.31, т.ІІІ).

Зазначені документи підтверджують факт повного виконання скасованої постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 червня 2016 року у справі №906/155/16.

Враховуючи наведені обставини, норми закону, що регулюють умови та порядок повороту виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Житомирської області про наявність правових підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Бердичівська солодова компанія" від 28 лютого 2017 року про видачу наказу господарського суду Житомирської області у справі №906/155/16 про повернення стягнутих коштів в сумі 728544,12грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 04 квітня 2017 року у справі №906/155/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" залишено без задоволення; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року у справі № 906/155/16 залишено без змін.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що згідно норм ГПК України поворот виконання рішення здійснюється за рішенням суду, на виконання якого згідно статті 116 ГПК України видано наказ про стягнення грошових сум або майна та це рішення повністю або частково виконано, тобто, в порядку виконання наказу суду як виконавчого документу проведено заходи стягнення грошових сум або майна з боржника на користь кредитора та правомірно вирішено видати наказ в поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 червня 2016 року у справі №906/155/16, відповідного змісту.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 червня 2017 року у справі № 906/155/16 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді М. М. Малетич

О. М. Сибіга