Постанова

від 30.11.2009 по справі 9/103

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2009 р. справа № 9/ 103

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів при секретарі Протч енко О.О.

за участю

представників сторін:

від позивача: Губський Р.В. за дов. № б/н в ід 05.05.2009р.

від відповідача: Не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Foods and Goods L.T.D.»м. До нецьк

на рішення

господарського суду Донецької області за заяв ою про перегляд рішення по сп раві № 9/103 за ново виявленими об ставинами

від 09.09.2009 року

у справі № 9/103 (суддя Курило Г.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Foods and Goods L.T.D.»м. До нецьк

до Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь Донец ької області

про стягнення 95340 грн. 16 коп.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Foods and Goods L.T.D.»м. До нецьк (далі по тексту ТОВ «Foods and Goods L.T.D.») звернулось до господар ського суду Донецької област і з позовом до Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 м. Мар іуполь Донецької області (да лі по тексту СПД ОСОБА_2В.) п ро стягнення заборгованості в сумі 95340 грн. 16 коп., яка складає ться з основного боргу в сумі 45629,86 грн., суми штрафу в розмірі 45629,86 грн. та пені в сумі 4080,44 грн.

Рішенням від 02.07.2007 року у спра ві № 9/103 (суддя Марченко О.А.) госп одарський суд Донецької обла сті задовольнив позовні вимо ги позивача у повному обсязі (а.с. 77-78, том 1).

Ухвалою від 11.03.2008р. по справі № 9/103, господарський суд Донецьк ої області відстрочив викона ння рішення господарського с уду Донецької області від 02.07.20 07р. по справі № 9/103 строком на два місяці, посилаючись на те, що якщо господарським судом по справі № 44/56пд спірний договір буде визнано недійсним, то це може призвести до повороту в иконання рішення по справі № 9/103 (а.с. 125 т.1).

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду Донецької області від 13.05.2008р . зазначену вище ухвалу суду п ершої інстанції від 11.03.2008р. скас овано. У задоволенні заяви СП Д ОСОБА_2 про відстрочку в иконання рішення по справі № 9/103 відмовлено.

На адресу господарського с уду Донецької області 22.04.2009р. на дійшла заява від СПД ОСОБА_ 2 б/н від 21.04.2009р. про перегляд рі шення господарського суду До нецької області від 02.07.2007р. по с праві № 9/103 за нововиявленими о бставинами.

У підтвердження своїх вимо г заявник посилається на той факт, що 04.02.2009р. господарським с удом Донецької області винес ено рішення по справі № 44/56пд за позовом СПД ОСОБА_2 до ТОВ „FOODS and GOODS LTD” про визнання недійсн им договору купівлі-продажу № 988 від 20.03.2006 року, відповідно до якого було встановлено, що до говір № 988 від 20.03.2006 року та додат ок до нього (довіреність) не є такими, що об`єктивно існують , і не виникали як юридичний фа кт, оскільки ТОВ „FOODS and GOODS LTD”, м.Дон ецьк не навів суду переконли вість доказів існування ориг іналів зазначених документі в, а також належних доказів ви конання умов договору.

Крім того, заявник надав суд у постанову Донецького апеля ційного господарського суд у по справі № 44/56пд від 31.03.2009р., в як ій апеляційний суд прийшов д о висновку, що факт укладання договору № 988 від 20.03.2006 року стор онами не доведений.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.04.2009р . заява про перегляд рішення г осподарського суду Донецько ї області від 02.07.2007р. по справі № 9/103 за нововиявленими обстави нами була прийнята до розгля ду.

Рішенням від 09.09.2009 року у спра ві № 9/103 господарський суд Доне цької області (суддя Курило Г .Є.) заяву СПД ОСОБА_2 про пе регляд рішення по справі № 9/103 з а ново виявленими обставинам и задовольнив. Рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 02.07.2007р. по справі № 9/103 ска сував та прийняв нове рішенн я, яким у задоволенні позовни х вимог ТОВ «Foods and Goods L.T.D.»до СПД О СОБА_2 про стягнення основн ого боргу в сумі 45629,86 грн., штраф у в сумі 45629,86 грн. та пені в сумі 39 10,42 грн. відмовлено у повному об сязі.

Рішення суду мотивован о тим, що оскільки факт уклада ння договору купівлі-продажу № 988 від 20.03.2006р. та виконання його сторонами недоведений, тому суд першої інстанції прийшо в до висновку про задоволенн я заяви СПД - фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд ріше ння господарського суду Доне цької області від 02.07.2007р. по спр аві № 9/103 та його скасування.

Не погодившись з рішенням с уду, ТОВ «Foods and Goods L.T.D.»подало апел яційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2009р. с касувати та у задоволенні за яви ОСОБА_2 про перегляд р ішення господарського суду Д онецької області від 02.07.2007р. по справі № 9/103 відмовити.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що господарський су д вийшов за межі обставин, які заявник вважає нововиявлени ми, та надав нову правову оцін ку доказам, що є неприпустими м на стадії перегляду рішенн я за ново виявленими обстави нами.

На думку скаржника, викладе ні заявником обставини не є н ово виявленими відповідно до ст. 112 ГПК України.

У судовому засіданні 03.11.2009р. п редставник відповідача зазн ачив, що вважає оскаржуване р ішення господарського суду з аконним та обґрунтованим та просить залишити його без зм ін, а мотиви, з яких подано апе ляційну скаргу - безпідстав ними.

У судових засіданнях предс тавники сторін висловилися н а підтримку своїх доводів, ви кладених в апеляційній скарз і та заперечень до неї.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2009р. на адресу господ арського суду Донецької обла сті надійшла заява від СПД ОСОБА_2 б/н від 21.04.2009р. про перег ляд рішення господарського с уду Донецької області від 02.07.20 07р. по справі № 9/103 за нововиявле ними обставинами.

Так, підставою задоволення позовних вимог ТОВ „Foods and Goods L.T.D.” п о справі № 9/103 був висновок суду стосовно того, що поставка то вару за наявними в матеріала х справи товарно-транспортни ми накладними була здійснена на підставі договору купівл і-продажу № 988 від 20.03.2006 року. На п ідставі такого висновку та в ідповідно умов вказаного до говору з відповідача було ст ягнуто заборгованість, штраф та пеня за невиконання відпо відачем договірних зобов' я зань.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Донецьк ої області від 04.02.2009р. по спра ві № 44/56пд за позовом СПД О СОБА_2 до

ТОВ „Foods and Goods L.T.D.” про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу № 988 від 20.03.2006 року, встанов лено, що зазначений договір т а додаток до нього (довіреніс ть) не є такими, що об`єктивно і снують, і не виникали як юриди чний факт, оскільки ТОВ „ Foods and Good s L.T.D.” не навів суду переконлив ість доказів існування оригі налів зазначених документів , а також належних доказів вик онання умов договору. В задов оленні позовних вимог СПД О СОБА_2 про визнання недійсн им договору купівлі-продажу № 988 від 20.03.2006 року, відмовлено.

Рішення господарського су ду Донецької області від 04.02.2009р . по справі № 44/56пд було оскарже но ТОВ „Foods and Goods L.T.D.”. За наслідками розгляду апеляційної скарги , Донецький апеляційний госп одарський суд прийняв постан ову від 31.03.2009р., відповідно до я кої апеляційна скарга ТОВ „Food s and Goods L.T.D.” залишена без задоволе ння, а рішення господарськог о суду Донецької області в ід 04.02.2009р. по справі № 44/56пд залиш ено без змін, але з інших мотив ів, ніж вказано в оскаржувано му рішенні.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 31.03.2009р. по справі № 44/56пд вст ановлено наступне:

„Дослідження наданих відп овідачем товарно-транспортн их накладних, за якими начебт о позивач отримував товар за умовами договору, надає можл ивість зробити висновок про те, що зазначені документи не можуть відображати здійснен ня поставок за договором, оск ільки жодна з цих товарно-тра нспортних накладних не місти ть посилань на договір. Окрім того, всупереч пункту 3.3 Догов ору ці накладні не містять об умовленої сторонами відстро чки платежу (сім, чотирнадцят ь або двадцять один день).

Нарешті, надана відповідач ем довіреність, яка надає пра во отримувати товар від імен і позивача, не може виступати у цивільному обсягу у якості документу, що підтверджує по вноваження повіреного від ім ені довірителя підприємця, о скільки цей документ не міст ить дати її вчинення, що вказу є на нікчемність цього докум енту як довіреності в силу ча стини 3 статті 247 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правом ірно дійшов висновку щодо не можливості надання юридично ї оцінки договору № 988 від 20.03.06р. т а не прийняв до уваги товарно -транспортні накладні та дов іреності на отримання товару в якості доказів.

Що стосується висновків го сподарського суду про те, що д оговір та додаток до нього (до віреність) не є такими, що об' єктивно існують, і не виникал и, як юридичний факт, то судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду з н им не погоджується з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 639 ЦК Україн и договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо вимог и щодо форми договору не вста новлені законом. Якщо сторон и домовилися укласти договір у письмовій формі, він вважає ться укладеним з моменту під писання тексту договору всім а сторонами.

Обов' язковою умовою є ная вність на документі (докумен тах) підписів сторін та печат ки.

Як вбачається з матері алів справи надані сторонами у судове засідання фотокопі ї договорів купівлі-продажу № 988 від 20.03.06р. не містять печатк и покупця - ОСОБА_2, а тако ж ці фотокопії не завірені на лежним чином відповідно до с т. 36 ГПК України, порядку оформ лення нормам стандарту “Сист ема організаційно-розпорядч ої документації” ДСТУ 6.38-90 та І нструкції з діловодства у мі ністерствах, інших центральн их органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місце вих органах виконавчої влади , затвердженої постановою КМ У від 17.10.97р. № 1153.

Оскільки, крім фотокопій до говорів, інші докази існуван ня договору купівлі-продажу № 988 від 20.03.06р. відсутні, а позивач по справі заперечує проти пі дписання цього договору, суд ова колегія Донецького апеля ційного господарського суду прийшла до висновку, що факт у кладання договору сторонами недоведений.

На підставі вищенаведеног о, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що сторони н е довели, що договір купівлі -продажу № 988 від 20.03.2006р., є укладен ий.

Крім того, судом встановлен о недоведеність факту здійс нення поставок товару саме з а договором купівлі-продажу № 988 від 20.03.2006р., тому рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 04.02.09р. по справі № 44/56пд було залишено без змін, але з мотивів, наведених в мотивув альній частині постанови.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 112 ГПК Україн и, СПД ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Донецьк ої області з заявою про перег ляд рішення господарського с уду Донецької області від 02.07.20 07р. по справі № 9/103 за нововиявле ними обставинами по вищевказ аним мотивам, яка рішенням го сподарського суду Донецької області від 09.09.2009р. задоволена, а рішення господарського су ду Донецької області від 02.07.2007р . по справі № 9/103 скасовано.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процессуального коде ксу України, апеляційний суд не зв' язаний доводами апел яційної скарги та перевіряє оскаржуване рішення у повном у обсязі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін, судо ва колегія дійшла висновку, щ о оскаржуване рішення підляг ає скасуванню з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни, господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за ново виявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норм и, ново виявлені обставини ха рактеризуються тим, що вони:

- існували під час розг ляду справи, але не були відом і заявнику;

- є істотними, тобто так ими, що можуть вплинути на вис новок суду щодо наявності пе вних прав та обов' язків у ст орін, а також інших осіб, що бр али участь у справі, а, отже, і в плинути на законність та обґ рунтованість постановленог о судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, ново виявленими обставинами є матеріально-п равові факти, що входять до пі дстав позову або висунутих п роти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні фак ти, що мають значення для вирі шення спору, які характеризу ються наявністю вищезазначе них ознак у сукупності.

За приписом ч.1 ст. 113 Господар ського процесуального кодек су України судове рішення го сподарського суду може бути переглянуто за нововиявлени ми обставинами за заявою сто рони, поданням прокурора не п ізніше двох місяців з дня вст ановлення обставин, що стали підставою для перегляду суд ового рішення.

В якості нововиявлених обс тавин заявник посилається на той факт, що 04.02.2009р. господарськ им судом Донецької області в инесено рішення по справі № 44/ 56пд за позовом СПД ОСОБА_2 д о ТОВ „FOODS and GOODS LTD” про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу № 988 від 20.03.2006 року, відповід но до якого було встановлено , що договір № 988 від 20.03.2006 року та д одаток до нього (довіреність ) не є такими, що об`єктивно існ ують, і не виникали як юридичн ий факт, оскільки ТОВ „FOODS and GOODS LTD” , м.Донецьк не навів суду перек онливість доказів існування оригіналів зазначених докум ентів, а також належних доказ ів виконання умов договору.

Крім того, заявник надав суд у постанову Донецького апеля ційного господарського суд у по справі № 44/56пд від 31.03.2009р., в як ій апеляційний суд прийшов д о висновку, що факт укладання договору № 988 від 20.03.2006 року стор онами не доведений, що на думк у заявника є нововиявленими обставинами, у зв' язку з чим він просить переглянути ріш ення господарського суду Дон ецької області від 02.07.2007р. по сп раві № 9/103.

Як вбачається з Пленуму Вер ховного Суду України, в п. 5 пос танови від 27.02.81р. № 1 «Про практи ку перегляду судами у зв' яз ку з нововиявленими обставин ами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрал и законної сили», нововиявле ними можуть розглядатися обс тавини, що обґрунтовують вим оги або заперечення сторін ч и мають інше істотне значенн я, але про них не знали і не мог ли знати заявник і суд. Не мож уть бути визнані нововиявлен ими нові обставини, тобто так і, що виникли чи змінилися піс ля постановлення рішення.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм пр оцесуального права дала госп одарським судам президія Вищ ого господарського суду Укра їни від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі пи тання практики перегляду ріш ень, ухвал, постанов за новови явленими обставинами», в п. 1.1 я ких зазначено, що виникнення нових обставин або зміна їх п ісля вирішення спору, не можу ть бути підставою для зміни а бо скасування судового рішен ня за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Також, відповідно до п. 1.3 заз наченого вище роз' яснення н е можуть вважатись нововиявл еними обставинами, що встано влюються на підставі доказів , які не були своєчасно подані сторонами.

З огляду на те, що рішення го сподарського суду Донецької області від 04.02.09р. та постанова Донецького апеляційного гос подарського суду від 31.03.2009р. по справі № 44/56пд постановлені зн ачно пізніше від рішення гос подарського суду у справі № 9/1 03 від 02.07.2007р., тому в розумінні ст. 112 ГПК України, в межа х даної справи не є ново виявл еною обставиною, а може розгл ядатися як новий доказ.

Крім того, 27.02.2008р. відповідач п о справі звертався до господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою про виз нання договору купівлі-прода жу № 988 недійсним, і у заяві зазн ачав, що договір купівлі-прод ажу № 988 між сторонами по справ і не укладався і він його не пі дписував. Тобто, до винесення постанови Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 31.03.2009р. по справі № 44/56пд, відпов ідач вважав договір купівлі- продажу № 988 таким, що не уклада вся, а поставки за цим договор ом такими, що не здійснювалис я.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що обс тавини, на які послався заявн ик, як на нововиявлені і істот ні для справи не можуть бути п рийняті як підстави для пере гляду рішення відповідно до ст. 112 ГПК України.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Дон ецької області від 09.09.2009р. по сп раві № 9/103 не відповідає фактич ним обставинам справи, чинно му законодавству, а тому підл ягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, витрати по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги відносяться на ві дповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 47, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Foods and Goods L.T.D.»м. Донець к задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 09.09.2009р . по справі № 9/103 скасувати.

У задоволенні заяви Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _2 м. Маріуполь Донецької обл асті відмовити.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2 (87524 АД РЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Foods and Goods L.T.D.»(83059, м . Донецьк, вул. Складська, 1, код ЄДРПОУ 22011323) витрати по сплаті д ержавного мита при поданні а пеляційної скарги в сумі 237,93 гр н.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ний наказ.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.»м. Донецьк з державного бюджету державне мито за под ання апеляційної скарги в су мі 237,97 грн., перерахованого згі дно платіжного доручення № 504 від 18.09.2009р., у зв' язку з внесенн ям державного мита в більшом у розмірі, ніж передбачено чи нним законодавством.

Видати довідку.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим .

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС