Ухвала

від 23.10.2017 по справі 2-6748/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6748/11

Провадження № 6/175/314/17

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6748/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Маючи внутрішнє переконання, що мною не може бути розглянута вищевказана цивільна справа об'єктивно та неупереджено, я як суддя, яка діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшла до висновку, що не повинна приймати рішення в тому числі і в вищевказаній цивільній справі , так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому , що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року №2006/23.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

З метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі зі сторони учасників процесу, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об'єктивності рішення у справі, запобігання безпідставних скарг, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у зв'язку з неможливим розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6748/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, оскільки мною вже розглядалась ідентична заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6748/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, в якій постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Ухвала набрала законної сили.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Суддя Озерянська Ж.М.