Рішення

від 24.10.2017 по справі 910/11196/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017Справа №910/11196/14

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Систем Телеком

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю МС Буд

2. Публічного акціонерного товариства Миронівський хлібопродукт в особі

відокремленого підрозділу Птахофабрика Вінницький бройлер

про стягнення 457.021,01 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МС Буд

до Товариства з обмеженою відповідальністю Систем Телеком

про стягнення 465.298,09 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Нескуба О.М., довіреність № б/н від 20.12.2016

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Шепель О.В., довіреність № 143/Д від 08.07.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Систем Телеком про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МС Буд 251.155.65 грн., з яких: 208.936,32 грн. основного боргу, 21.683,58 грн. пені, 15.864,74 грн. інфляційних втрат, 4.671,01 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору на виконання будівельних робіт № 1511-М від 09.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 порушено провадження у справі № 910/11196/14 та призначено її до розгляду.

25.06.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю МС Буд подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Систем Телеком про стягнення 465.298,06 грн. пені за порушення строків виконання робіт за договором на виконання будівельних робіт № 1511-М від 09.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МС БУД до Товариства з обмеженою відповідальністю Систем Телеком про стягнення 465.298,09 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 провадження у справі № 910/11196/14 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Систем Телеком та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МС Буд було припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі № 910/11196/14 скасовано, справу повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 провадження у справі № 910/11196/14 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МС Буд припинено; залучено до участі у справі іншим відповідачем за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство Миронівський хлібопродукт ; направлено матеріали справи № 910/11196/14 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2016 справу № 910/11196/14 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 матеріали справи № 910/11196/14 повернено до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2016 матеріали справи № 910/11169/14 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1196/14 від 10.08.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Систем Телеком залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/11196/14 скасовано та передано справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/11196/14 від 24.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/11196/14 від 04.10.2016 залишено без змін.

23.02.2017 позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 457.021,01 грн., з яких: 415.010,62 грн. основного боргу, 54.037,23 грн. пені, 33.990,67 грн. інфляційні втрати та 8.019,72 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/11196/14 від 03.03.2017, з урахуванням ухвали № 910/11196/14 від 15.03.2017

- провадження у справі № 910/11196/14 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Систем Телеком до Товариства з обмеженою відповідальністю МС Буд припинено.

- первісний позов задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Миронівський Хлібопродукт в особі відокремленого підрозділу Птахофабрика Вінницький бройлер на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Систем Телеком основний борг у розмірі 415.010,62 грн., пеню в розмірі 54.037,23 грн., інфляційні нарахування у розмірі 33.990,67 грн., 3% річних у розмірі 8.019,72 грн. та судовий збір у розмірі 9.073,11 грн.

- провадження у справі № 910/11196/14 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МС Буд до Товариства з обмеженою відповідальністю Систем Телеком про стягнення 465 298, 09 грн. припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/11196/14 від 23.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва № 910/11196/14 від 03.03.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/11196/14 від 16.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 910/11196/14 в частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові від 16.08.2017 у справі № 910/11196/14 Вищий господарський суд України зазначив, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надавалися різноманітні акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, зокрема, № 1 за березень 2012 року на суму 565.025,02 грн., тобто на загальну суму договору підряду, акт № 1 без зазначення місяця 2013 року на суму 208.956,22 грн., аналогічний акт, але при цьому вказано, що він складений за липень 2013 року. Лише на останньому акті є відмітка позивача про те, що генпідрядник відмовився підписувати цей акт. При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2013 саме під №№ 2, 3, 4, 5, на які посилаються господарські суди, як на докази, що підтверджують позовні вимоги.

Враховуючи викладене, висновок господарських судів про доведеність позивачем факту виконання підрядних робіт, які не були оплачені відповідачем на суму 565.010,62 грн. є передчасним.

Разом з тим, суд правильно відхилив доводи відповідача про те, що ним 30.05.2013 було сплачено позивачу 59.435,45 грн., оскільки згідно платіжного доручення № 49438001 від 30.05.2013, на яке він посилається на підтвердження вказаного факту, отримувачем цих коштів було ТОВ МС Буд .

Матеріали справи № 910/11196/14 були отримані Господарським судом міста Києва 23.08.2017.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 за № 05-23/2532 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.08.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

З огляду на постанову Вищого господарського суду України № 910/11196/14 від 16.08.2017 судом на новому розгляді розглядаються вимоги позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Систем Телеком про стягнення з Публічного акціонерного товариства Миронівський Хлібопродукт в особі відокремленого підрозділу Птахофабрика Вінницький бройлер 415.010,62 грн. основного боргу, 54.037,23 грн. пені, 33.990,67 грн. інфляційних втрат та 8.019,72 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11196/14 від 29.08.2017 справу призначено до розгляду на 03.10.2017.

Позивач у поданих 29.09.2017 до відділу діловодства суду поясненнях позовні вимоги підтримав повністю.

Позивачем 29.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач-2 у поданих 03.10.2017 до відділу діловодства суду поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Позивач в судовому засіданні 03.10.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-2 в судовому засіданні 03.10.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 03.10.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.10.2017.

Відповідачем-2 17.10.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування у позивача локальні кошторисні розрахунки до договірної ціни до договору № 1511-М від 09.11.2011, підсумкові відомості ресурсів до договірної ціни до договору № 1511-М від 09.11.2011; та про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши дане клопотання задовольнив його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11196/14 від 17.10.2017 витребувано у позивача докази та відкладено розгляд справи на 24.10.2017.

Позивачем 23.10.2017 до відділу діловодства суду подано витребувані судом документи.

Позивачем 23.10.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування у відповідача-2 доказів.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні з підстав необґрунтованості належним чином обставин, що перешкоджали самостійно отримати відповідні документи та подати їх до суду.

Відповідачем-2 24.10.2017 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення по справі.

Суд розглянувши подане позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача-2 щодо заявленого відповідного клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування при вирішенні даного спору - у суду відсутня, а отже відсутні і підстави для призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 24.10.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю МС Буд (далі - Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Систем Телеком (далі - Субпідрядник) укладено договір на виконання будівельних робіт № 1511-М (далі - договір підряду), за умовами якого Субпідрядник на свій ризик зобов'язався виконати з власних матеріалів, власними засобами та здати Генеральному підряднику в установлені договором строки роботи з будівництва внутрішньомайданчикових каналізацій зв'язку на об'єкті будівництва - комплексі по забою курчат бройлерів, який розташований на землях Ладижинської міської ради за межами м. Ладижин, а Генеральний підрядник зобов'язався прийняти та оплатити Субпідрядникові роботи на умовах, передбачених цим договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання умов договору Субпідрядником виконані роботи з будівництва внутрішньомайданчикових каналізацій зв'язку на території будівельного майданчика - комплексу по забою курчат бройлерів ВП Птахофабрика Вінницький бройлер ПАТ Миронівський хлібопродукт на загальну суму 565.010,62 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за липень 2013 року та довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за відповідний період. Проведені будівельні роботи виконані відповідно до погодженого сторонами графіку, жодних зауважень до виконаних робіт відповідачем-1 не надано, однак в порушення умов договору Генеральний підрядник ухилився від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на загальну суму 565.010,62 грн. і, як наслідок, відмовився здійснювати оплату за фактично виконану роботу, в зв'язку з чим позивач просив стягнути заборгованість за виконані роботи.

При цьому, позивач відмічає, що факт того, що роботи за договором були виконані Субпідрядником належним чином і прийняті відповідачем-2 у відповідача-1, а також те, що відповідач-2 зобов'язаний оплатити роботи, виконані за договором, підтверджується здійсненням останнім оплати частини суми боргу у розмірі 150.000,00 грн., яка була переуступлена позивачем відповідно до договору № 01 про заміну сторони у зобов'язанні від 02.10.2015 TOB Систем Телеком Україна , а відтак заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача-2, становить 415.010,62 грн., з розрахунку: 565.010,62 грн. - 150.000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

За договором підряду (ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір згідно з п. 19.4 вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання обов'язків сторін та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку і до закінчення гарантійних строків, встановлених цим договором.

Згідно з п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору підряду сторони погодили, що загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів становить 565.025, 00 грн., в тому числі ПДВ 94.170, 00 грн. Договірна ціна є твердою, у вартість робіт включено вартість матеріалів, які постачаються Генеральним підрядником.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Субпідрядник зобов'язався розпочати виконання робіт 14.11.2011, виконати роботи і передати їх Генеральному підряднику в термін до 15.12.2011. Роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі за актом Генеральному підряднику в установленому договором порядку (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

У відповідності до п.п. 12.1, 12.2 договору на виконання робіт взаєморозрахунки проводяться за фактично виконані обсяги робіт з урахуванням усунення недоліків за рахунок Субпідрядника. Генеральний підрядник здійснює оплату за фактично виконані роботи. Сума проміжних оплат по договору 100% від вартості виконаних згідно проміжного акту робіт. Проміжні оплати здійснюються не частіше одного разу на місяць. Остаточний розрахунок за виконані роботи Генеральний підрядник проводить протягом 15 банківських днів після підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін після завершення всіх робіт за Договором.

За п. 13.1 договору передача-приймання робіт за договором оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 5 днів з моменту закінчення робіт та надання субпідрядником вказаних актів генеральному підряднику на підпис.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору Субпідрядником було виконано будівельні роботи по будівництву внутрішньо майданчикових каналізації зв'язку на території будівельного майданчика - комплексу по забою курчат бройлерів ВП Птахофабрика Вінницький бройлер ПАТ Миронівський хлібопродукт на загальну суму 565.010,62 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в за липень 2013 саме під №№ 1, 2, 3, 4, 5 та довідками про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за липень 2013 року.

З матеріалів справи вбачається неодноразові звернення позивача до відповідача-1 з проханням підписати та оплатити акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, що підтверджуються описом вкладення у цінний лист та чеком від 27.07.2013; описом вкладення у цінний лист та чеком 12.10.2013 та листом від 14.03.2014 № 38-06-Д-534 Південного поштамту Київської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про отримання відповідачем-1 листа 18.10.2013 у відділенні поштового зв'язку; описом вкладення у цінний лист та чеком від 11.03.2014; описом вкладення у цінний лист та чеком від 28.03.2014.

За змістом ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із вказаних вище актів здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 Генеральний підрядник відмовився підписувати відповідні документи, втім роботи за такими актами та довідками вважаються прийнятими, а замовник, який в порушення ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором.

09.11.2011 між Публічним акціонерним товариством Миронівський хлібопродукт (сторона-1, Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю МС-БУД (сторона-2, Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Систем Телеком (сторона-3, Субпідрядник) було укладено угоду № 14 про проведення взаєморозрахунків (далі - Угода), за умовами якої сторона-3 не заперечує та приймає такий порядок взаєморозрахунків за договором:

- сторона-1 приймає на себе зобов'язання оплатити роботи з будівництва внутрішньомайданчикової каналізації зв'язку на об'єкті будівництва - комплексі з забою курчат-бройлерів, а сторона-2 - прийняти виконані роботи згідно договору субпідряду та передати їх результат стороні-1.

Сторона-1 оплачує частину роботи з будівництва внутрішньомайданчикової каналізації зв'язку на об'єкті будівництва - комплексі з забою курчат-бройлерів:

- сторона-1 перераховує стороні-3 кошти за фактично виконані роботи, прийняті стороною-2 та передані стороні-1 на підставі акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Термін розрахунку виконаних робіт - протягом 5 банківських днів з моменту отримання стороною-1 зазначених документів. Вартість робіт, що може бути оплачено згідно даної угоди визначається на підставі суми договору субпідряду та додаткових угод до нього.

Сторона-1 та сторона-2 домовились, що ця угода не є підставою для збільшення ціни договору підряду чи зміни порядку оплати інших робіт за договором.

Таким чином, ПАТ Миронівський хлібопродукт є замовником робіт, виконаних позивачем за договором і відповідно до вищевказаної Угоди зобов'язане безпосередньо оплатити вартість виконаних будівельних робіт Субпідрядника.

Надалі, за договором № 01 про заміну сторони у зобов'язанні від 02.10.2015 первісний кредитор ТОВ Систем Телеком , як первинний кредитор, передало, а ТОВ Систем Телеком Україна , як новий кредитор прийняло певні права, які належать первісному кредитору відповідно до угоди № 14 від 09.11.2011, укладеної між первісним кредитором, відокремленим підрозділом Птахофабрика Вінницький бройлер ПАТ Миронівський хлібопродукт і ТОВ МС БУД про проведення взаєморозрахунків. За цим договором новий кредитор отримує право вимагати від боржника оплати частини боргу в розмірі 150.000, 00 грн. за фактично виконані роботи первісним кредитором, прийняті ТОВ МС БУД та передані боржнику відповідно до договору субпідряду.

Судом встановлено, що вказана сума була сплачена відповідачем-2 новому кредитору - ТОВ Систем Телеком Україна , що підтверджується банківською випискою від 20.01.2016, що свідчить про часткову оплату Замовником фактично виконаних робіт з боку Субпідрядника по договору та, відповідно, про прийняття таких робіт Генеральним підрядником. Окремо суд відмічає, що позивач не отримував від відповідача-2 оплати на суму 59.435, 45 грн. по договору або Угоді.

За таких обставин, оскільки за договором виконано робіт на суму 565.010,62 грн. та передано їх відповідачу-1, розмір основної заборгованості ПАТ Миронівський Хлібопродукт перед ТОВ Систем Телеком становить 415.010,62 грн., з розрахунку: 565.010,62 грн. (виконані будівельні роботи) - 150.000,00 грн. (частково оплачені роботи).

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 заборгованості в розмірі 415.010,62 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В частині заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача-2 пені в розмірі 54.037,23 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 33.990,67 грн. та 3% річних у сумі 8.019,72 грн., суд відмічає наступне.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно пункту 15.4 договору за порушення умов і термінів оплати, передбачених п.п. 12.2.1., 12.2.2. договору, Генеральний підрядник виплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми неоплаченої вартості робіт, за кожен день затримки платежу.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань зазначено, що з метою однакового і правильного розгляду господарськими судами справ зі спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, надав господарським судам роз'яснення, в яких звернув увагу судів на ту обставину, що господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи.

Так, приймаючи до уваги те, що документи про фактично виконані Субпідрядником роботи, які надані стороною-3 на виконання п. 2.1. Угоди стороні-1, отримані Замовником 21.02.2017 за супровідним листом № 20-02/17 від 20.02.2017, недоведеними є вимоги про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних нарахованих за період з 28.03.2013 по 22.02.2017, оскільки відповідач-2 зобов'язаний був здійснити розрахунок протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання таких документів, втім доказів надання Замовнику документів, передбачених п. 2.1. Угоди, до кінця лютого 2017 року до суду не представлено.

З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-2 пені, інфляційних втрат та 3% річних необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене в цілому, приймаючи до уваги фактичне виконання Субпідрядником будівельних робіт по будівництву внутрішньомайданчикових каналізації зв'язку на території будівельного майданчика - комплексу по забою курчат бройлерів ВП Птахофабрика Вінницький бройлер ПАТ Миронівський хлібопродукт на загальну суму 565.010,62 грн., з урахуванням обов'язку Замовника безпосередньо оплатити вартість виконаних будівельних робіт Субпідрядника по Угоді та з огляду на часткову оплату Замовником фактично виконаних робіт з боку Субпідрядника по договору в сумі лише 150.000,00 грн., за обставин необґрунтованості позивачем визначеного періоду нарахування пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення основного боргу в розмірі 415.010,62 грн., а викладені відповідачем-2 заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем обставин за вказаних вище судом фактів.

Відповідач-2 доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Систем Телеком обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог з розрахунку ставок судового збору на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Систем Телеком з позовом до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Миронівський Хлібопродукт в особі відокремленого підрозділу Птахофабрика Вінницький бройлер (08800, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1; код ЄДРПОУ 25412361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Систем Телеком (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 21-а, кв. 46; код ЄДРПОУ 35121204) 415.010 грн. (чотириста п'ятнадцять тисяч десять) грн. 62 коп. основного боргу та 8.300 (вісім тисяч триста) грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 31.10.2017.

Суддя В.В.Сівакова