Постанова

від 07.02.2018 по справі 910/11196/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Справа№ 910/11196/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання : Головатенко А.В. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.02.2018 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 (повне рішення складено 31.10.2017) у справі №910/11196/14 (суддя Сівакова В.В.) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" 2. Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" про стягнення 457 021,01 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" про стягнення 465 298,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" звернулось до суду із вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" суми 251155, 65 грн., з яких: 208936,32 грн. основного боргу, 21683,58 грн. пені, 15 864,74 грн. інфляційних втрат, 4671,01 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно з договором на виконання будівельних робіт № 1511-М від 09.11.2011.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Буд" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" про стягнення суми 465298,06 грн. пені за порушення строків виконання робіт за договором на виконання будівельних робіт № 1511-М від 09.11.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2016 залучено до участі у справі іншим відповідачем за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт".

23.02.2017 позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просило стягнути з відповідача 457021,01 грн., з яких: 415010,62 грн. основного боргу, 54037,23 грн. пені, 33990,67 грн. інфляційні втрати та 8019,72 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/11196/14 від 03.03.2017 провадження у справі № 910/11196/14 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" припинено. Первісний позов задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Миронівський Хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" основний борг у розмірі 415 010,62 грн., пеню в розмірі 54 037,23 грн., інфляційні нарахування у розмірі 33 990,67 грн., 3% річних у розмірі 8019,72 грн. та судовий збір у розмірі 9073,11 грн. Провадження у справі № 910/11196/14 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" про стягнення 465 298, 09 грн. припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/11196/14 від 23.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва № 910/11196/14 від 03.03.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/11196/14 від 16.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 910/11196/14 в частині задоволення первісних позовних вимог та стягнення судового збору скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення залишено без змін. Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Миронівський Хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" 415010 грн. (чотириста п'ятнадцять тисяч десять) грн. 62 коп. основного боргу та 8300 (вісім тисяч триста) грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" в особі ВП "Птахофабрика "Вінницький бройлер" оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що акти виконаних робіт та довідки КБ-3 позивач надсилав неналежній особі та кожен раз надсилались різні акти, які не відповідають договірній ціні та локальному кошторису до договору субпідряду №1511-М від 09.11.2011. Також апелянт вказав на те, що у субпідрядника (позивача) не було підстав виконувати роботи у 2013році і ці роботи не виконувалися у вказаний період. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти апеляційної скарги з мотивів необґрунтованості та безпідставності. Так, позивач зазначив, що на виконання умов договору ним були виконанні будівельні роботи належним чином, вчасно та у повному обсязі на суму 565010грн.62коп. Відповідні акти виконаних робіт та довідки надсилались відповідачу -1, але останній відмовився від їх підписання. На підтвердження прийняття виконаних позивачем будівельних робіт свідчить часткова їх оплата відповідачем-2. Вважає, що всі твердження відповідача-2 є надуманими, просив апеляційну скаргу відхилити,а рішення першої інстанції залишити без змін. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №910/11196/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г. та суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В. та вказаною колегією суддів прийнято рішення у даній справі. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Миронівський Хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер"в судових засіданнях надавав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Представник позивача в судових засіданнях надавав пояснення, підтримуючи рішення суду першої інстанції та просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду міста Києва - слід залишити без змін, з наступних підстав. Так, судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено обставини, які сторонами не оспорюються. Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2011 між ТОВ "МС Буд" (генеральний підрядник) та ТОВ "Систем Телеком" (субпідрядник) укладено договір № 1511-М на виконання будівельних робіт (далі - договір), за умовами якого субпідрядник на свій ризик зобов'язався виконати з власних матеріалів, власними засобами та здати генеральному підряднику в установлені договором строки роботи з будівництва внутрішньомайданчикових каналізацій зв'язку (далі - роботи) на об'єкті будівництва - комплексі по забою курчат бройлерів, який розташований на землях Ладижинської міської ради за межами м. Ладижин, а генеральний підрядник зобов'язався прийняти та оплатити субпідрядникові роботи на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів становить суму 565 025, 00 грн., в тому числі ПДВ 94 170, 00 грн. Договірна ціна є твердою, у вартість робіт включено вартість матеріалів, які постачаються генеральним підрядником. Субпідрядник зобов'язався розпочати виконання робіт 14.11.2011, виконати роботи і передати їх генеральному підряднику в термін до 15.12.2011. Роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі за актом генеральному підряднику в установленому договором порядку (п.п. 3.1, 3.2 договору). Відповідно до п. п. 12.1, 12.2 договору на виконання робіт взаєморозрахунки проводяться за фактично виконані обсяги робіт з урахуванням усунення недоліків за рахунок субпідрядника. Генеральний підрядник здійснює оплату за фактично виконані роботи. Сума проміжних оплат по договору 100% від вартості виконаних згідно проміжного акту робіт. Проміжні оплати здійснюються не частіше одного разу на місяць. Остаточний розрахунок за виконані роботи генеральний підрядник проводить протягом 15 банківських днів після підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін після завершення всіх робіт за договором. Пунктом 13.1 договору сторони передбачили, що передача-приймання робіт за договором оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом 5 днів з моменту закінчення робіт та надання субпідрядником вказаних актів генеральному підряднику на підпис. Договір згідно з п. 19.4 вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання обов'язків сторін та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку і до закінчення гарантійних строків, встановлених цим договором. Також 09.11.2011 між Публічним акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" (сторона-1, Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "МС-БУД" (сторона-2, Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" (сторона-3, Субпідрядник) було укладено угоду № 14 про проведення взаєморозрахунків (далі - Угода), за умовами якої сторона-3 не заперечує та приймає такий порядок взаєморозрахунків за договором: - сторона-1 приймає на себе зобов'язання оплатити роботи з будівництва внутрішньомайданчикової каналізації зв'язку на об'єкті будівництва - комплексі з забою курчат-бройлерів, а сторона-2 - прийняти виконані роботи згідно договору субпідряду та передати їх результат стороні-1; -сторона-1 оплачує частину роботи з будівництва внутрішньомайданчикової каналізації зв'язку на об'єкті будівництва - комплексі з забою курчат-бройлерів: - сторона-1 перераховує стороні-3 кошти за фактично виконані роботи, прийняті стороною-2 та передані стороні-1 на підставі акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Термін розрахунку виконаних робіт - протягом 5 банківських днів з моменту отримання стороною-1 зазначених документів. Вартість робіт, що може бути оплачено згідно даної угоди визначається на підставі суми договору субпідряду та додаткових угод до нього. Сторона-1 та сторона-2 домовились, що ця угода не є підставою для збільшення ціни договору підряду чи зміни порядку оплати інших робіт за договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору субпідряду позивачем виконані роботи з будівництва внутрішньомайданчикових каналізацій зв'язку на території будівельного майданчика - комплексу по забою курчат бройлерів ВП "Птахофабрика "Вінницький бройлер" ПАТ "Миронівський хлібопродукт" на загальну суму 565 010, 62 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за липень 2013 та довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за липень 2013. Ці будівельні роботи виконані відповідно до погодженого сторонами графіку, жодних зауважень до виконаних робіт відповідачем-1 не надано. У порушення умов договору ТОВ "МС БУД" ухилялося від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на загальну суму 208 936, 32 грн., і, як наслідок, відмовлялося здійснювати оплату за фактично виконану роботу, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за виконані роботи в сумі 565 010, 62 грн. На підтвердження того, що роботи за договором були виконані субпідрядником належним чином і прийняті відповідачем-2 у відповідача-1, а також те, що відповідач-2 зобов'язаний оплатити роботи, виконані за договором, підтверджується здійсненням останнім оплати частини суми боргу у розмірі 150.000,00 грн., яка була переуступлена позивачем відповідно до договору № 01 про заміну сторони у зобов'язанні від 02.10.2015 TOB "Систем Телеком Україна", а відтак заборгованість, яку позивач просив суд стягнути з відповідача-2, становить 415010,62 грн., з розрахунку: 565010,62 грн. - 150000,00 грн. Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За договором підряду (ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України). Як вірно встановлено судом першої інстанції, що на виконання умов договору позивачем (субпідрядником) було виконано будівельні роботи по будівництву внутрішньо майданчикових каналізації зв'язку на території будівельного майданчика - комплексу по забою курчат бройлерів ВП "Птахофабрика "Вінницький бройлер" ПАТ "Миронівський хлібопродукт" на загальну суму 565.010,62 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в за липень 2013 під №№ 1, 2, 3, 4, 5 та довідками про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за липень 2013 року. На неодноразові звернення позивача до відповідача-1 (ТОВ "МС Буд") з проханням підписати та оплатити акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, останнім залишені поза увагою. Вказана обставина підтверджуються описом вкладення у цінний лист та чеком від 27.07.2013; описом вкладення у цінний лист та чеком від 12.10.2013 та листом від 14.03.2014 № 38-06-Д-534 Південного поштамту Київської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про отримання відповідачем-1 листа 18.10.2013 у відділенні поштового зв'язку; описом вкладення у цінний лист та чеком від 11.03.2014; описом вкладення у цінний лист та чеком від 28.03.2014. За змістом ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Як вбачається із вказаних вище актів здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 генеральний підрядник відмовився підписувати відповідні документи, втім роботи за такими актами та довідками вважаються прийнятими, а замовник, який в порушення ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором. Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ "Миронівський хлібопродукт" є замовником робіт, виконаних позивачем за договором і відповідно до вищевказаної угоди зобов'язане безпосередньо оплатити вартість виконаних будівельних робіт субпідряднику, що підтверджується угодою №14 від 09.11.2011 про проведення взаєморозрахунків. Як вбачається із матеріалів справи, за договором № 01 про заміну сторони у зобов'язанні від 02.10.2015 первісний кредитор ТОВ "Систем Телеком", як первинний кредитор, передало, а ТОВ "Систем Телеком Україна", як новий кредитор прийняло певні права, які належать первісному кредитору відповідно до угоди № 14 від 09.11.2011, укладеної між первісним кредитором, відокремленим підрозділом "Птахофабрика "Вінницький бройлер" ПАТ "Миронівський хлібопродукт" і ТОВ "МС БУД" про проведення взаєморозрахунків. За цим договором новий кредитор отримує право вимагати від боржника оплати частини боргу в розмірі 150.000, 00 грн. за фактично виконані роботи первісним кредитором, прийняті ТОВ "МС БУД" та передані боржнику відповідно до договору субпідряду. Судом встановлено, що вказана сума була сплачена відповідачем-2 новому кредитору - ТОВ "Систем Телеком Україна", що підтверджується банківською випискою від 20.01.2016 та свідчить про часткову оплату замовником фактично виконаних робіт з боку субпідрядника по договору та, відповідно, про прийняття таких робіт генеральним підрядником. Вказана обставина підтверджується листом від 14.04.2015 за №413 відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" ПАТ "Миронівський хлібопродукт" на адресу суду про те, що роботи з будівництва Комплексу по забою курчат бройлерів у м. Ладижині Вінницької області закінчені та підприємство здійснює виробничу діяльність, а тому не може забезпечити безперешкодний доступ експертів на його територію (а.с.17т.2). Інших доказів на підтвердження того, що вказані роботи виконані іншим підприємством відповідач-2 до суду як першої так і апеляційної інстанцій апелянт не надав та судом такі докази не добуто. Тому враховуючи наведене, твердження відповідача-2, що позивачем не було поставлено труби для виконання робіт і роботи не виконані не заслуговує на увагу. Також суд апеляційної інстанції погоджується із господарським судом, що позивач не отримував від відповідача-2 оплату на суму 59.435, 45 грн., яка сплачена ТОВ МС БУД в порушення умов договору №14. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, оскільки за договором виконано роботи на суму 565.010,62 грн. та передано їх відповідачу-1, розмір основної заборгованості ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" перед ТОВ "Систем Телеком" становить суму 415.010,62 грн., з розрахунку: 565.010,62 грн. (виконані будівельні роботи) - 150.000,00 грн. (частково оплачені роботи). Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 заборгованості в розмірі 415010,62 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Стосовно посилань відповідача-2 на додаткову угоду №46/з1 до договору генерального підряду за №15/1 від 19.08.2001, яка укладена між Публічним акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" та ТОВ МС Буд щодо зменшення вартості будівельних робіт, то колегія суддів зауважує, що дане посилання є безпідставне, оскільки вказана угода була укладена між відповідачами у справі без погодження та відома позивача, який відповідно до умов договору № 1511-М взяв на себе зобов язання виконати роботи та отримати відповідно до трьохсторонньої угоди № 14 про проведення взаєморозрахунків оплату за виконану роботу в сумі 565 025, 00 грн., в тому числі ПДВ 94 170, 00 грн. Також твердження відповідача-2 про порушення позивачем строків виконання робіт за договором №1511-М не заслуговує на увагу, оскільки порушення строків виконання зобов язань за вказаним договором не звільняє відповідача-2 від обов'язку здійснити оплату за виконану роботу. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача-2 пені в розмірі 54037,23 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 33990,67 грн. та 3% річних у сумі 8 019,72 грн., виходячи з наступного. У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно пункту 15.4 договору за порушення умов і термінів оплати, передбачених п.п. 12.2.1., 12.2.2. договору, генеральний підрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми неоплаченої вартості робіт, за кожен день затримки платежу. За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що з метою однакового і правильного розгляду господарськими судами справ зі спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, надав господарським судам роз'яснення, в яких звернув увагу судів на ту обставину, що господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи. Так, приймаючи до уваги те, що документи про фактично виконані субпідрядником роботи, які надані стороною-3 на виконання п. 2.1 угоди стороні-1, отримані замовником 21.02.2017 за супровідним листом № 20-02/17 від 20.02.2017, тому недоведеними є вимоги про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, нарахованих за період з 28.03.2013 по 22.02.2017, оскільки відповідач-2 зобов'язаний був здійснити розрахунок протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання таких документів, втім доказів надання замовнику документів, передбачених п. 2.1 угоди, до кінця лютого 2017 року до суду не представлено. З огляду на викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-2 пені, інфляційних втрат та 3% річних також задоволенню не підлягають. Отже, приймаючи до уваги фактичне виконання субпідрядником будівельних робіт по будівництву внутрішньомайданчикових каналізації зв'язку на території будівельного майданчика - комплексу по забою курчат бройлерів ВП "Птахофабрика "Вінницький бройлер" ПАТ "Миронівський хлібопродукт" на загальну суму 565.010,62 грн., з урахуванням обов'язку замовника безпосередньо оплатити вартість виконаних будівельних робіт субпідрядника по угоді та з огляду на часткову оплату замовником фактично виконаних робіт з боку субпідрядника по договору в сумі лише 150 000,00 грн., за обставин необґрунтованості позивачем визначеного періоду нарахування пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення основного боргу в розмірі 415.010,62 грн., а викладені відповідачем-2 заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем обставин за вказаних вище судом фактів. Таким чином, місцевий господарський суд вірно зазначив, що оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача за захистом якого той звернувся до суду, порушено відповідачем, тому підлягають судовому захисту, шляхом задоволення позову частково. Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України). Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2017 у справі №910/11196/14 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2017 у справі №910/11196/14 підлягає залишенню без змін. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2017 у справі №910/11196/14 залишити без задоволення. 2.Рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2017 у справі №910/11196/14 залишити без змін. 3.Матеріали справи №910/11196/14 повернути до Господарського суду м.Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені главою 2 розділу IV ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2018.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім