Ухвала

від 06.04.2018 по справі 910/11196/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11196/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 (суддя Сівакова В.В.) у справі № 910/11196/14

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд", Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер"

про стягнення 457 021,01 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком"

про стягнення 465 298,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/11196/14 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 на підставі пункту 4 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статтям 290, 291 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Публічним акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі не зазначено за первісним позовом відповідача-1 у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд", його місце проживання чи перебування.

З огляду на викладене, оскільки скаржником у касаційній скарзі не зазначено відповідача-1 у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд", його місце проживання чи перебування, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, статтею 291 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов'язком заявника касаційної скарги.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно положень статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер", скаржником до поданої касаційної скарги не надано доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками відповідачу-1 у справі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "МС Буд".

Таким чином, скаржнику слід надіслати відповідачу-1 копію касаційної скарги і доданих до неї документів на належну адресу і надати суду докази такого надсилання.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/11196/14 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Також суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянута після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/11196/14 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги.

3. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4 . У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Суховий В.Г.