Ухвала

від 03.05.2018 по справі 910/11196/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11196/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 (суддя Сівакова В.В.) у справі № 910/11196/14

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд", Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер"

про стягнення 457 021,01 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком"

про стягнення 465 298,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/11196/14 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 910/11196/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" залишено без руху та надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги з підстав, що касаційну скаргу подано з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 290 та статті 291 Господарського процесуального кодексу України, а саме в касаційній скарзі не зазначено за первісним позовом відповідача-1 у справі та доказів йому надіслання копії касаційної скарги.

23.04.2018 згідно відмітки на штампі реєстрації вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" подало доповнення та внесення змін до касаційної скарги, якими скаржником усунуто недоліки оформлення касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2018.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2018 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Разом з тим, скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що вперше подану касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження повернуто Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду як таку, що подана з порушенням вимог пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, а тому просить поновити строк подання касаційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній після 15.12.2017, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Водночас, до матеріалів касаційної скарги скаржником додано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/11196/14 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заявником до зазначеного клопотання не додано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень суду тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконним, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/11196/14.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі за первісним позовом є стягнення стягнення 457021,01 грн, та за зустрічним позовом стягнення 465298,09 грн., перегляд судових рішень, що прийняті за результатами розгляду таких позовних вимог здійснюються судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з приписів частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 163, 234, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №910/11196/14.

2. Відкрити провадження у справі № 910/11196/14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" та здійснити перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у вказаній справі без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

3. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 до закінчення його перегляду в касаційному порядку залишити без задоволення.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційні скарги, який не перевищує 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов'язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи № 910/11196/14 з Господарського суду міста Києва за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд", Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" про стягнення 457021,01 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Телеком" про стягнення 465298,09 грн.

6. Надіслати копію ухвали Господарському суду міста Києва для виконання.

7. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.