Ухвала

від 06.11.2017 по справі 453/484/17

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/484/17

№ провадження 1-кп/453/112/17

У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ;

з участю прокурора - ОСОБА_3 ;

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

та представника потерпілого,

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області строком на два місяці, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 12016140300000487 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області терміном на два місяці. Клопотання вмотивоване тим, що має місце обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень і такі повністю стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. Необхідність відсторонення від посади викликана також і діями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , які полягають у чиненні тиску на свідків у кримінальному провадженні, а також на представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_8 (щодо відмови від цивільного позову), котрі є депутатами сільської ради. Ще посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень з використанням свого службового становища і є ймовірність продовження ним злочинної діяльності, як і є ймовірність вжиття ним заходів з метою уникнення кримінальної відповідальності, наприклад знищення документів чи речей тощо, вчинення ним нового кримінального правопорушення. Окремо звертає увагу на ту обставину, що має місце притягнення ОСОБА_4 у липні 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а також на те, що упродовж двох років у Гребенівській сільській раді не проводяться сесії з вини саме обвинуваченого ОСОБА_4 як сільського голови. Мова йде про внесення щоразу у порядок денний сесій першочергово розгляд питання щодо припинення секретарем ОСОБА_8 достроково своїх повноважень, що, у свою чергу, не підтримує частина депутатського корпусу.

Прокурор подане нею клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови сільської ради підтримала з підстав, що у ньому викладені.

Представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_8 вказане клопотання прокурора також підтримала, вважала його підставним та обґрунтованим. Додатково пояснила, що через дії обвинуваченого ОСОБА_4 , котрі полягають у внесенні щоразу упродовж року на розгляд сесій ініційованого ним питання про дострокове припинення нею повноважень секретаря, усі сесії ради не відбуваються і, таким чином, робота сільської ради у цілому, припинена. Окремо звернула увагу на ту обставину, що мають місце постійні погрози їй з боку обвинуваченого ОСОБА_4 щодо її звільнення із займаної посади. Перелічені вище дії останнього вона розцінює, як причину для необхідності його відсторонення від посади.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 проти клопотання про відсторонення його від посади заперечили повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на згадане клопотання, у котрому, зокрема, посилаються на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів щодо незаконного впливу їх підзахисного на свідків та представника потерпілого цивільного позивача, котрі б стосувалися обставин даного кримінального провадження. Погрози з боку їх підзахисного у бік секретаря ради ОСОБА_8 , про котрі та зазначила у судовому засіданні, вважають надуманими та такими, які, до того-ж, не стосуються обставин справи, так як, з її-ж слів, мають місце висловлювання щодо звільнення з роботи, а тому такі доказуванню у даному кримінальному провадженню не підлягають. Аналогічна позиція захисників і щодо тиску з метою відмови від цивільного позову, так як позов безпосередньо пред`явлений прокуратурою, що не позбавляє процесуального прокурора підтримувати зазначений позов. Звертають увагу суду на ту обставину, що на даний час судом допитані усі свідки, на допиті котрих наполягали сторони кримінального провадження, а також надані пояснення і представником потерпілого цивільного позивача. Судом також повністю оглянуто та досліджено документи. Таким чином, на їх думку, мова йде виключно про суспільний резонанс даного кримінального провадження та припинення роботи сільської ради через відсутність сесій в силу існуючого конфлікту між їх підзахисним та секретарем ради, а також між депутатським корпусом, як підстави поданого прокурором клопотання про відсторонення від посади. Разом з тим, наведені підстави, виходячи з положень ст. 155 КПК України, аж ніяк не вважаються такими, що обгрунтовують необхідність вчинення такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав позицію своїх захисників та дотакового повідомив суду, що сесії сільської ради не проводяться не з його вини, а через відсутність депутатського кворуму, у тому числі і через невиконання представником потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_8 , яка є депутатом, своїх обов`язків, пов`язаних з депутатською діяльністю, однак своєї вини у цьому не вбачає. Щодо наявності у порядках денних сесій сільської ради першочергового розгляду питання з приводу дострокового припинення секретарем ради ОСОБА_8 своїх повноважень, то такі обставини підтвердив, однак вказав, що ініціаторами дострокового припинення повноважень секретаря ради є не він, а половина депутатського корпусу, хоча він також підтримав би таку ініціативу, оскільки роботу ОСОБА_8 на посаді секретаря більша половина депутатів вважає незадовільною.

Обвинувачена ОСОБА_5 при вирішенні судом зазначеного клопотання поклалася на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про відсторонення обвинуваченоого ОСОБА_4 від посади, заслухавши думку учасників судового засідання з вказаного приводу, а також вивчивши усі долучені документи з цього приводу, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, з корисливих мотивів, які він вчинив, перебуваючи на посаді голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області упродовж 2014-2015 років.

Перевіривши належним чином викладені у заявленому клопотанні обставини і виконавши положення ч. 2 ст. 157 КПК України, судом встановлено, що неправомірні дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце упродовж 2014-2015 років. Після цього, такі дії ним не вчинялись і не вчиняються на даний час. Щодо наявної у матеріалах кримінального провадження копії постанови Сколівського районного суду Львівської області, винесеної 24.07.2017 року у справі № 453/745/17, провадження № 3/453/357/17 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, то обставини, котрі викладені у її мотивах та за які ОСОБА_4 визнано винним, стосуються події, що мала місце 15.12.2015 року, тобто задовго до дати внесення у ЄРДР даного кримінального провадження 08.06.2016 року, проведення у такому досудового розслідування та його судового розгляду. Це ж стосується і поданих стороною обвинувачення копій заяви з відповідним актом секретаря ОСОБА_8 у прокуратуру з приводу неправомірних, на її думку, дій сільського голови щодо ненадання гербової печатки (факт мав місце 05.12.2016 року). До того ж, такі дії сільського голови не мають нічого спільного із даним кримінальним провадженням, як і відсутність його на робочому місці 19.09.2017 року та 21.09.2017 року.

Усі перелічені вище обставини, на які посилається прокурор, як і обставина щодо припинення роботи сесій Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області в силу існуючого конфлікту між сільським головою та секретарем ради, між окремими депутатами з числа депутатського корпусу, котрі не можуть дійти спільної думки, у тому числі і по питанню дострокового припинення повноважень секретаря, невиконання ними своїх обов`язків, свідчать лише про незадовільний стан роботи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області 7-го скликання у цілому і носять внутрішній характер. Вирішення зазначеної проблеми може відбуватися виключно у рамках Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», КЗпП України чи у судовому порядку (у межах цивільного, адміністративного судочинства при наявності спору). Такі обставини, виходячи з положень ст. 155 КПК України, аж ніяк не відносяться до тих обставин, котрі дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути стороні обвинувачення увагу на наступне.

Усі речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, були на стадії досудового розслідування вилучені і знаходяться при матеріалах кримінального провадження. Суд закінчив огляд та дослідження таких документів у повному обсязі.

Усі свідки, на допиті котрих наполягали сторона обвинувачення та сторона захисту, суду надали показання у встановленому законом порядку. Надала відповідні пояснення щодо обставин кримінального провадження і представник потерпілого цивільного позивача.

Протиправного перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_4 даному кримінальному провадженню іншим чином судом не встановлено, належних та допустимих доказів з цього приводу суду не подано.

Наявність погроз з боку обвинуваченого ОСОБА_4 представнику потерпілого цивільного позивача ОСОБА_8 , з її слів, стосуються виключно питань щодо дострокового припинення повноважень та звільнення в силу неналежного, на думку обвинуваченого, виконання останньою своїх посадових обов`язків.

Жоден із допитаних у судовому засіданні свідків не ствердив про наявність застосування до них погроз з приводу даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Усе перелічене вище безперечно свідчить про відсутність наявних та обгрунтованих підстав для можливості відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної ним посади Гребенівського сільського голови у даному кримінальному провадженні, як і пред`явлення відповідного клопотання стороною обвинувачення у цілому.

Таким чином, стороною обвинувачення, у порушення вимог чинного КПК України, не доведено того, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які така сторона покликається у заявленому клопотанні, а, в силуст. 43 Конституції України,кожен громадянин має право на працю, і будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченихКПК України. Відтак, клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154-157, 333, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області строком на два місяці, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1