Ухвала

від 06.12.2017 по справі 453/484/17

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/484/17

№ провадження 1-кп/453/112/17

У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ;

з участю прокурора - ОСОБА_3 ;

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

та представника потерпілого,

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 виконання обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 12016140300000487 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 06.04.2017 року обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 32000 грн., а також покладено певні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із Сколівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні. Термін дії такої ухвали спливав 06.06.2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового провадження ухвалою від 19.05.2017 року продовжено покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів до 05.08.2017 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового провадження ухвалою від 01.08.2017 року повторно продовжено покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів до 05.10.2017 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового провадження ухвалою від 05.10.2017 року повторно продовжено покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів до 05.12.2017 року включно.

Відтак, строк таких покладених на нього обов`язків сплинув 05.12.2017 року.

Разом з тим, прокурором завчасно, а саме 27.11.2017 року у встановленому порядку суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язків строком на 60 (шістдесят) днів, котре не було розглянуто у встановлений строк в силу продовження судом у засіданні 01.12.2017 року перерви до 06.12.2017 року, оскільки судом задоволено клопотання сторони захисту про продовження такої перерви у судовому засіданні, з об`єктивних причин (хвороба одного із захисників та зайнятість в іншому процесі другого із захисників). Крім того, мала місце неявка обох обвинувачених у судове засідання вперше без повідомлення суду про причини такої неявки, очевидно через наявність клопотання їх захисників про продовження перерви у судовому засіданні.

З огляду на вказане, прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене нею клопотання з урахуванням уточнень, а саме прокурор просить, виходячи з положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, що були визначені при обранні запобіжного заходу у виді застави, оскільки такий запобіжний захід надалі діє. Додатково прокурор звернула увагу на ту обставину, що хоча судове слідство уже на стадії завершення і здійснено допит обох обвинувачених, однак сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_4 можуть скористатися своїм передбаченим чинним КПК України правом клопотати про відновлення судового слідства, у тому числі і про додатковий чи повторний допит свідків, або ж огляд документів.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання з урахуванням його уточнення, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 від 06.04.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 32000 грн., а також покладено певні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із Сколівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні. Ухвалами у ході судового провадження у даному кримінальному провадженні від 01.08.2017 року та від 05.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 повторно продовжено покладені на нього при обранні запобіжного заходу у виді застави обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, термін виконання яких сплинув 05.12.2017 року.

Встановлено й те, що прокурором завчасно, а саме 27.11.2017 року подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього при обранні запобіжного заходу у виді застави, строком на 60 (шістдесят) днів. Таке клопотання не могло бути розглянуте судом у судовому засіданні, котре було призначене на 01.12.2017 року об 10 год. 00 хв., оскільки мала місце неявка обох обвинувачених та їх захисників, а також задоволене клопотання останніх про продовження перерви у судовому засіданні до сьогодні 06.12.2017 року, так як таке клопотання заявлене з об`єктивних причин.

Враховуючи те, що судом в силу положень ст. 194 КПК України може бути продовжено виконання лише тих обов`язків, які діють на час вирішення питання про їх продовження, а термін дії ухвали суду від 05.10.2017 року про продовження на обвинуваченого ОСОБА_4 покладених обов`язків закінчився 05.12.2017 року, то прокурором уточнено завчасно подане нею клопотання від 27.11.2017 року, зокрема у частині покладення виконання відповідних обов`язків, а не їх продовження.

Судом враховано, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави діє, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, а розгляд даного кримінального провадження не завершено, судове слідство триває. Крім того, стороною захисту у ході судового засідання подано клопотання про призначення у даній справі повторної судово-економічної експертизи, котре підлягає розгляду судом у встановленому чинним КПК України порядку.

Відтак, враховуючи також неявку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, котре мало місце 01.12.2017 року без завчасного повідомлення про причини такої неявки, як і те, що клопотання прокурора про продовження виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків не було розглянуте у визначений КПК України строк з причин, що не залежали від суду, то суд вважає слушним уточнення прокурором такого клопотання щодо покладення відповідних обов`язків, із посиланням, при цьому, на можливість скористатися стороною захисту та самим обвинуваченим правом клопотати про відновлення судового слідства чи іншим правом, передбаченим КПК України. Більше того, захисниками обвинувачених на розгляд суду подано клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

З огляду на вказане, а також враховуючи дію запобіжного заходу у виді застави, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне та можливе покласти на останнього виконання обов`язків на строк не більше двох місяців, тобто до 06.02.2018 року включно, котрі полягали б у прибутті до суду за першим викликом, а також повідомленні суду про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 свого місця проживання та реєстрації.

Відтак, клопотання сторони обвинувачення про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 виконання обов`язків при діючому запобіжному заході у виді застави підлягає до задоволення. Разом з тим, при невирішеному клопотанні сторони захисту про призначення у даній справі повторної судово-економічної експертизи, покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатись за межі району без дозволу суду є передчасним, так як, у разі задоволення судом такого клопотання і, як наслідок, зупинення кримінального провадження на час проведення повторної експертизи, таке буде істотно порушувати його право пересування, а особливо при відсутності у чинному КПК України механізму отримання дозволу на виїзд за межі населеного пункту чи району при наведених обставинах (зупиненому провадженні).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з урахуванням уточнень, про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 виконання обов`язків при обраному йому та діючому запобіжному заходу у виді застави задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів до 06.02.2018 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до Сколівського районного суду Львівської області за викликом у призначений строк;

- повідомляти Сколівський районний суд Львівської області про зміну місця свого проживання та реєстрації;

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та процесуальному прокурору у кримінальному провадженні.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1