Рішення

від 24.11.2009 по справі 16/633

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, майд ан Путятинський, 3/65, ' 481-62 0

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "24" листопада 2009 р. Справа № 16/633

Господарський суд Житом ирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.05.2009р.;

від відповідача: не з'явивс я;

розглянув справу за позово м Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

до Відкритого акціонерног о товариства Український ко нцерн хмелярства "Укрхміль" ( м.Житомир)

про стягнення 305495,45грн. (згідн о заяви про уточнення позовн их вимог, а.с.41-42),

Спір розглядається у більш тривалий строк, ніж передбач ено ч.1 ст.69 ГПК України, відпові дно до ч.4 ст.69 ГПК України (а.с.32).

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Укр аїнський концерн хмелярств а "Укрхміль" 288348,38грн., з яких 240703,38г рн. основного боргу за постав лений товар згідно договору купівлі-продажу №03/07 від 31.07.2008р., 27 168,73грн. інфляційних нарахуван ь, 4095,25грн. 3% річних, 16381,02грн. процен тів за користування чужими г рошовими коштами.

В адресованій господарськ ому суду заяві від 27.07.2009р. (а.с.41-42) п озивач уточнив позовні вимог и та просив стягнути з відпов ідача 305495,45грн., з яких: 240703,38грн. осн овного боргу за поставлений товар згідно договору купівл і-продажу №03/07 від 31.07.2008р., 35115,95грн. і нфляційних, 6548,45грн. 3% річних та 23127,67грн. пені.

Враховуючи передбачене ст .22 ГПК України право позивача на збільшення розміру позовн их вимог, розгляд справи здій снюється з урахуванням подан их змін.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі з підстав, зазначен их у позовній заяві, та з ураху ванням заяви про уточнення п озовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.2009р. не з'яв ився, в адресованому господа рському суду клопотанні від 20.11.2009р. відповідач просить від класти розгляд справи, посил аючись на неможливість його представника з'явитись в суд ове засідання у зв'язку із пер ебуванням у відрядженні.

Раніше, представник відпов ідача, який був присутній в су дових засіданнях 22.10.2009р., 27.10.2009р. та 09.11.2009р., надав в засідання суду 22 .10.2009р. письмовий відзив на позо вну заяву (а.с.59), в якому визнав заборгованість перед позива чем, але не в повному розмірі, зазначив, що довести фактичн у заборгованість перед позив ачем не має змоги у зв'язку із відсутністю на товаристві г оловного бухгалтера та бухга лтерських документів.

Однак, в судовому засіданні 27.10.2009р. представник відповідач а проти позову заперечив пов ністю. Пояснив, що договір куп івлі-продажу №03/07 від 31.07.2008р. голо ва правління ВАТ "Українськи й концерн хмелярства "Укрхмі ль" Романчук В.Г. не уклада в та не підписував, крім того в ідтиск печатки, зображеної н а договорі, не відповідає печ атці товариства. На підставі вищевикладеного, відповідач заявив клопотання про призн ачення почеркознавчої експе ртизи.

За результатами розгляду к лопотання відповідача про пр изначення почеркознавчої ек спертизи, господарський суд в судовому засіданні 27.10.2009р. ві дхилив його, як необґрунтов ане з підстав, зазначених у пр отоколі судового засідання в ід 27.10.2009р.

Розглянувши клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи, враховуючи те , що неявка представника відп овідача не перешкоджає повно му та всебічному розгляду сп рави, що поважність причини н еявки представника відповід ача документально не підтвер джена, а також той факт, що від повідач не був позбавлений п рава направити в судове засі дання іншого представника аб о керівника товариства, прий маючи до уваги, що розгляд спр ави здійснюється тривалий те рмін і відповідач мав процес уальну можливість довести ті обставини, на які він посилав ся як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відхиляє к лопотання відповідача про ві дкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Продавець, позивач) та ВАТ "Український концерн хмелярс тва "Укрхміль" (Покупець, відпо відач) укладено договір купі влі-продажу №03/07 (а.с.10-11), за умова ми якого покупець зобов'язав ся прийняти і оплатити запас ні частини до хмелезбирально ї техніки. Номенклатура (код, н айменування), ціна Товару виз начаються у рахунку, який вис тавляє продавець на кожну па ртію товару окремо (п.1.1).

Пунктами 2.1, 2.2 договору сторо ни встановили, що продавець п оставляє товар на склад поку пця, або покупець забирає тов ар сам зі складу продавця. Заг альний строк поставки товару - до 30 днів від дати прийняття з амовлення.

На виконання умов договору купівлі-продажу №03/07 позивач п ередав відповідачу запасні ч астини до хмелезбиральної те хніки на загальну суму 240703,38грн ., що підтверджується видатко вими накладними №БА-0000002 та №БА -0000003 від 31.07.2008р. (а.с.8-9).

Згідно п.3.1 Договору розраху нок відбувається шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок продавця на пр отязі 30 календарних днів з мом енту прийняття-передачі това ру.

Однак, відповідач свої зобо в'язання щодо оплати поставл ених комплектуючих до хмелез биральної техніки в погоджен і договором №03/07 від 31.07.2008р. стро ки не виконав.

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання відповіда чем своїх договірних зобов'я зань, за останнім утворилась заборгованість за отримані запасні частини до хмелезби ральної техніки в сумі 240703,38грн ., яка станом на час розгляду с прави не змінилась, що підтве рдив представник позивача в судовому засіданні 24.11.2009р.

Крім того, в матеріалах спра ви знаходяться докази (а.с.76-93), я кі підтверджують факт переда чі товарів згідно договору к упівлі-продажу №03/07 від 31.07.2008р., а с аме на виконання ухвали госп одарського суду від 09.11.2009р. пози вач надав відповідь Управлін ня агропромислового розвитк у Житомирської райдержадмін істрації за №661 від 10.11.2009р. на зап ит адвоката ОСОБА_1, з якої вбачається, що ВАТ "Українськ ий концерн хмелярства "Укрхм іль" подавало документи (звед ена інформація фактичних вит рат на придбання, проведення ремонту, реконструкції спец іалізованих хмелярських зна рядь, механізмів та обладнан ня станом на 01.08.2008р., зведена від омість фактичних витрат та п опередніх обсягів компенсац ії у хмелярстві станом на 01.08.2008р ., акт про фактичний обсяг робі т та витрат у хмелярстві стан ом на 01.08.2008р., дефектовочний акт від 31.07.2008р. про технічний огляд хмелекомбайна ЛЧХ-2 випуску 19 86р. на предмет комплектності і придатності деталей, вузлів та агрегатів, відомість підт верджуючих документів по при дбанню запчастин і комплекту ючих для ремонту хмелекомбай на ЛЧХ-2 по ВАТ "Укрхміль" по Жит омирському району с.Черемошн е, реєстр витрат по придбанню запчастин і комплектуючих д ля ремонту хмелекомбайна ЛЧХ -2 від 08.08.2008р., копія договору купі влі-продажу №03/07 від 31.07.2008р., акт пр иймання-передачі основних за собів від 31.07.2008р. (а.с.80-89,93) для отри мання з Державного бюджету ф інансової підтримки на відшк одування витрат на розвиток хмелярства у зв'язку з придба нням у позивача - фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 тов арів згідно вищевказаного до говору купівлі-продажу (а.с.76).

Факт передачі товарів згід но договору купівлі-продажу №03/07 від 31.07.2008р. підтверджено Про токолом №16 від 08.08.2008р. комісії У правління агропромислового розвитку Житомирської райде ржадміністрації по визначен ню попереднього обсягу фінан сової підтримки на розвиток хмелярства Житомирського ра йону (а.с.78-79).

В матеріалах справи також з находиться лист за вих.№555 від 11.08.2008р. начальника управління а гропромислового розвитку, з яким останній звертався до М іністерства аграрної політи ки України з проханням включ ити ВАТ "Укрхміль" у перелік го сподарств по одержанню держа вної фінансової підтримки з Державного бюджету та виділи ти фінансову підтримку з мет ою своєчасного виконання тех нологічних операцій культур и хмелю (а.с.77).

Згідно ст.509 ЦК України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк.

Приписами ст.655 ЦК України пе редбачено, що за договором ку півлі-продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов'я зується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов'язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України передб ачено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Згідно ч.1 ст.229 ГК України та ч.1 ст.625 ЦК України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вв ажає позовні вимоги в частин і стягнення 240703,38грн. основного боргу обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Крім того, за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь позивач на підставі п.5.1 дого вору просить суд стягнути з в ідповідача пеню, яка згідно у точненого розрахунку позива ча становить 23127,67грн. (а.с.43).

Як свідчить зміст розділу 5 договору "Відповідальність з а порушення зобов'язань" стор они передбачили, що покупець за порушення строку оплати т овару сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за ко жен день прострочення.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок пе ні (а.с.41), суд вважає, що пеню нео бхідно нараховувати за 183 дні, починаючи нарахування з 31.08.2008р ., оскільки відповідно до п. 3.1 д оговору розрахунок здійснює ться на протязі 30 календарних днів з моменту поставки, а сам е: за період з 31.08.2009р. по 01.03.2009р. на су му 240703,38грн., згідно наступного р озрахунку:

240703,38коп. (сума боргу) х 0,066 (подві йна облікова ставка НБУ) х 183 (кі лькість прострочених днів) /100 = 29072,15грн.;

Розмір пені за вказаний пер іод згідно розрахунку, здійс неного господарським судом, складає 29072,15 грн., проте, позивач просить суд стягнути 23127,67 грн. п ені, тому, враховуючи межі зая влених позовних вимог, суд пр иходить до висновку про задо волення позову в частині стя гнення 23127,67грн.

Також позивач просить госп одарський суд на підставі ст .625 ЦК України стягнути з відпо відача за прострочення грош ового зобов' язання 6548,45грн. 3% р ічних та 35115,95грн. інфляційних.

Згідно ст.625 ЦК України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок вк азаних зобов'язань, суд також вважає за необхідне перерах увати 3% річних та інфляційні, починаючи нарахування з 31.08.2008р . по 22.06.2008р.

Таким чином,, обґрунтовано ю сумою 3% річних за період з 31.08 .2008р. по 22.06.2008р. є сума 5856,02грн. згідно наступного розрахунку: 240703,38 г рн. (сума боргу) х 3% / 365 днів х 296 (кіл ькість днів прострочки) = 5856,02гр н.

Отже, сума 3% річних, які підля гають до стягнення, становит ь 5856,02грн. В задоволенні позовн их вимог в частині стягнення 692,43грн. 3% річних суд відмовляє.

Перевіряючи розрахунок по зивача інфляційних нарахува нь, господарський суд вважає за необхідне зазначити наст упне:

Відповідно до Роз'яснення П резидії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999р. №02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з зас тосуванням індексу інфляції " позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням індекс у інфляції, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрун тований розрахунок відповід но суми. Оцінюючи поданий поз ивачем розрахунок, господарс ький суд повинен виходити з р озміру збитків, обрахованого за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції.

Згідно Рекомендацій Верхо вного Суду України №62-97р від 03.04. 1997р. щодо порядку застосуванн я індексів інфляції при розг ляді судових справ у випадку , коли відшкодуванню підляга є сума, яка складається з внес ків, зроблених в різні період и, кожний внесок збільшуєтьс я на величину індексу відпов ідного періоду, результати п ідсумовуються. При застосува нні індексу інфляції слід ма ти на увазі, що індекс розрахо вується не на кожну дату міся ця, а в середньому на місяць; т ому умовно слід вважати, що су ма внесена в період з 1 по 15 числ о відповідно місяця, індексу ється за період з урахування м цього місяця, а якщо з 16 по 31 чи сло, то розрахунок починаєть ся з наступного місяця.

Перевіривши розрахунок ін фляційних (а.с.43), господарськи й суд самостійно здійснює їх перерахунок за період з 31.08.2008р. по 22.06.2009р. при наступному розра хунку: 240703,38грн. (сума боргу) х 101,1% ( індекс інфляції за вересень 2008р.) х 101,7% (індекс інфляції за жов тень 2008р.) х 101,5% (індекс інфляції за листопад 2008р.) х 102,1% (індекс ін фляції за грудень 2008р.) х 102,9% (інде кс інфляції за січень 2009р.) х 101,5% ( індекс інфляції за лютий 2009р.) х 101,4% (індекс інфляції за березе нь 2009р.) х 100,9% (індекс інфляції за квітень 2009р.) х 100,5% (індекс інфляц ії за травень 2009р.) х 101,1% (індекс і нфляції за червень 2009р.) - 240703,38грн . = 37763,68грн.

Отже, розмір інфляційних за вказаний період згідно розр ахунку, здійсненого господар ським судом, складає 37763,68 грн., о днак, позивач просить суд стя гнути з відповідача меншу су му 35115,95грн., що є його правом. Вра ховуючи межі заявлених позов них вимог, суд приходить до ви сновку про задоволення позов у в частині стягнення 35115,95грн. і нфляційних.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, а за відсутності таки х вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, дов одів позивача не спростував .

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви, та підлягають задоволенн ю частково на суму 304803,02грн., з як их: 240703,38грн. - сума основного бор гу; 23127,67грн. - пені; 5856,02грн. - 3% річних та 35115,95грн. - інфляційних.

У стягненні 692,43грн. 3% річних с уд відмовляє за необґрунтова ністю.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу пок ладаються на відповідача про порційно розміру обґрунтова но заявлених позовних вимог , оскільки він спонукав позив ача звернутись з позовом до с уду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 625, 655, 69 2, ЦК України, ст.ст.193, 229 ГК Україн и, ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, го сподарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Україн ський концерн хмелярства "У крхміль" (10029, м.Житомир, вул.Хліб на, 27, код ЄДРПОУ 05418460)

на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (10020, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 304803,02грн., з яких:

- 240703,38грн. - основний борг;

- 23127,67грн. - пеня;

- 5856,02грн. - 3% річних;

- 35115,95грн. - інфляційні;

- 3048,03грн. витрати по сплаті де ржавного мита ;

- 235,47грн. витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Відмовити в позові в части ні стягнення 692,43грн. 3% річних.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленог о відповідно до ст.84 ГПК Украї ни.

Суддя Соловей Л.А.

дата підписання р ішення 07.12.2009р.

Віддрукувати 3прим:

------------------------------

1 - до справи;

2, 3- сторонам