Ухвала

від 08.11.2017 по справі 725/2254/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Одинака О. О., Перепелюк І. Б.,

секретар Тодоряк Г. Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_1, представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк ) про відвід суддям Яремку В.В., Одинаку О.О., Перепелюк І.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства ОСОБА_4 - Буд , ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк , житлово-будівельний кооператив Моноліт , Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецька міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про виділення частки майна та звернення стягнення на це майно,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Від ПАТ КБ ПриватБанк надійшла заява про відвід суддям Яремку В. В., Одинаку О. О., Перепелюк І. Б. з тих підстав, що предметом спору є житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів м. Чернівці і судді апеляційного суду Чернівецької області можуть бути зацікавлені в розгляді справи.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд справи безстороннім судом.

Відповідно до практики розгляду справ Європейським судом з прав людини щодо безсторонності суду висуваються дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України , наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Із матеріалів справи вбачається, що третьою особою у справі є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, яке в інтересах суддів судів Чернівецької області уклало договір підряду на капітальне будівництво з приватним підприємством Володимир-Буд для будівництва житлового комплексу для суддів апеляційного та місцевих судів міста.

Саме цей об'єкт є предметом спору у справі, про що свідчить зміст позовної заяви та рішення суду, що оскаржується.

Окремі судді із складу судової палати у цивільних справах апеляційного суду перебувають на квартирному обліку осіб, які претендують на забезпечення їх житлом.

Враховуючи указані обставини та з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви у безсторонності і об'єктивності суддів у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ПАТ КБ ПриватБанк про відвід суддям Яремку В. В., Одинаку О.О., Перепелюк І. Б. слід задовольнити та відвести їх від участі у розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Відвести суддів Яремка В. В., Одинака О. О., Перепелюк І. Б. від участі у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О. О. Одинак

ОСОБА_14