Ухвала

від 22.12.2017 по справі 725/2254/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Владичана А.І.

ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про відвід суддям Половінкіній Наталії Юріївні, Владичану Анатолію Івановичу, Міцнею Володимиру Федоровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Володимир-Буд , ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк , житлово-будівельного кооперативу Моноліт , територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення частки майна та звернення стягнення на майно,

встановила:

21 грудня 2017 року від представника публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк надійшла заява про відвід суддям Половінкіній Н.Ю., Владичану А.І., Міцнею В.Ф. з тих підстав, що предметом спору є житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів м. Чернівці, судді апеляційного суду Чернівецької області можуть бути зацікавлені в розгляді справи.

Справа 725/456/16 Категорія 28 Головуючий в 1 інстанції Войтун О.Б.

Провадження 22-ц/794/1125/17 Доповідач Половінікіна Н.Ю.

Колегія суддів вважає, що заява представника публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про відвід суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіній Н.Ю., Владичану А.І., Міцнею В.Ф. підлягає задоволенню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики розгляду справ Європейським судом з прав людини щодо безсторонності суду висуваються дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України , наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Із матеріалів справи вбачається, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, яке в інтересах суддів судів Чернівецької області уклало договір підряду на капітальне будівництво з приватним підприємством Володимир-Буд для будівництва житлового комплексу для суддів апеляційного та місцевих судів міста.

Саме цей об'єкт є предметом спору у справі, про що свідчить зміст позовної заяви та рішення суду, що оскаржується.

Окремі судді із складу судової палати у цивільних справах апеляційного суду перебувають на квартирному обліку осіб, які претендують на забезпечення їх житлом.

Враховуючи указані обставини та з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви у безсторонності і об'єктивності суддів у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про відвід суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіній Н.Ю., Владичану А.І., Міцнею В.Ф слід задовольнити та відвести їх від участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Відвести суддів Половінкіну Наталію Юріївну, Владичана Анатолія Івановича, Міцнея Володимира Федоровича від участі у розгляді даної справи.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_1