Ухвала

від 20.05.2019 по справі 725/2254/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 725/2254/16-ц

провадження № 61-15519св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач) , Лесько А О., Мартєва С. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Володимир-Буд , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк , Житлово-будівельний кооператив Моноліт , Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області , Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про виділення для стягнення частки майна, звернення стягнення на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства Володимир-Буд , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк , Житлово-будівельний кооператив Моноліт , Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про виділення для стягнення частки майна, звернення стягнення на майно.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2017 року позов задоволено. Виділено для звернення стягнення частину майна приватного підприємства Володимир-Буд пропорційну частці учасника ОСОБА_2 у статутному фонді (капіталі) даного підприємства, а саме: об`єкт завершеного будівництва, житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів міста (1-а черга), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з восьми квартир, секція № 4 ( будинок літера А) загальною площею з урахуванням площ балконів 589,9 кв. м. та житлової 266,9 кв. м, де по квартирі АДРЕСА_4 загальною площею 74,5 кв. м, житловою 35,7 кв.м , по квартирі АДРЕСА_2 загальною площею 74,5 кв. м, житловою 35,8 кв. м, по квартирі АДРЕСА_6 загальною площею 76,20/73/90 кв. м , житловою 35,00 кв . м, по квартирі АДРЕСА_10 загальною площею 77,5/75,10 кв. м, житловою 36,00 кв . м, по квартирі АДРЕСА_12 загальною площею 73,40 кв. м, житловою 37,60 кв. м, по квартирі АДРЕСА_14 загальною площею 73,10 кв. м. , житловою 35,40 кв. м., по квартирі АДРЕСА_17 загальною площею 76,20/73,90 кв. м, житловою 35,00 кв. м, по квартирі АДРЕСА_7 загальною площею 74,50/72,20 кв. м, житловою 35,00 кв.м; об`єкт незавершеного будівництва житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів міста (1-а черга) секція 2;об`єкт незавершеного будівництва житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів міста (1-а черга) секція 1а .

Звернуто стягнення на вказане майно на користь ОСОБА_1 в обсязі необхідному для задоволення суми кредиторських вимог до ОСОБА_2 , які складають 4 936 171 грн 85 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства Володимир-Буд , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк , Житлово-будівельний кооператив Моноліт , Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення для звернення стягнення частки майна та звернення стягнення на майно відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Володимир-Буд , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк , Житлово-будівельний кооператив Моноліт , Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області , Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про виділення для стягнення частки майна, звернення стягнення на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року, призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв