Ухвала

від 09.11.2017 по справі 755/13191/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/5555/2015 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувшиапеляційну скаргу директора ТОВ «РКС АРГОСЕЙЛ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки додержання вимог законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також питань правомірності декларування відшкодувань з бюджету податку на додану вартість ТОВ «Статус Юкрейн» /ЄДРПОУ 40866428/, ТОВ «НВП «АГРОСЕРВІС» /код ЄДРПОУ 38386357/, ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» /код ЄДРПОУ 37213747/, ТОВ «МАРКЕТ-А» /код ЄДРПОУ 37211933/, ТОВ «ТК «АЛЬБІОН» /ЄДРПОУ 37179984/, ТОВ «БЕБІ ХІТ» /ЄДРПОУ 37100537/, ТОВ «ПАПІРІНФО» /ЄДРПОУ 36883971/, ПП «БУДМАКСПЛЮС» /ЄДРПОУ 35954852/, ТОВ НВП «АЛМЕТ» /ЄДРПОУ 31197615/, ТОВ «РАЙТ ТРЕЙДІНГ» /ЄДРПОУ 40647993/, ТОВ «СОРЕНТОС» /ЄДРПОУ 40675088/, ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЮКРЕЙН» /ЄДРПОУ 40908834/, ТОВ «ХОЛІФІРМ» /ЄДРПОУ 40955601/, ТОВ «ТРІНБОКС ЮКРЕЙН» /ЄДРПОУ 41015846/, ТОВ «ЗЕВС ПОСТАВКА» /ЄДРПОУ 41016923/, ТОВ «СОТОНІК» /ЄДРПОУ 41075051/, ТОВ «ЛАРГО-ТРЕЙД» /ЄДРПОУ 39995379/, ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» /ЄДРПОУ 40637168/, ТОВ «ЕЛІЗАР 2016» /ЄДРПОУ 41011197/ за період часу зі створення підприємств по теперішній час.

На дану ухвалу слідчого суді директор ТОВ «РКС АРГОСЕЙЛ» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки.

Своє прохання директор обґрунтовує тим, що кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому порядку. В цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок та/або призначати позапланові перевірки суб`єктів господарської діяльності, а тому ухвала слідчого судді про розгляд даного клопотання є незаконною.

При цьому зазначає, що з урахуванням аналізу норм конституції України, кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, юридична особа ТОВ «РКС АРГОСЕЙЛ» має право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 04 жовтня 2017 року.

Апеляційні скарги від інших учасників судового провадження не надійшли.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «РКС АРГОСЕЙЛ» ОСОБА_7 , який просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду і задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та документи, додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому, зазначена стаття не передбачає можливість оскарження ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки юридичної особи.

Однак, ч. 3 ст. 309 КПК України містить вказівку про те, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки товариств, у тому числі ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку на підставі загальних норм КПК України та Конституції України, суперечить вимогам ст. 309, ст. 392 КПК України.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РКС АРГОСЕЙЛ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 376, ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РКС АРГОСЕЙЛ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4