Рішення

від 05.11.2009 по справі 9/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.09 С права№ 9/144

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Да нко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

Позивача: Суб»єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи (Приватного підпри ємця) ОСОБА_1, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер фізи чної особи-підприємця за ЄДР НОМЕР_1,

До відповідача: Дочірнього підприємства «МП Україна»ко мпанії «МП Льогер А/С»(Данія), код ЄДРПОУ 31475377, смт. Новий Яричі в, Кам»янка-Бузького району, Л ьвівської області,

Про стягнення загальної су ми боргу у розмірі 97696 грн. 00 коп. та судові витрати.

За участю представників:

Від позивача: не прибув,

Від відповідача: Шатула О .Г. - представник за довіре ністю від 28.08.2009р.

Представнику роз”яснено п рава та обов”язки визначені статтею 22 ГПК України, зокрема право відводу судді, відпові дно до статті 20 ГПК України. За яв та клопотань про відвід су дді не поступало. Представни к сторони не наполягає на фік сації судового процесу техні чними засобами, про що подав п исьмове клопотання.

Суть спору: розглядається с права за позовом Суб»єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи (Приватного п ідприємця) ОСОБА_1, м. Терно піль, до відповідача: Дочірнь ого підприємства «МП Україна »компанії «МП Льогер А/С»(Дан ія), смт. Новий Яричів, Кам»янк а-Бузького району, про стягне ння основного боргу у розмір і 54 929 грн. 89 коп., 3% річних у розмір і 2 674,95 грн., пені у розмірі 13 152,04 грн ., втрат від інфляції у розмірі 12 304,71 грн. та стягнення судових витрат (згідно заяви про уточ нення позовних вимог вхідний № 22081 від 27.10.09р.).

Ухвалою суду від 04.08.2009 року по рушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 01.09.2009р., про що сторони були на лежним чином, під розписку, по відомлені (докази - в матері алах справи).

З підстав зазначених в ухва лі суду від 01.09.2009р. розгляд спра ви відкладено на 24.09.2009р., а 24.09.2009р. - за клопотанням сторін - прод овжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 27.10.2009р.

27.10.2009р. в судовому засіданні о голошено перерву до 05.11.2009р., про що сторони були повідомлені під розписку (докази - в мате ріалах справи).

Представник позивача в дан е судове засідання не прибув , про причини неприбуття суд н алежним чином не повідомив, п ро оголошення перерви в судо вому засіданні до 05.11.2009р. до 14 год . 30 хв. був належним чином повід омлений, під розписку (докази - в матеріалах справи). В проц есі розгляду справи, позивач , 24.09.2009р. в судовому засіданні, по дав заяву про уточнення позо вних вимог, за вхідним № 22081 від 27.10.2009р. надіслав по пошті заяву про уточнення позовних вимо г, просить стягнути з відпові дача на свою користь основни й борг у розмірі 54929 грн. 89 коп., 3% р ічних у розмірі 2674,95 грн., суму пе ні у розмірі 13152,04 грн., суму втра т від інфляції у розмірі 12304,71 гр н. та судові витрати, надав пош тову квитанцію про надсиланн я заяви про уточнення позовн их вимог відповідачеві, у поп ередніх судових засіданнях п редставники позивача позовн і вимоги підтримали у повном у обсязі.

Відповідач в процесі розгл яду даної справи подав відзи в на позовну заяву (вхідний № 1 7711 від 01.09.09р.), позовні вимоги виз нав частково в сумі 53 429,89 грн., у з в»язку із сплатою 15.09.2009р. платіж ним дорученням № 1217 позивачу 150 0,00 грн. основного боргу, про що подав відповідні докази, не п огодився із нарахованим розм іром пені, вважає, що розрахун ок суперечить ч. 6 статті 232 ГК У країни та ч. 2 статті 343 ГК Украї ни, 24.09.09р. в судовому засіданні подав доповнення до відзиву на позовну заяву, позовні вим оги визнав частково в сумі 53 429, 89 грн., не погодився з розрахун ком розміру пені, просить від повідно до п. 3 статті 83 ГПК Укра їни зменшити розмір пені, зас тосувати п. 1 ст. 233 та п. 2 ст. 224 ГК У країни, зменшити розмір санк цій, належні до сплати санкці ї як надмірно великі, просить врахувати ступінь виконання зобов»язання - 85%, що борг скл адає лише 15% від ціни договору , що оплата відповідачем пози вачу за вказаним договором п роведена в сумі 120 000,00 грн. за цін ами, що вдвічі перевищували с ередньо ринкову ціну на анал огічний асортимент товару, з а вхідним № 22890 від 05.11.09р. подав до повнення до відзиву, у якому з азначає, що позивач просить д одатково стягнути з відповід ача 2 605,51 грн. 3% річних, а уточнени й розрахунок пені на суму 13 152,04 г рн. не відповідає дійсності, т ак як проведений з порушення м п. 2.4. договору поставки, тобто збільшений на 659,04 грн., долучив розрахунок розміру пені, про сить зменшити розмір пені з 12 493,00 грн. до 1000,00 грн. застосувавши п. 3 статті 83 ГПК України, зменш ити розмір інфляційних втрат з 12 304,71 грн. до 1500,00 грн. та розмір 3% р ічних з 2 605,51 грн. до 500,00 грн. з підс тав зазначених у доповненні до відзиву поданому в судово му засіданні 24.09.09р. та даному до повненні.

Суд, заслухав пояснення пре дставника відповідача, оглян ув подані сторонами докази, о цінив їх в сукупності, прийшо в до висновку, що у справі дост атньо доказів для розгляду с прави без участі представник а позивача, який був належним чином, під розписку, повідомл ений про перерву в судовому з асіданні до 05.11.2009р. до 14 год. 30 хв.

В ході розгляду справи суд В СТАНОВИВ:

Позивач: ОСОБА_1 є суб»єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою (Прива тним підприємцем), йому присв оєно реєстраційний номер фіз ичної особи - підприємця за ЄДР: НОМЕР_1, місце прожива ння за ЄДР: АДРЕСА_1, що підт верджується оригіналом Витя гу з ЄДР серії НОМЕР_2, який видано станом на 13.08.2009р., свідоц твом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, д ата його заміни 24.07.2008р., перебув ає на обліку в ДПІ м. Тернополя з 09.06.2000р. та в міському відділі П Ф НОМЕР_3 від 29.06.2000р. (докази в матеріалах справи).

Відповідач: Дочірнє підпри ємство «МП Україна»компанії «МП Льогер А/С»(Данія), код ЄДР ПОУ 31475377, є юридичною особою, йом у присвоєно код ЄДРПОУ 31475377, міс цезнаходження: вул. Міцкевич а, 54, смт. Новий Яричів, Кам»янка -Бузького району, Львівської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реє страцію юридичної особи сері ї А00 № 371193, довідкою про включенн я до ЄДРПОУ№ 283, свідоцтвом пла тника ПДВ № 18449266, Статутом Дочі рнього підприємства «МП Укра їна»компанії «МП Льогер А/С» (Данія) (нова редакція) (докази в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, між суб»єктом підпри ємницької діяльності - фізи чною особою (Приватним підпр иємцем) ОСОБА_1 (Позивачем - у справі) та Дочірнім підпр иємством «МП Україна»компан ії «МП Льогер А/С»(Данія) (Відп овідачем - у справі) 09 червня 2008 р оку було укладено договір № 01- К/06-2008р.

09 червня 2009р. між тими самими с торонами укладено Додаток № 1 до договору № 01-К/06-2008 «Специфік ація».

Зазначений договір № 01-К/06-2008р . та додаток до нього № 1 від 09.06.2008 р., що є невід»ємною частиною д оговору ( п. 1.2.) складено у письм овій формі, підписано повнов ажними представниками двох с торін, їх підписи засвідчено печатками двох сторін, що від повідає вимогам статті 207 ЦК У країни та є правомірним прав очином, відповідно до статті 204 ЦК України.

За своєю правовою природою , основними так і неосновними (другорядними) ознаками зазн ачений договір № 01-К/06-2008р. від 09.06.2 008р. є договором поставки, який укладено відповідно до стат ті 712 ЦК України.

Статтею 712 ЦК України передб ачено, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений стро к (строки) товар у власність по купця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов»яза них з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов »язується прийняти товар та сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до Договору № 01-К /06-2008р. від 09.06.2008р., позивач (Продаве ць) зобов'язався передати від повідачу (Покупцю), а покупець прийняти та оплатити на умов ах цього договору товар: пило вник дубовий, 1-го, 2-го та 3-го сор ту за ціною, діаметром, визнач еною у додатку № 1 до даного до говору - специфікації, який є н евід»ємною частиною договор у (п. 1.1., п. 1.2. договору).

Вартість товару вказуєтьс я в додатках до даного догово ру, що є невід»ємними частина ми та складаються відповідно до письмових заявок Покупця (п. 1.2. договору).

Ціна та загальна вартість д оговору визначено у п. 2 ( п.п. 2.1. - 2.5.) договору.

Так, у п. 2.2. визначено орієнто вну загальну ціну договору 5000 00,00 грн. Остаточна сума договор у визначається згідно фактич них накладних до даного дого вору, що є його невід»ємними ч астинами ( друге речення п. 2.2. д оговору).

Товар поступає від продавц я до покупця узгодженими пар тіями про що складається нак ладна на передачу товару ( п. 2.3. договору).

Пунктом 2.4. сторони передбач или, що покупець здійснює опл ату за фактично поставлену п артію товару у строк не більш е 5 банківських днів з дати так ої поставки.

Оплата проводиться шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок п родавця згідно підписаних фа ктичних накладних ( п. 2.5. догово ру).

Відповідно до п. 3. договору с торони передбачили права та обов»язки сторін (п.п. 3.1. - 3.6.).

Відповідно до п. 3.6. договору, додатку № 1 до зазначеного дог овору, сторони передбачили п ередачу товару по якості та к ількості на складі покупця і з підписанням відповідної на кладної, сорти товару та ціна кожного сорту зазначені у п. 1 .1. додатку № 1.

Відповідальність сторін в изначена у п. 4 договору.

Так, у п. 4.2. сторони передбачи ли, що у разі несвоєчасного зд ійснення оплати за поставлен ий по даному договору товар п окупець сплачує продавцю пен ю у розмірі 0,1% від заборговано ї суми за кожен день такого пр острочення оплати.

У п. 4.5. договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за неналеж не виконання умов даного дог овору у разі настання форс-ма жорних обставини, які належи ть підтверджувати довідкою Т оргової промислової палати У країни.

В судовому засіданні встан овлено, що на виконання умов зазначеного договору, позива ч передав, а відповідач прийн яв товар на суму 319 298 грн. 45 коп., з а який відповідач розрахував ся частково.

Так, відповідач сплатив поз ивачу аванс у розмірі 22 000 грн. 00 коп., а саме: 05.06.2008р. в сумі 9 000,00 грн., а 12.06.2008р. - 13 000,00 грн., 18.06.08р. позивач п оставив відповідачу товар н а суму 54 452, 00 грн., заборгованіст ь склала 32 452,00 грн., 26.06.08р. відповід ач сплатив позивачу за поста влений товар частково, суму 32 452,00 грн., 30.06.08р. позивач поставив в ідповідачу товар на суму 34 916,56 г рн., 11.07.08р. поставив товар на сум у 43 687,80 грн., за що відповідач 17.07.2008р . розрахувався частково, в сум і 10 000,00 грн., заборгованість скла ла 68 604,36 грн., 18.07.08р. позивач постав ив відповідачу товар на суму 9 000,00 грн., заборгованість відпо відача перед позивачем склал а 77 604,36 грн., 23.07.08р. відповідач розр ахувався за поставлений това р частково в сумі 24 916,56 грн., забо ргованість склала 52 687,80 грн., 30.07.2 008р. позивач поставив відповід ачу товар на суму 44 171,30 грн., забо ргованість відповідача пере д позивачем склала 96 859,10 грн., 15.08.08 р. відповідач сплатив позива чу борг частково в сумі 30 000,00 грн ., борг склав 66 859,10 грн., 22.08.08р. відпо відач сплатив позивачу 25 000,00 гр н., борг склав суму 41 859,10 грн., 28.08.08р. позивач поставив відповідач у товар на суму 44 934,16 грн., відпов ідно, борг склав суму 86 793,26 грн., 29 .08.08р. позивач поставив відпові дачу товар на суму 40 289,27 грн., бор г відповідно склав суму 127 082,53 гр н., 04.09.08р. позивач поставив відпо відачу товар на суму 47 847,26 грн., з агальний борг відповідача пе ред позивачем склав суму 174 929,89 г рн., 15.10.2008р. відповідач борг част ково погасив у розмірі 30 000,00 грн ., борг склав 144 929,89 грн., 10.11.08р. відпо відач сплатив ще 40 000,00 грн., борг склав суму 104 929,89 грн., 12.12.2008р. відпо відач частково погасив борг у розмірі 20 000,00 грн., борг склав 84 929,89 грн., 13.01.09р. відповідач частко во погасив борг у сумі 30 000,00 грн. , відтак станом на 13.01.2009р. залиши лася неоплаченою сума боргу 54 929 грн. 89 коп., 15.09.2009р. відповідач с платив позивачу 1500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним д орученням № 1217 від 15.09.09р.

Поставка позивачем відпов ідачу товару: половника дубо вого підтверджується накла дними № 22 від 04.09.08р., № 21 від 29.08.08р., № 20 від 28.08.2008р., № 019 від 30.08.08р., № 018 від 11.07.08р ., № 05 від 30.06.08р., № 04 від 18.06.08р. (докази - в матеріалах справи).

Сплата відповідачем позив ачу коштів за поставлений то вар підтверджується виписк ами з особових рахунків, які в идано Хмельницькою обласною філією Акціонерного комерці йного банку соціального розв итку «Укрсоцбанк»14.07.09р. та під тверджують оплату за поставл ений товар за період 13.01.09р., 12.12.08р. , 10.11.08р., 15.10.08р., 22.08.08р., 15.08.08р., 23.07.08р., 14.07.08р., 26.06.08 р., 12.06.08р., 05.06.08р. та платіжним доруч енням № 1217 від 15.09.2009р. - знаходят ься в матеріалах справи.

З метою врегулювання спору у досудовому порядку, позива ч вживав заходів до врегулюв ання спору у претензійному п орядку, надіслав відповідачу 23.09.08р. претензію за № 23/09, з вимого ю сплатити борг у розмірі 174929,89 грн., яка була залишена відпов ідачем без реагування. 06.10.08р. п озивач направив відповідачу претензію за № 6/10 з вимогою спл атити борг у розмірі 174929,89 грн., б орг за якою був погашений час тково. 10.12.2008р. позивач направив відповідачу претензію за № 10/1 2 з вимогою погасити борг у роз мірі 104929,89 грн., борг за вказаною претензією був погашений ві дповідачем частково.

15.01.09р. позивач направив відпо відачу претензію за № 15/01 з вимо гою погасити 54929,89 грн. Зазначен а претензія залишена відпові дачем без реагування.

Тобто, станом на час звернен ня позивача з позовом до госп одарського суду заборговані сть відповідача перед позива чем, складала 54929 грн. 89 коп., що ви знано відповідачем.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 15 вересня 2009р. від повідачем, частково, погашен о розмір основного боргу в су мі 1500 грн. 00 коп., що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 12 17 від 15.09.2009р., призначення платеж у: оплата половнику дубового згідно Договору № 01-К/06-2008 від 09.06.2 008р.

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем, на ча с постановлення рішення, скл адає 53429 грн. 89 коп. ( 54929,89 грн. - 1500,00 гр н.).

Статтею 173 ГК України передб ачено, що господарським визн ається зобов'язання, що вини к ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з під став, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від пе вних дій, а інший суб'є кт (управлена сторона, у тому ч и слі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сто рон и виконання її обов'язку.

Частиною 2 цієї статті визна чено, що основними видами гос подарських зобов'язань є май ново-господарські зобов'язан ня та організаційно-го спода рські зобов'язання, а частино ю 3, що сторони можуть за взаєм ною згодою конкретизу вати а бо розширити зміст господарс ького зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановле но інше.

Спірне зобов”язання виник ло в силу укладеного між стор онами договору, що відповіда є вимогам частини 1 статті 174 ГК України.

Відповідно до статті 175 ГК Ук раїни, майново-господарським и визнаються цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками го сподарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчи нити певну господа рську дію на користь другої с торони або утриматися від пе вної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодек сом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Частиною 2 цієї статті перед бачено, що суб'єктами майново -господарських зобов'язань м ожуть бути суб'єкти господар ювання, зазначені у стат ті 55 ц ього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти - юри дичні особи, а також органи державної влади , органи місцевого самовряду вання, наділені господарсько ю ком петенцією. Якщо майново -господарське зобов'язання в иникає між суб'єктами господ арювання або між суб'єк тами г осподарювання і негосподарю ючими суб'єкта ми - юридични ми особами, зобов'язаною та уп равленою сторонами зобов'яза ння є відповідно боржник і кр едитор, а частиною 4 цієї статт і визначено, що суб'єкти госпо дарювання у випадках, передб аче них цим Кодексом та іншим и законами, можуть добро віль но брати на себе зобов'язання майнового характеру на кори сть інших учасників господар ських відносин (благодійницт во тощо). Такі зобов'язання не є підставою для вимог щодо їх обов'язкового виконання.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має вик онуватись належним чином, ві дповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частиною 1. ст. 530 ЦК України, пе редбачено, що якщо у зобов”яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 216 ГК України передб ачено, що учасники господарс ьких відносин несуть гос под арсько-правову відповідальн ість за правопорушення у сфе рі господарювання шляхом зас тосування до право порушникі в господарських санкцій на п ідставах і в по рядку, передба чених цим Кодексом, іншими за конами та договором.

Частиною 2 цієї статті визна чено, що застосування господ арських санкцій повинно га рантувати захист прав і законних інтересів громад ян, організацій та держави, в т ому числі відшкодування зби тків учасникам господарськи х відносин, завданих внас лід ок правопорушення, та забезп ечувати правопорядок у сфері господарювання.

Частиною 3 цієї ж статті, що г осподарсько-правова відпові дальність базується на принц ипах, згідно з якими:

потерпіла сторона має прав о на відшкодування зби тків н езалежно від того, чи є застер еження про це в до говорі; пере дбачена законом відповідаль ність виробни ка (продавця) за недоброякісність продукції застосовує ться також незал ежно від того, чи є застережен ня про це в договорі;

сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язан ня, а так ож відшкодування збитків не звільняють право порушника б ез згоди другої сторони від в иконання прий нятих зобов'яз ань у натурі;

у господарському договорі неприпустимі застере ження щодо виключення або обмеженн я відповідально сті виробник а (продавця) продукції.

Статтею 217 ГК України передб ачено, що господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають не сприятливі ек ономічні та/або правові насл ідки.

Частиною 2 цієї статті, що у с фері господарювання застосо вуються такі ви ди господарс ьких санкцій: відшкодування збитків; штраф ні санкції; опе ративно-господарські санкці ї.

Стаття 218 ГК України передба чає, що підставою господарсь ко-правової відповідальнос т і учасника господарських від носин є вчинене ним пра вопор ушення у сфері господарюванн я, частиною 2 зазначеної статт і встановлено, що учасник гос подарських відносин відпові дає за не виконання або ненал ежне виконання господарсько го зобов'язання чи порушення правил здійснення госпо дар ської діяльності, якщо не дов еде, що ним вжито усіх залежни х від нього заходів для недоп ущення господар ського право порушення. У разі якщо інше не передба чено законом або дог овором, суб'єкт господарюван ня за порушення господарсько го зобов'язання несе госпо да рсько-правову відповідальні сть, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання вияв илося неможли вим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотни х обставин за даних умов здій снення господарської діяльн ості. Не вважаються такими об ста винами, зокрема, порушенн я зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для ви кон ання зобов'язання товарів, ві дсутність у боржника необхід них коштів.

Статтею 219 ГК України чітко в изначено, що за невиконання а бо неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи пору шення правил здійснення госп одарської діяльності правоп орушник відповідає на лежним йому на праві власності або з акріпленим за ним на праві го сподарського відання чи опер ативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами .

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (не устойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відно син зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

П. 3 ст. 611 ЦК України передбаче но, що у разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема сплата не устойки.

Відповідно до статті 546 ЦК Ук раїни, виконання зобов'язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Договором або законом мож уть бути встановлені інші ви ди забезпечення виконання зо бов'язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК Украї ни - неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 13152 грн. 04 коп. (згі дно заяви про уточнення позо вних вимог, поданої за вхідни м № 22081 від 27.10.09р.), яка нарахована в ідповідно до пункту 4.2. Догово ру № 01-К/06-2008 від 09.06.2008р., у якому, пер едбачено, що у разі несвоєчас ного здійснення оплати за по ставлений по даному договору товар покупець сплачує прод авцю пеню у розмірі 0,1% від забо ргованої суми за кожен день т акого прострочення оплати.

Оскільки викладене у п. 4.2. до говору суперечило частині 6 с татті 232 Господарського кодек су України, частині 2 статті 343 Г К України, статті 3 Закону Укра їни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов»язань»в редакції З акону України від 10.01.2002р. № 2921-111, по зивач шляхом подання заяв пр о уточнення позовних вимог, в чинив перерахунок розміру пе ні за період з 24.06.2008р. по 24.12.2008р., про що зазначив у заяві про уточн ення позовних вимог вхідний № 22081 від 27.10.09р.

Як випливає з п. 2.4. вищевказа ного договору, покупець здій снює оплату за фактично пост авлену партію товару у строк не більше 5 банківських днів з дати такої поставки.

Однак, перевіривши нарахув ання розміру пені, яке вчинен о позивачем у заяві про уточн ення позовних вимог вхідний № 22081 від 27.10.09р. встановлено, що по зивачем вчинено нарахування розміру пені за період з 24.06.2008р . по 24.12.2008р. у сумі 13152,04 грн. з насту пного дня після здійснення п оставки кожної партії товару , а не з урахуванням оплати за фактично поставлену партію т овару у строк не більше 5 банкі вських днів з дати такої пост авки, як це сторонами передба чено у п. 2.4. договору.

Враховуючи вимоги п. 2.4. догов ору, частину 6 статті 232 Господа рського кодексу України, час тину 2 статті 343 ГК України, стат тю 3 Закону України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов»яза нь»в редакції Закону України від 10.01.2002р. № 2921-111,судом вчинено пе рерахунок розміру пені за пе ріоди, зазначені у заяві про у точнення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідачем 05. 06.08р. та 12.06.08р. було, авансом, сплач ено 22000,00 грн. (9000,00 грн. + 13000,00 грн.), пост авка товару на суму 54 452,00 грн. ві дбулася 18.06.08р., оплата згідно п. 2.4. за фактично поставлену пар тію товару у строк не більше 5 банківських днів з дати тако ї поставки, отже, 54 452, 00 грн. - сум а за поставлений товар - 22 000,00 г рн. - авансових платежів = 32 452,00 гр н., остаточна оплата проведен а 26.06.2008р., отже з 24.06.08р. по 26.06.08р. склад ає 2 дні прострочення платежу в сумі 32 452,00 грн., пеня за вказани й період = 42, 56 грн.;

30.06.08р. позивачем поставлено т овар на суму 34 916,56 грн. + 5 днів пер едбачених п. 2.4. договору, почат ок періоду для нарахування п ені = 06.07.08р. по 16.07.08р., прострочення платежу складає 11 днів, пеня = 2 51,86 грн.

11.07.08р. відбулася наступна пос тавка товару на суму 43 687,80 грн. + 5 днів на оплату за цю партію по ставки, згідно п. 2.4. договору, п раво на нарахування пені вин икло 17.07.08р., в той же час, 17.07.08р. відб улася часткова оплата відпов ідачем боргу 10 000,00 грн., отже ста ном на 17.07.08р. загальний борг за п оставку товару, яка мала місц е 30.06.08р. та 11.07.08р. складає 68 604,36 грн. (7860 4,36 грн. - 10000,00 грн. = 68604,36 грн.), відтак , за період з 17.07.08р. по 23.07.2008р. - про строчення платежу у розмірі 68 604,36 грн. складає 7 днів, ставка Н БУ - 12%, подвійна ставка НБУ 24%, р озмір пені, обрахований від с уми боргу 68 604,36 грн. за 7 днів прос трочення платежу = 314,91 грн.

18.07.2008р. відбулася поставка то вару на суму 9 000,00 грн. + 5 днів на о плату, відповідно до п. 2.4. догов ору = 23.07.08р.; 23.07.08р. відбулася частк ова оплата боргу в сумі 24 916,56 грн ., відтак загальний розмір бор гу станом на 23.07.08р. складає 52 687,80 г рн., право на нарахування пені виникло з 24.07.08р. по 04.08.08р. - 12 днів прострочення платежу, ставка НБУ у цей період - 12%, подвійна о блікова ставка = 24%, отже розмір пені = 414,59 грн.

30.07.08р. позивач поставив відпо відачу товар на суму 44 171,30 грн., з агальний розмір боргу склада є 96 859,10 грн. + 5 днів п. 2.4. договору, ві дтак за період з 05.08.08р. по 14.08.08р. = 10 д нів прострочення платежу, ст авка НБУ 12%, подвійний розмір с тавки НБУ = 24%, відтак розмір пен і за цей період = 635,14 грн.

15.08.09р. відповідач сплатив 30000,00 г рн., борг відповідно = 66859,10 грн., за період з 15.08.08р. по 21.08.08р. - 7 днів пр острочення платежу, ставка Н БУ у цей період 12%, подвійна обл ікова ставка = 24%, пеня = 306,89 грн.

22.08.08р. відповідач сплатив 25 000,00 грн., борг = 41 859,10 грн., за період з 22 .08.08р. по 30.08.08р. - 9 днів прострочен ня платежу, ставка НБУ у цей пе ріод 12%, подвійна облікова ста вка = 24%, пеня від суми 41 859,10 грн. = 247,04 грн.

28.08.08р. позивач поставив відпо відачу товар на суму 44 934,16 грн. + 5 днів відповідно до п. 2.4. догово ру, відтак загальний борг = 86 793,26 грн., за період з 30.08.08р. по 31.08.08р. - 2 дні прострочення платежу, пе ня = 113,83 грн.

29.08.08р. позивач поставив відпо відачу товар на суму 40 289,27 грн. + 5 днів на оплату згідно з п. 2.4. до говору, загальний розмір бор гу = 127 082,53 грн., за період з 01.09.08р. по 0 9.09.08р. - 9 днів прострочення пла тежу, ставка НБУ у цей період 1 2%, подвійна облікова ставка = 24% , пеня = 750,00 грн.

04.09.08р. позивач поставив відпо відачу товар на суму 47 847,26 грн. + 5 днів передбачених на оплату п. 2.4. договору, загальний борг = 174 929,89 грн., прострочення оплати платежу з 10.09.08р. по 14.10.08р. = 35 днів, ст авка НБУ у цей період 12%, подвій на облікова ставка = 24%, пеня за цей період = 4014,78 грн.

15.10.08р. відповідач сплатив поз ивачу 30 000,00 грн., загальний борг складає 144 929,89 грн., за період з 15.10. 08р. по 09.11.08р. - 26 днів простроченн я платежу, ставка НБУ у цей пер іод 12%, подвійна облікова став ка = 24%, пеня = 2470,94 грн.

10.11.2008р. відповідач сплатив по зивачу 40 000,00 грн., борг складає 104 929,89 грн., за період з 10.11.08р. по 11.12.08р. - 32 дні прострочення платежу, ст авка НБУ у цей період 12%, подвій на облікова ставка = 24%, пеня = 2201, 81 грн.

12.12.08р. відповідач сплатив поз ивачу 20 000,00 грн., борг = 84929,89 грн., за п еріод з 12.12.08р. по 24.12.08р. простроче ння платежу, пеня складає 728,65 г рн.

Всього, за вказаний вище пер іод розмір пені складає 12 493 грн . 00 коп. (42,56 грн. + 251,86 грн. + 314,91 грн. + 414,59 г рн. + 635,14 грн. + 306,89 грн. + 247,04 грн. + 113,83 грн . + 750,00 грн. + 4014,78 грн. + 2470,94 грн. + 2201,81 грн. + 7 28,65 грн.).

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача на сво ю користь інфляційні витрати в сумі 12 304 грн. 71 коп. та 3% річних у сумі 2 674 грн. 95 коп., які нарахов ано відповідно до статті 625 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов” язання, на вимогу кредитора з обов”язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Розмір інфляційних втрат с кладає 12 304 грн. 71 коп., розрахуно к інфляційних втрат проведен о позивачем, окремо, за кожен м ісяць, від суми боргу, яка скла лася у відповідний період.

Так, за вересень 2008р. від суми боргу 174 929,89 грн. (борг виник 04.09.08р. по 30.09.08р.), при індексі інфляції за цей період 101,1%, розмір інфля ційних втрат = 1924,23 грн. (174929,89 грн. х 101,1%) : 100% = 176854,1188 - 174929,89 = 1924,2288 = 1924,23 грн.); за жов тень 2008р. борг виник станом на 1 5.10.08р. в сумі 144 929,89 грн., по 31.10.08р., інфл яційні втрати = 2463,81 грн. (144 929,89 гр н. х 101,7%) : 100% = 147 393,6982 - 144 929,89 грн. = 2 463,8082 = 2 463,81 г рн.). За листопад 2008р. борг = 104 929,89 гр н., який виник станом на 10.11.08р. по 30.11.08р., індекс інфляції в листоп аді 2008р. складав 101,5%, інфляційні втрати = 1573,95 грн. (104929,89 грн. х 101,5%) : 100% = 106 503,8384 - 104929,89 грн. = 1573,9484 = 1 573,95 грн.); за груде нь 2008р. - борг 84 929,89 грн., який вини к станом на 12.12.2008р. по 12.01.2009р. (84 929,89 гр н. х 102,1%) : 100% = 86713,4177 - 84929,89 = 1783,5277 = 1783,53 грн.; бо рг у розмірі 54 929,89 грн. виник ста ном на 13.01.09р., інфляційні втрати нараховуються позивачем за червень 2009р., включно.

Індекс інфляції у зазначен ий період складав: у січні 2009р. - 102,9%, лютому 2009р. - 101,5%, в березні 2009р. - 101.4%, в квітні 09р. - 100,9%, в травні 09р. - 100,5%, у червні 09р. - 101,1%, отже: (54 929,89 грн. х 102,9%) : 100% = 56522,8569 - 54929,89 = 1592,97 грн.) + (5 4929,89 х 101,5%) : 100% - 54929,89 = 823,95 грн.) + (54929,89 х 101,4%) : 100% - 549 29,89 = 769,02 грн.) + (54929,89 х 100,9%) : 100% - 54929,89 = 494,37 грн.) + ( 54929,89 х 100,5%) : 100% - 54929,89 = 274,65 грн.) + (54929,89 х 101,1%) : 100% - 54 929,89 = 604,23 грн.).

Загальний розмір інфляцій них втрат складає 12 304,71 грн. (1924,23 г рн. + 2463,81 грн. + 1573,95 грн. + 1783,53 грн. + 1592,97 гр н. + 823,95 грн. + 769,02 грн. + 494,37 грн. + 274,65 грн. + 604,23 грн.).

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача на св ою користь три проценти річн их у розмірі 2 674 грн. 95 коп., відпо відно до статті 625 ЦК України.

Судом вчинено перерахунок 3% річних, розмір яких складає 2520 грн. 76 коп., виходячи з того, що позивачем, при обраховуванн і розміру 3% річних, не врахова но вимог п. 2.4. договору, тобто б ез урахування 5-ти днів визнач ених договором для оплати за кожну партію товару поставл еного позивачем.

Отже, від суми боргу 32 452,00 грн. з а 2 дні (24.06.08р. - 25.06.08р.) три проценти річних складають суму 5,32 грн., від суми боргу 34 916,56 грн. за 5 днів прострочення платежу позива чем нараховано три проценти річних в сумі 14.31 грн., яка судом береться до уваги, не зважаюч и на те, що 30.06.08р. позивачем пост авлено товар на суму 34 916,56 грн. + 5 днів передбачених п. 2.4. догово ру, початок періоду для нарах ування 06.07.08р. по 16.07.08р., прострочен ня платежу - 11 днів, а так як по зивачем взято 5 днів, а не 11, том у зазначена сума і прийнята с удом до обрахунку трьох відс отків за вказаний період, оск ільки це є правом позивача.

11.07.2008р. відбулася поставка то вару на суму 43 687,80 грн. + 5 днів на о плату за цю партію, згідно п. 2.4. договору, право на нарахуван ня відсотків річних виникло 17.07.2008р., в той же час, 17.07.08р. відбула ся часткова оплата відповіда чем боргу 10 000,00 грн., отже станом на 17.07.08р. загальний борг за пост авку товару, яка мала місце 30.06. 08р. та 11.07.08р. складає 68 604,36 грн. (78604,36 гр н. - 10000,00 грн. = 68 604,36 грн.), відтак, за період з 18.07.08р. по 22.07.08р. - простро чення платежу у розмірі 68 604,36 гр н. складає 5 днів, три проценти річних від яких = 28,10 грн.;

Від суми боргу 52 687,80 грн. за 7 дн ів прострочення платежу, 3% річ них = 30,23 грн., від боргу в сумі 96 859 ,10 грн. за 2 дні три проценти річ них = 15,88 грн., за період з 01.08.08р. по 14 .08.08р. - прострочення 14 днів, від суми боргу 96 859,10 грн., 3% річних = 111,15 грн., 15.08.08р. сплачено відповіда чем 30 000,00 грн., борг станом на 15.08.08р . по 21.08.08р. = 66 859,10 грн., прострочення 7 днів, розмір 3% річних = 38,36 грн., 22. 08.08р. відповідачем сплачено 25 000, 00 грн., борг станом на 22.08.08р. = 41 859,10 гр н. по 27.08.08р. - 6 днів простроченн я, 3% річних = 20,59 грн.,

28.08.08р. позивач поставив відпо відачу товар на суму 44 034,16 грн. + 5 днів для оплати згідно п. 2.4. дог овору, відтак загальний розм ір боргу в сумі 86 793,26 грн. виник с таном на 02.09.08р.; 29.08.09р. позивач пос тавив відповідачу товар на с уму 40 289,27 грн. + 5 днів на оплату п. 2. 4. договору, станом на 02.09.08р. = 127 082,53 г рн., за 2 дні прострочення плат ежу в сумі 86 793,26 грн. (02.09.08р. та 03.09.08р.) т ри проценти річних = 14,22 грн.

Від суми боргу 127 082,53 грн. за 2 дн і прострочення платежу 3% річн их = 20 грн.83 грн., оскільки 04.09.08р. по зивач поставив відповідачу т овар на суму 47 847,26 грн. + 5 днів на о плату згідно з п. 2.4. договору, 3% р ічних від суми боргу 127 082,53 грн. п овинні бути нараховані лише за 2 дні (03.09.08р. та 04.09.08р.).

Від суми боргу 174 929,89 грн. розра хунок 3% буде наступним - 04.09.08р. ві дбулася поставка товару на с уму 47 847,26 грн. + 5 днів на оплату, зг ідно п. 2.4. договору, нарахуванн я трьох процентів річних поч инається з 09.09.08р. по 14.10.08р., відтак розмір 3% річних за 36 днів та ск ладає суму 516,23 грн.

15.10.08р. відповідачем, в рахунок погашення основного боргу с плачено позивачу 30000,00 грн., борг в сумі 144929,89 грн. виник станом на 15.10.08р. і по 09.11.08р. = 26 днів простроче ння платежу, три проценти річ них за 26 днів = 308,87 грн.

10.11.08р. відповідачем в рахунок погашення основного боргу с плачено позивачу 40 000,00 грн., борг у розмірі 104 929,89 грн. виник стано м на 10.11.08р. і по 11.12.2008р. - 32 дні прост рочення, три проценти річних = 275 грн. 23 коп.

12.12.2008р. відповідачем в рахуно к погашення основного боргу сплачено 20 000,00 грн. боргу, борг у розмірі 84 929,89 грн. виник станом на 12.12.08р. і по 12.01.09р. = 32 дні простроч ення платежу, три проценти рі чних = 223 грн. 00 коп.,

13.01.09р. відповідачем в рахунок погашення основного боргу с плачено 30 000,00 грн., борг у розмір і 54 929,89 грн. виник станом на 13.01.09р. і по 30.07.09р. - 199 днів прострочення , три відсотки річних = 898,44 грн.

Виходячи з наведеного, розм ір трьох процентів річних ск ладатиме суму 2 520,76 грн. (5,32 грн. + 14, 31 грн. + 28,10 грн. + 30,23 грн. + 15,88 грн. + 111,15 гр н. + 38,36 грн. + 20,59 грн. + 14,22 грн. + 20,83 грн. + 516, 23 грн. + 308, 87 грн. + 275,23 грн. + 223,00 грн. + 898,44 г рн.), а не 2674,95 грн., яка нарахована позивачем без урахування п. 2. 4. договору.

Відповідачем подано клопо тання (вхідний № 22890 від 05.11.09р. та к лопотання від 24.09.09р.) про зменше ння розміру пені до 1000,00 грн., інф ляційних втрат до 1500,00 грн., трьо х процентів річних - до 500,00 грн .

Як вбачається із наведеног о вище у цьому рішенні, пеня ск ладає суму 12 493 грн. 00 коп., розмір інфляційних втрат - 12 304,71 грн., три проценти річних - 2 520,76 грн .

Відповідно до п. 3 статті 83 ГП К України, господарський суд , приймаючи рішення, має право : зменшувати у виняткових вип адках розмір неустойки (штра фу, пені), яка підлягає стягнен ню зі сторони, що порушила зоб ов»язання.

Частиною 3 статті 551 ЦК Україн и визначено, що розмір неусто йки може бути зменшений за рі шенням суду, якщо він значно п еревищує розмір збитків, та з а наявності інших обставин, я кі мають істотне значення. Пр и цьому відсутність чи невис окий розмір збитків може бут и підставою для зменшення су дом розміру неустойки, що стя гується з боржника.

Пунктом 1 статті 233 ГК України закріплено право суду зменш увати розмір санкцій, якщо на лежні до сплати штрафні санк ції надмірно великі порівнян о із збитками кредитора. При ц ьому повинно бути взято до ув аги: ступінь виконання зобов »язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участ ь у зобов»язанні; не лише майн ові, але й інші інтереси сторі н, що заслуговують на увагу.

Згідно п. 2 статті 224 ГК Україн и, під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення майна, а також не одержан і нею доходи, які управнена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов»язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача в цій ч астині, оглянувши та досліди вши подані ним документи на п ідтвердження своїх доводів щ одо зменшення розміру пені, і нфляційних втрат та трьох пр оцентів річних, суд прийшов д о висновку, що твердження від повідача є такими, що заслуго вують на увагу, виходячи з нас тупного.

За вказаним договором пози вач поставив відповідачу тов ар на суму 319 298,45 грн., відповіда чем протягом 2008р. - 2009р., борг ча стково погашено, станом на 15.09.2 009р. залишилася неоплаченою су ма 53 429,89 грн., в даному випадку, су дом взято до уваги ступінь ви конання відповідачем зобов» язання за даним договором, що складає 85%.

Суд також виходив з того, що відповідач, хоч і неналежним виконанням за договором № 01-К /06-2008 від 09.06.2008р., починаючи з січня 2009р., не завдав позивачу значни х збитків, в частині не одержа них ним доходів, оскільки ост анній не вимагав стягнення з битків із відповідача, що під тверджується як позовною зая вою, так і заявами про уточнен ня позовних вимог.

Відповідачем подано докум енти, які заслуговують на ува гу та підтверджують обставин и, які на думку суду мають іст отне значення, оскільки підт верджують спад виробництва у відповідача, зниження обсяг ів виготовленої та реалізова ної продукції, аж до зупиненн я виробництва, що підтверджу ється довідкою Вих. № 31/08 від 31.08.20 09р. про стан виробництва ДП «М П Україна», Балансом станом н а 31 грудня 2008р. (Форма 1) та Звітам и про фінансові результати з а 2008 рік (Форми № 2), в т.ч. Звітом пр о фінансові результати стано м на 23.07.2009р., які були відповідач ем, офіційно, подані до податк ових органів: 20.02.09р., 23.07.09р., зазна чені обставини також підтвер джуються Звітами з праці (Фор ми № 1-ПВ) за січень-грудень 2008р., січень-листопад 2008р., січень-ж овтень 2008р., січень-вересень 2008 р., станом на січень 2009р., за січ ень-лютий 2009р., за січень-березе нь 09р., за січень-квітень 09р., за січень-травень 09р., за січень- червень 09р., за січень-липень 09р ., з яких випливає, що у відпові дача мало місце скорочення ч исельності штату за період з серпня 2008р. по серпень 2009р., з 34 пр ацівників до 18 працівників.

Вищезазначені Звіти з прац і (Форми № 1-ПВ) були, офіційно, п одані відповідачем до Кам»ян ка - Бузького районного центр у зайнятості: 07.12.08р., 03.10.08р., 06.02.09р., 19.03. 09р. 07.04.09р., 19.05.09р., 07.07.09р., згідно Закону України "Про загальнообов”я зкове державне соціальне стр ахування на випадок безробіт тя” (докази - в матеріалах сп рави).

Отже, клопотання відповіда ча, щодо зменшення розміру пе ні, відповідно до п. 3 статті 83 Г ПК України, статті 233 ГК Україн и, статті 551 ЦК України, підляга є до задоволення, відтак стяг нути з відповідача на корист ь позивача 1000,00 грн. пені, при цьо му, як зазначено вище у цьому р ішенні, враховано ступінь ви конання зобов»язання боржни ком - 85%, заборгованість виник ла наприкінці 2008р. у зв»язку із спадом виробництва та прове денням у зв»язку з цим, скороч енням чисельності штрату пра цівників з 34 чол. до 18; врахован о майновий стан сторін, які бе руть участь у зобов»язанні, щ о заслуговують на увагу.

Щодо зменшення розміру від сотків річних та інфляційних втрат, про які клопоче відпов ідач, то передбачені статтею 625 ЦК України три відсотки річ них та інфляційні втрати не є неустойкою (штрафом, пенею), а належать до інших засобів за хисту цивільних прав, визнач ених статтею 16 ЦК України.

Відповідно до частини 2 стат ті 16 ЦК України захист цивільн их прав здійснюється, зокрем а, шляхом стягнення з особи, як а порушила право, завданих зб итків та інші способи відшко дування майнової шкоди (п. 8); ві дшкодування моральної (немай нової) шкоди (п. 9); а також іншим и засобами, передбачених зак оном.

Частиною 3 статті 219 ГК Україн и, встановлено, що якщо правоп орушенню сприяли неправомір ні дії (бездіяльність) другої сторони зобов»язання, суд ма є право зменшити розмір відп овідальності або звільнити в ідповідача від відповідальн ості.

Як випливає із довідки нада ної Львівською Торгово-проми словою палатою № 19-09/833 від 01.09.2009р. (о ригінал довідки - в матеріал ах справи): у вересні - грудні 2008р., у зв»язку із загальновідо мими кризовими явищами в еко номіці держави, ціни на проду кцію (пиловник дубовий), що пос тавлялась позивачем відпові дачу, знизилися майже у два ра зи, а саме: ціна 1-го сорту пилов ника дубового діаметром 26-34 см ., з ПДВ складала 1100,00 грн. за 1 куб. м., діаметром 36-48 см. - 1650,00 грн., діам етром 50 см. і більше - 2050,00 грн. з П ДВ; 2-го сорту пиловника дубово го, діаметром 26-34 см., складала 810 ,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м., діаметром 36-48 см. - 1250,00 грн. з ПДВ, діаметро м 50 см. і більше - 1510,00 грн.; 3-го со рту пиловника дубового, діам етром 26-34 см. - 550,00 грн. з ПДВ, діам етром 36-48 см. - 850,00 грн. з ПДВ, діам етром 50 см. і більше - 1150,00 грн.; а станом на серпень 09р. відпуск на ціна 1-го сорту пиловника ду бового, діаметром 26-34 см. з ПДВ с кладала 1100,00 грн. за 1 куб. м., діаме тром 36-48 см. - 1650,00 грн., діаметром 50 с м. і більше - 2050,00 грн. з ПДВ; 2-го с орту пиловника дубового, діа метром 26-34 см., складала 810,00 грн. з ПДВ за 1 куб.м., діаметром 36-48 см. - 1250,00 грн. з ПДВ, діаметром 50 см. і б ільше - 1510,00 грн.; 3-го сорту пило вника дубового, діаметром 26-34 с м. - 550,00 грн. з ПДВ, діаметром 36-48 с м. - 850,00 грн. з ПДВ, діаметром 50 см . і більше - 1150,00 грн. (джерело ін формації: ДП «Кам»янський лі сгосп»), згідно інформації на даної Львівській торгово-пр омисловій палаті ДП «Сарненс ьким лісовим господарством» , відпускна ціна половника ду бового 1-го сорту, діаметром 26-34 см., складала 785 грн., діаметром 36-48 см. - 1285 грн., 50 см. і більше - 1660 грн. - без ПДВ; відпускна ціна пиловника дубового 2-го сорту , діаметром 26-34 см., складала 585 гр н., діаметром 36-48 см. - 933,33 грн., діа метром 50 см і більше - 1250 грн. - б ез ПДВ, 3-го сорту - діаметром 36-34 см. - 210 грн., діаметром 36-48 см. - 350 грн., 50 см. і більше - 420 грн. - б ез ПДВ (докази - в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів даної справи, у 2008 - 2009 р. позива ч поставляв відповідачу, тов ар: пиловник дубовий 1-го сорту , діаметром 26-34 см. за ціною 1858,33 гр н. без ПДВ за 1 куб.м., діаметром 36-48 см. за ціною 2241,67 грн. без ПДВ, ді аметром 50 см. і більше - за цін ою 2575 грн. без ПДВ; пиловник дуб овий 2-го сорту діаметром 26-34 см . по ціні 1525 грн. без ПДВ за 1 куб.м ., діаметром 36-48 см. за ціною 2133,33 гр н. без ПДВ, діаметром 50 см. і біл ьше - за ціною 2450 грн. без ПДВ; а п иловник дубовий 3-го сорту діа метром 26-34 см. по ціні 1208,33 грн. без ПДВ за 1 куб.м., діаметром 36-48 см. - за ціною 1541 грн. без ПДВ, діамет ром 50 см. і більше - по ціні 1650 гр н. без ПДВ, що підтверджується Додатком № 1 до договору № 01-К/06-2 008 від 09.06.2008р. та накладними (дока зи - в матеріалах справи).

З аналізу вищенаведених до кументів випливає, що на внут рішньому ринку по пропозиція х на пиловник дубовий, різних сортів, ринкові (відпускні) ці ни на продукцію: пиловник дуб овий, були на 40% нижчими, ніж цін и, за якими відпускався товар : пиловник дубовий 1-го, 2-го та 3-г о сортів, позивачем відповід ачу у період 2008р. за договором № 01-К/06-2008 від 09.06.2008р., відповідач роз раховуватися з позивачем за отриманий ним товар, за цінам и, встановленими у додатку № 1 від 09.06.09р. до договору, що підтве рджується накладними, які є у справі.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що поз ивач поставляв відповідачу т овар: пиловник дубовий, 1-го, 2-го та 3-го сортів за цінами вищим и від ринкових (відпускних) на 40%, отже, відповідач, несвоєчас ною оплатою 53 429,89 грн. за поставл ений товар, які залишилися не погашеними станом на час под ання позову до господарськог о суду, не спричинив позивачу значних збитків, оскільки ос танній не звертався з позово м про стягнення завданих йом у збитків, несвоєчасною спла тою за договором, отже, позива ч не зазнав значних інфляцій них втрат, що підтверджуєтьс я довідкою Львівської Торгов о-промислової палати № 19-09/833 від 01.09.2009р.

Разом з тим, судом враховано правила частини третьої ста тті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, які направлені на за побігання збагаченню кредит ора за рахунок боржника.

З урахуванням наведеного с уд дійшов висновку щодо наяв ності підстав для часткового звільнення відповідача від відповідальності у вигляді с плати трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, п ередбачених ст. 625 ЦК України.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно-задовол ених позовних вимог, відпові дно до статті 49 ГПК України.

Позивачем за даним позовом сплачено державне мито у роз мірі 976 грн. 00 коп., витрати на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 315 грн. 00 коп. (118 грн. 00 коп. + до плата 197 грн. 00 коп.).

Стягненню з відповідача на користь позивача, пропорцій но задоволених вимог, підляг ає сума 807,48 грн. державного мит а (53 429,89 грн. - розмір задоволен ого основного боргу + 12 493,00 грн. - п ені + 12 304,71 грн. - інфляційних вт рат + 2 520,76 грн. - 3% річних = 80 748,36 грн., 1% в ід 80 748,36 грн., згідно п.п. «а»п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «Про держ авне мито»= 807,48 грн.).

Витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу сплачені позивачем в загальній сумі 315,00 грн. відпо відно до постанови Кабінету Міністрів України № 361 від 14 кві тня 2009р.

Пропорційно задоволених п озовних вимог, з відповідача на користь позивача підляга є стягненню сума 97 грн. 53 коп. ви трат за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу від суми 118,00 грн., виходячи із розрахунку: (80 748,36 грн. х 118,00 грн .) : 97 696,00 грн. ціна позову = 97,53 грн.).

Витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 197 грн. 00 коп. під лягають поверненню позивачу відповідно до статті 47 ГПК Ук раїни, як надмірно сплачені, в иходячи з наступного.

Як зазначено вище у цьому рі шенні, витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу сплачені позив ачем в сумі 315,00 грн. згідно пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни № 361 від 14 квітня 2009р., яка бул а чинною на час подання позов у.

Постановою КМ України № 693 ві д 08.07.2009р. постанова КМ України № 361 від 14 квітня 2009р. була скасова на (Офіційний вісник України .2009 р., № 29, ст.974).

У зв»язку цим відновлено ді ю постанови Кабінету Міністр ів України від 21 грудня 2005р. № 1258 « Про затвердження Порядку опл ати витрат за інформаційно-т ехнічного забезпечення суд ових процесів, пов»язаних з р озглядом цивільних та господ арських справ, та їх розмірів »(Офіційний вісник України, 200 5р. № 52, ст. 3301; № 46, ст. 3080; 2007р. № 28, ст. 1116) у р едакції, що діяла на день набр ання чинності постановою Каб інету Міністрів України № 361 в ід 14 квітня 2009р., якою розмір вит рат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су був визначений в сумі 118,00 гр н. (Вісник господарського суд очинства. 4/1009. - С. 6).

З 13.08.2009р. набрала чинності пос танова КМ України від 05.08.2009р. № 825 , якою встановлено розмір вит рат за інформаційно-технічно го забезпечення судових про цесів в сумі 236,00 грн.

Позовна заява подана позив ачем до господарського суду 30.07.2009р. за вхідним № 5588, тобто, на ч ас, коли була скасована поста нова Кабінету Міністрів Укра їни № 361 від 14 квітня 2009р., а постан ова КМ України від 05.08.2009р. № 825, яко ю встановлено розмір витрат за інформаційно-технічного з абезпечення судових процесі в в сумі 236,00 грн., ще не набрала з аконної сили.

Виходячи з наведеного, надм ірно сплачені позивачем витр ати за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 179 грн. 00 коп. повернути позивачеві з Державного бюд жету України, відповідно до с татті 47 ГПК України.

Заява позивача про забезпе чення позову від 29.07.2009р. - відхи лена ухвалою господарського суду Львівської області від 04.08.2009р. у справі № 9/144.

На підставі вищенаведеног о та керуючись статтями 1, 2, 4 3 - 4 7 , 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 44 - 49, 69, 75, 77, 82 - 85, 116 - 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити ч астково.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства «МП Україна»к омпанії «МП Льогер А/С»(Данія ), (код ЄДРПОУ 31475377, місцезнаходж ення: вул. Міцкевича, 54, смт. Нов ий Яричів, Кам»янка-Бузького району, Львівської області) н а користь Суб»єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи (Приватного підприєм ця) ОСОБА_1 (реєстраційний номер фізичної особи - підп риємця за ЄДР: НОМЕР_1, місц е проживання за ЄДР: АДРЕСА _1) 53429 грн. 89 коп. - основного борг у, 1000 грн. 00 коп. - пені, 1500 грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 500 грн. 00 к оп. - відсотків річних, 807,48 грн . - державного мита та 97 грн. 53 коп . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати позивачу: ОС ОБА_1 (реєстраційний номер ф ізичної особи - підприємця з а ЄДР: НОМЕР_1, місце прожив ання за ЄДР: АДРЕСА_1) довід ку на повернення з Державног о бюджету України надмірно с плачені ним витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 179 грн. 00 коп.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

5. В задоволенні решти п озовних вимог - відмовити.

Суддя