Постанова

від 24.11.2009 по справі 12/40-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справ а № 12/40-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі Фесько вій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Стрякіної З .О. - представника за довірен істю №26/99 від 31.05.2007р.;

Грачової З.Г. - представник а за довіреністю №26/100 від 31.05.2007р.;

Кукси М.А. - представника з а довіреністю №26/201 від 24.06.2009р.;

від відповідачів: - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Сорді": не з'явився,

-Центральної спілки спожив чих товариств України (Укооп спілка):

Градобика А.Г. - представни ка за довіреністю №14-59/16 від 01.10.2008р .,

від третьої особи: не з'явив ся,

прокурор відділу представ ництва в інтересах громадян та держави в судах прокурату ри Житомирської області - С ич Ю.М. (посвідчення №52),

розглянувши апеляційну ск аргу Центральної спілки спож ивчих товариств України (Уко опспілка), м.Київ

на рішення господарського суду Житомирської області

від "08" липня 2009 р. у справі № 12/40-Д (суддя Терлецька-Байд юк Н.Я.)

за позовом Першого заступн ика прокурора Житомирської о бласті в інтересах держави в особі Житомирської місь кої ради, м. Житомир

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сорді", м.Жит омир

Центральної спілки спожив чих товариств України (Укооп спілка), м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального п ідприємства "Житомирське обл асне бюро технічної інвентар изації" Житомирської обласно ї ради, м.Житомир

про визнання частково неді йсним договору від 05.05.2004р. та ви знання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 08.07.2009р. у справі 3 12/40"Д" позов, заявл ений Першим заступником прок урора Житомирської області в інтересах держави в особі Жи томирської міської ради до Т ОВ "Сорді", Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка), за участю треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача - Ком унального підприємства "Жито мирське обласне бюро технічн ої інвентаризації" Житомирсь кої обласної ради про визнан ня укладеного між Центрально ю спілкою споживчих товарист в України (Укоопспілка) та ТОВ "Сорді" договору купівлі-прод ажу від 05.05.2004р. недійсним в част ині продажу овочесховища з с араєм, дитячої площадки, двоп оверхової будови дитячого са дка, зовнішнього водопроводу , благоустрою території дитя чого садка відповідно до п.п.70 -74 додатку №1 до договору, що зна ходяться за адресою: вул.Слоб ідська,7 у м.Житомирі, та визна ння права власності на вказа не майно, задоволено частков о: визнано недійсним договір купівлі-продажу підприємств а (єдиного майнового комплек су) Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 05.05.2004р. в ч астині продажу овочесховищ а з сараєм та двоповерхової б удови дитячого садка, що знах одяться за адресою: м.Житомир , вул.Слобідська,7, та зазначен і в пунктах 70 і 72 додатку №1, який є невід' ємною частиною вка заного договору купівлі-прод ажу від 05.05.2004р.

Визнано за територіальною громадою м.Житомира в особі Ж итомирської міської ради пра во власності на овочесховище з сараєм та двоповерхову буд ову дитячого садка, що знаход яться за адресою: м.Житомир, в ул.Слобідська,7.

В іншій частині позову відм овлено.

Стягнуто з Центральної спі лки споживчих товариств Укра їни в доход Державного бюдже ту України 12792,50грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Сор ді" в доход Державного бюджет у України 12792,50грн. державного м ита та 59,00грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що вказане рішенн я місцевого господарського с уду прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процес уального права, недоведеніст ю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав вст ановленими, неповним з'ясува нням обставин справи та неві дповідністю висновків суду, викладених у рішенні, обстав инам справи, відповідач - Цент ральна спілка споживчих това риств України (Укоопспілка) - з вернувся до суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить йог о скасувати та припинити про вадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- висновок господарського с уду першої інстанції про те, щ о доказом права власності по зивача на спірне приміщення є рішення Житомирської міськ ої Ради народних депутат ів від 22.10.1992р. "Про формування ко мунальної власності міської Ради народних депутатів та передачу в управління вик онкому майна міської Ради (т.3 а.с.9-19), яке прийняте відповідно до постанови Каб інету Міністрів України від 05.11.1991р. №311 "Про розмежування держ авного майна України між заг альнодержавною (республікан ською) власністю і власністю адміністративно-територіал ьних одиниць (комунальною вл асністю), рішення міськвикон кому від 09.04.1992р. №219 "Про прийом у комунальну власність міста Ж итомира державного майна" та з урахуванням рішень обласн ої Ради народних депутат ів від 18.03.1992р., 26.06.1992р., є незаконним та безпідставним, оскільки в казане рішення від 22.10.1992р. прийн яте з порушенням компетенції органу місцевого самоврядув ання, визначеної Законом Укр аїни від 07.12.1990р. №553-ХІІ "Про місце ві Ради народних депутат ів та місцеве і регіональне с амоврядування", яким чітко ви значені джерела формування к омунальної власності, а орга ни місцевого самоврядування не наділені повноваженнями щодо прийняття рішення самов ільно, на власний розсуд, вклю чати до комунальної власност і майно, яке ними не створене і не придбане за власні кошти т а не передане їм іншими суб'єк тами права власності чи держ авою, крім того, вищезазначен і акти, на які є посилання в рі шенні Житомирської міської Ради народних депутатів від 22.10.1992р., спрямовані на врегу лювання здійснення операцій з державним та комунальним м айном і не передбачають повн оважень органу місцевого сам оврядування самовільно, без згоди власника, приймати до к омунальної власності майно, належне суб'єктам інших форм власності, у даному випадку к олективної;

- місцевий господарський су д не взяв до уваги, що рішення Житомирської міської Ради народних депутатів від 22.10.1992 р. не містить жодних ознак, які б дозволили ідентифікувати "дитячий садок №3" із спірними будівлями, а саме з "овочесхов ищем з сараєм, дитячою площад кою, двоповерховою будовою д итячого садка, зовнішнім вод опроводом, благоустроєм тери торії дитячого садка";

- суд необґрунтовано визнав встановленим факт передачі спірного майна міському відд ілу народної освіти відповід но до рішення виконкому Жито мирської міської ради депута тів трудящих №632 від 17.08.1965р. "Про в ідкриття дитячих ясел-садка №3 на території паперової фаб рики", оскільки вказане рішен ня не містить положень щодо п ередачі новозбудованої буді влі дитячого садочка в опера тивне управління, соціалісти чну (державну, загальнодержа вну), колгоспно-кооперативну власність, власність профсп ілкових та інших громадських організацій, особисту власн ість тощо, а лише констатує фа кт створення на території па перової фабрики установи - до шкільного навчально-виховно го закладу й на момент прийня ття цього рішення будівництв о спірного приміщення ще не б уло завершене, про що свідчит ь рішення виконкому Житомирс ької міської Ради депута тів трудящих № 133 "Про затвердж ення акту державної прийомки новозбудованого 2-х поверхов ого будинку дитсадка-ясел на 90 місць для Житомирс ької паперової фабрики, с.Ста нишівка" ;

- судом не враховано, що будь -які документи, які підтвердж ують передачу основних засоб ів кооперативною організаці єю державній (акт приймання п ередачі спірного майна та ін .), в матеріалах справи відсутн і;

- висновок суду першої інст анції про те, що майно Житомир ської міської ради без закон них підстав перейшло до іншо ї особи, не відповідає обстав инам справи, оскільки на моме нт укладення договору купівл і-продажу від 05.05.2004р. право влас ності на спірне майно позива ч не набув. Зокрема, свій висно вок про те, що власником спірн ого майна є територіальна гр омада м.Житомира в особі Жито мирської міської ради, місце вий господарський суд обґрун тував наявністю у позивача п равовстановлюючих документ ів - рішення Житомирської міс ької Ради народних депут атів від 22.10.1992р. та свідоцтва пр о право власності від 14.06.2007р. Та к, рішення міської ради, відпо відно до Тимчасового положен ня про порядок реєстрації пр ав власності на нерухоме май но, не є правовстановлюючим д окументом, а, враховуючи, що св ідоцтво про право власності на спірне майно видане у черв ні 2007 року, - на момент укладенн я договору купівлі-продажу в ід 05.05.2004р. право власності на сп ірне майно позивач не набув;

- визнаючи частково недійсн им договір купівлі-продажу в ід 05.05.2004р., місцевий господарськ ий суд не взяв до уваги, що на м омент його укладення були до тримані усі вимоги ст.203 ЦК Укр аїни, недодержання яких, у від повідності до ст.215 ц ього Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсни м;

- дійшовши висновку, що твер дження відповідачів стосовн о віднесення спірного приміщ ення дитячого садка до склад у цілісного майнового компле ксу суперечать положенням ст .191 ЦК України, суд першої інста нції не врахував, що в наведен ій нормі йдеться про єдиний м айновий комплекс, а не цілісн ий майновий комплекс, як зазн ачено у рішенні суду, крім тог о, дана стаття визначає, що до складу підприємства, як єдин ого майнового комплексу, вхо дять усі види майна, призначе ні для його діяльності, включ аючи земельні ділянки, будів лі, споруди, устаткування, інв ентар, сировину, продукцію, пр ава вимоги, борги, а також прав о на торговельну марку або ін ше позначення та інші права, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, тобто, у нав еденій нормі йдеться про дія льність підприємства, а не пі дприємницьку діяльність, як вказав суд, а відтак, забезпеч ення сприятливих умов праці, благоустрій приміщень, тери торії підприємства, створенн я додаткових соціальних піль г для працівників (в тому числ і будівництво приміщення на території підприємства для в ідкриття дитячої дошкільної установи для дітей працівни ків) також може бути віднесен е до діяльності підприємства . Розшифровка ж про складові ч астини єдиного майнового ком плексу надається в абз.2 п.п.1.1 с пірного договору з метою заб езпечення правильного прийм ання передачі активів, пасив ів та зобов'язань.

Центральна спілка споживч их товариств України (Укоопс пілка) також звертає увагу, що в матеріалах справи є видане їй на підставі рішення викон кому Житомирської міської ра ди від 25.11.1999р. №664 свідоцтво про п раво власності на майновий к омплекс, розташований у м.Жит омирі по майдану Станишівськ ому,7.

Житомирська міська рада у п исьмовому відзиві №47-вих від 1 8.09.2009р. на апеляційну скаргу (т.8 а .с.88-101), який зареєстровано апел яційним господарським судом 21.09.2009р. за вх.№02-01/5874/09, заперечила пр оти вимог Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) щодо скасуванн я оскарженого рішення та про сить останнє залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

ТОВ "Сорді" у письмових пояс неннях по справі, зареєстров аних судом апеляційної інста нції 13.10.2009р. за вх.№02-01/6453/09 (т.9 а.с.4-6), пі дтримало апеляційну скаргу, за виключенням вимоги Центра льної спілки споживчих товар иств України (Укоопспілка) пр о припинення провадження у с праві, надавши відповідні по яснення в обґрунтування своє ї позиції. Вважає, що у задовол енні позову слід відмовити.

Прокурором та третьою особ ою письмових відзивів на апе ляційну скаргу не надано.

Враховуючи, що ст.96 Господар ського процесуального кодек су України не встановлює обо в'язку сторони подавати пись мовий відзив на апеляційну с каргу (відповідно до ст.29 цьог о Кодексу, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язк и і користується правами сто рони, крім права на укладення мирової угоди, згідно ж зі ст.27 ГПК України треті ос оби, які не заявляють самості йних вимог, користуються про цесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки стор ін, крім права на зміну підста ви i предмета позову, збільшен ня чи зменшення розміру позо вних вимог, а також на відмов у від позову або визнання по зову), колегія суддів визнала можливим здійснювати розгля д апеляційної скарги за відс утності письмового відзиву п рокурора на апеляційну скарг у Центральної спілки споживч их товариств України (Укоопс пілка).

Представники ТОВ "Сорді" та третьої особи - Комунального підприємства "Житомирське о бласне бюро технічної інвент аризації" Житомирської облас ної ради - в судове засідання н е з'явились. Про причини їх нез 'явлення суд апеляційної інс танції не повідомлено.

Беручи до уваги приписи ст.1 01 ГПК України про межі перегля ду справ в апеляційній інста нції та той факт, що неявка в з асідання суду представників ТОВ "Сорді" та треть ої особи, належним чином пові домлених про дату, час та місц е судового засідання, про що с відчить реєстр відправки рек омендованої поштової коресп онденції Житомирського апел яційного господарського суд у від 04.11.2009р., не перешкоджає пер егляду оскарженого судового акту, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгля д апеляційної скарги за відс утності представників ТОВ "С орді" та третьої особи.

Представник Центральної с пілки споживчих товариств Ук раїни (Укоопспілка) підтрима в доводи апеляційної скарги. Просить рішення місцевого г осподарського суду у даній с праві скасувати, як таке, що пр ийняте з порушенням та непра вильним застосуванням норм м атеріального і процесуально го права, недоведеністю обст авин, що мають значення для сп рави, які суд визнав встановл еними, неповним з'ясуванням о бставин справи та невідповід ністю висновків суду, виклад ених у рішенні, обставинам сп рави, та припинити проваджен ня у справі.

Представник ТОВ "Сорді", яка брала участь в судовому засі данні 13.10.2009р., підтримала доводи апеляційної скарги та надал а пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає оскарж ене рішення у даній справі пр ийнятим з неповним з'ясуванн ям обставин справи, у зв'язку з чим просить його скасувати т а прийняти новий судовий акт , яким відмовити у задоволенн і позову.

Представники позивача зап еречили проти доводів апеляц ійної скарги, надавши поясне ння в обгрунтування своїх за перечень, просять рішення го сподарського суду першої інс танції у даній справі залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Укоопспілки - без задоволе ння.

Прокурор відділу прокурат ури Житомирської області з п редставництва інтересів гро мадян і держави в судах вважа є апеляційну скаргу безпідст авною, а тому просить рішення суду першої інстанції залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, розг лянувши та обговоривши довод и апеляційної скарги, вивчив ши матеріали справи, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2007р. в господа рський суд Житомирської обла сті звернувся перший заступн ик прокурора Житомирської об ласті з позовом в інтересах д ержави в особі Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорді", Центральної спілки сп оживчих товариств України (У коопспілка) про визнання дог овору купівлі-продажу від 05.05.20 04р., укладеного між відповідач ами, недійсним в частині прод ажу овочесховища з сараєм, ди тячої площадки, двоповерхово ї будови дитячого садка, зовн ішнього водопроводу, благоус трою території дитячого садк а відповідно до п.п. 70-74 додатку №1 до цього договору, а також в изнання права власності тери торіальної громади м.Житомир а в особі Житомирської міськ ої ради на овочесховище з сар аєм, дитячу площадку, двопове рхову будову дитячого садка, зовнішній водопровід, благо устрій дитячого садка за адр есою: м.Житомир, вул.Слобідськ а,7.

В обґрунтування позову, пер ший заступник прокурора, заз начив, зокрема, що проведеною прокуратурою області переві ркою було виявлено факт неза конного вибуття із комунальн ої власності м.Житомира буді влі дитячого садка №3 та належ них до нього будівель, розташ ованих по вул.Слобідській,7 у м .Житомирі.

Так, за твердженням першого заступника прокурора, згідн о рішення виконкому Житомирс ької міської ради депутатів трудящих №632 від 17.08.1965р. "Про відк риття дитячих ясел-садка №3 на території паперової фабрики " (т.1 а.с.10) міському відділу наро дної освіти було передано но вобудівлі на території папер ової фабрики для відкриття д итячого дошкільного закладу на 90 місць із зобов'язанням мі ськвідділу народної освіти к онтролювати будівництво дит ячого дошкільного закладу, о бладнати інвентарем та прила ддям, а також встановленням ш татних одиниць з 01.09.1965р. для орг анізації дитячого закладу з 4 осіб, й, в подальшому, управлі ння освіти Житомирської місь кої ради за кошти міського бю джету забезпечувало фінансу вання Житомирського дошкіль ного навчального закладу №3 п о вул.Слобідській,7, й здійснює утримання приміщення дошкіл ьного закладу в належному те хнічному стані, благоустрій його території, оплату комун альних платежів вже більше 41-г о року.

Як зазначив, перший заступн ик прокурора, усе обладнання дошкільного закладу, його шт ати знаходяться на балансі у правління освіти Житомирськ ої міської ради, а згідно Стат утів дошкільного закладу №3 м . Житомира (т.3 а.с.145-151, т.4 а.с.1-6) Житомирська міська рада являється його засновни ком та власником.

В зв'язку з викладеним перши й заступник прокурора вважає , що будівля дитячого садка і н алежні до неї будівлі для обс луговування садка є комуналь ною власністю та належать те риторіальній громаді міста.

Проте, як стверджує заступн ик прокурора, незважаючи на в казані обставини, 05.05.2004р. Центра льна спілка споживчих товари ств України та ТОВ "Сорді" укла ли договір купівлі-продажу о б'єктів нерухомого майна (т.1 а .с.11-18), відповідно до якого ТОВ "С орді" придбало, зокрема, будів лі Житомирського дошкільног о навчального закладу №3 по ву л.Слобідській,7, а саме: овочес ховище з сараєм, дитячу площа дку, двохповерхову будову ди тячого садка, зовнішній водо провід, благоустрій територі ї дитячого садка, які зазначе ні в п.п.70-74 додатку №1 до цього до говору, а тому, на думку заступ ника прокурора, договір слід визнати недійсним в частині продажу зазначених об'єктів .

В позовній заяві третьою ос обою без самостійних вимог н а предмет спору вказано Кому нальне підприємство "Житомир ське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Жи томирської обласної ради.

Житомирська міська рада в п исьмових поясненнях №21/4293 від 1 9.06.2007р. (т.1 а.с.55-61, т.4 а.с.124-133, т.6 а.с.82-93,102-105) п ідтримала позовні вимоги пер шого заступника прокурора, в иклала такі ж доводи, що зазна чені прокурором в позовній з аяві, та додавши власні. На дод аток до цих пояснень, а також п ояснень №1047 від 09.07.2007р., зокрема, щ одо фінансування спірного ди тячого садка за рахунок бюдж етних коштів (т.2 а.с.116, т.5 а.с.21-22) Жи томирська міська рада надала , зокрема, накази дитячих ясел -садка №3 про формування штату , штатний розклад дитячих ясе л-садка №3, копії кошторисів ви датків на утримання дитячих ясел-садка №3 за 1965-1969,1971,1974-1977,1979-1980,1984,1982-1986,1994-2007р.р., плані в та тимчасових планів асигн увань бюджетних коштів на до шкільний навчальний заклад № 3 на 2005-2006р.р., лімітну довідку про бюджетні фінансування на 2006 р ік, копії Статутів Житомирсь кого дошкільного навчальног о закладу №3 (т.1 а.с.64-84, 88-131,151-155, т.2 а.с.118-146, т.3 а.с.145-151, т.4 а.с.1-6).

Житомирська міська рада та кож звертає увагу, що згідно д оговору купівлі-продажу від 05.05.2004р. ТОВ "Сорді" набуло право в ласності на об'єкти нерухомо го майна згідно пунктів 1-29 дод атку №1 до цього договору, одна к, в зазначеній частині додат ку будівля дитячого садка №3 в ідсутня.

Відмічає, що відповідно до п .1.1 договору купівлі-продажу в ід 05.05.2004р. об'єкти купівлі-прода жу знаходяться за адресою: м.Ж итомир, майдан Станишівський ,7, а згідно свідоцтва про держ авну реєстрацію юридичної ос оби №2086 від 06.03.2003р. та Статуту Жит омирського дошкільного навч ального закладу №3 його юриди чною адресою є вул.Слобідськ а,7 у м.Житомирі.

На підтвердження права вла сності територіальної грома ди міста на спірні об'єкти зас тупником прокурора та позива чем надано рішення виконавчо го комітету Житомирської міс ької ради від 14.06.2007р. №457 "Про офор млення права власності на об 'єкти нерухомого майна" (т.1 а.с.1 60-161, т.3 а.с.3-4,139-140), свідоцтво про пра во власності від 14.06.2007р. та витя г з Реєстру права власності н а нерухоме майно від 17.07.2007р. (т.3 а.с.5, т.3 а.с.89-92,141,142) .

ТОВ "Сорді" у відзиві №347 від 05. 06.2007р. та №23 від 09.10.2007р. на позовну з аяву (т.1 а.с.33-35, т.3 а.с.109-110) проти поз овних вимог заперечило, поси лаючись на те, що будівництво спірного дитсадка розпочало сь у 1963 році за рахунок Житомир ської паперової фабрики на з емельній ділянці, відведеній рішенням виконавчого коміте ту Житомирської обласної рад и депутатів трудящих №626 від 04.0 7.1958р. "Про відведення 4,50га землі з колгоспу ім.40-річчя Жовтня - с ела Слобода Селець, Стани шівської сільради, Житомирсь кого району" Житомирській об ласній спілці споживчих това риств "Укоопспілки" під будів ництво паперової фабрики.

Стверджує, що посилання поз ивача на рішення виконкому Ж итомирської міської ради деп утатів трудящих №632 від 17.08.1965р. не підтверджує правомірності н абуття права власності, а лиш е констатує факт відкриття д итячих ясел-садка №3 на терито рії паперової фабрики.

Вказує, що рішенням виконко му Житомирської міської Ра ди депутатів трудящих №133 ві д 01.03.1966р. “Про затвердження акту державної прийомки новозбуд ованого будинку дитсадка-ясе л на 90 місць для Житомирської паперової фабрики в м.Житоми рі, с.Станишівка” було затвер джено акт державної прийомки новозбудованого 2-х поверхового будинку дитя чого садка-ясел на 90 місць кор исною площею 693 кв.м., с.Станишів ка по вул.Поруб для Житомирсь кої паперової фабрики (т.3 а.с.119 ), а на момент укладення оспоре ного договору Укоопспілкою б уло надано, серед інших право встановлюючих документів, св ідоцтво про право власності на майновий комплекс паперов ої фабрики, який складається з об'єктів нерухомого майна з гідно інвентарної справи №9559 на будову дитячого садка та с араю з овочесховищем.

Вважає, що свідченням тому, що на момент укладення оспор юваного договору будова дитя чого садка не була прийнята д о об'єктів комунальної власн ості, є листи відділу освіти Ж итомирської міської ради №1183 від 17.12.1997р., №1896 від 08.02.2000р., №581 від 03.05.2001 р., №130 від 15.12.2006р., адресовані ПУ "Житомирська паперова фабрика", в яких викл адено прохання вирішити пита ння щодо безоплатної передач і приміщення дитячого садка до комунальної власності міс та або пропозиції укласти до вгостроковий договір оренди вже з новим власником - ТОВ "Сорді".

Центральна спілка споживч их товариств України (Укоопс пілка) у відзиві від 04.07.2007р. на по зовну заяву та додаткових по ясненнях по справі (т.1 а.с.38-39, т.4 а.с.35-39) також заперечила проти позову, зазначивши, що, відповідно до розпоряджень п равління Укоопспілки №858-р від 18.09.1963р., №388-р від 30.04.1964р., остання вис тупила замовником проектної документації будівництва, р озпорядженням №1088-р від 09.10.1965р. б ув затверджений на 1965 рік уточ нений титульний список перех ідних будов виробничого, жит лово-цивільного і комунально го призначень, кошторисною в артістю від 0,2млн.крб., що є об'є ктами власного господарства Укоопспілки, згідно з додатк ом №1", в п.22 якого серед об'єктів будівництва зазначено дитяч і ясла-садок в с.Станишівка. Вк азує, що будівництво дитячог о садка здійснювалось Укоопс пілкою і було завершене у бер езні 1966 року, про що свідчить рі шення виконкому Житомирсько ї міської Ради депутатів трудящих №133 від 01.03.1966р. “Про зат вердження акту державної при йомки новозбудованого будин ку дитсадка-ясел на 90 місць дл я Житомирської паперової фаб рики в м.Житомирі, с.Станишівк а”, а на підставі рішення вик онавчого комітету Житомирсь кої міської ради від 25.11.1999р. №664 Ц ентральній спілці споживчих товариств України Кримспожи вспілки обласних споживчих с пілок видано свідоцтво про п раво власності на цілісний м айновий комплекс, який розта шований за адресою: м.Житомир , майдан Станішівський,7 (т.1 а.с. 40), а відповідно до рішення вик онкому Житомирської міської ради від 29.01.2004р. №48 (т.1 а.с.41) Центра льній спілці споживчих товар иств України видане свідоцтв о про право власності на майн овий комплекс Житомирської паперової фабрики. Вважає, що до складу вказаного цілісно го майнового комплексу входи ло і спірне приміщення дитяч ого садка з господарськими б удівлями.

При цьому, посилаючись на те , що, у відповідності до законо давства, зокрема, ч.1 ст.5 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна", поняття "єдин ий майновий комплекс" та "цілі сний майновий комплекс" є тот ожними, а згідно свідоцтва пр о право власності від 03.02.2004р. (т.5 а.с.52-54) Центральна спілка спожи вчих товариств України стала власником майнового комплек су Житомирської паперової фа брики, до складу якого, на думк у Укоопспілки, входять усі ви ди майна, призначені для діял ьності підприємства, як єдин ого майнового комплексу, в то му числі і спірні об'єкти овоч есховища з сараєм та двопове рхова будова дитячого садка.

Вважає, що позивачем невірн о обрано спосіб захисту в час тині визнання договору купів лі-продажу недійсним, оскіль ки права особи, яка вважає себ е власником майна, не підляга ють захисту шляхом задоволен ня позову про визнання недій сною угоди, в якій така особа н е є стороною. Захист прав тако ї особи, на думку Укоопспілки , можливий шляхом подання він дикаційного позову.

Крім того, звертає увагу, що рішенням господарського суд у Житомирської області від 08.0 4.2004р. у справі №6/91"НМ" право власн ості на цілісний майновий ко мплекс, в тому числі дитячий с адочок, визнане за Центральн ою спілкою споживчих товарис тв України (Укоопспілкою).

Дослідивши зібрані у справ і докази, що надані учасникам и судового процесу, оцінивши їх доводи в сукупності з анал ізом норм чинного законодавс тва, колегія суддів дійшла ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню частков о, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Захист відносин власності в Україні здійснюється на пі дставі загальних засад, визн ачених Конституцією України , Цивільним кодексом України .

Відповідно до ч.4 ст.13 Констит уції України держава забезпе чує захист прав усіх суб'єкті в права власності і господар ювання.

Як зазначено в ч.1 ст.386 Цивіль ного кодексу України держава забезпечує рівний захист пр ав усіх суб'єктів права власн ості.

За статтею 15 Цивільного код ексу України кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння.

Відповідно до ст.392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Позивачем у позові про визн ання права власності є власн ик індивідуально визначеног о майна, право якого оспорюют ься або не визнається іншою о собою, з якою власник перебув ає у зобов'язальних відносин ах, а відповідачем - особа, як а оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не о спорює права власності на ма йно, але і не визнає його.

Підставою позову є обстави ни, що підтверджують право вл асності позивача на майно та ст.16 Цивільного кодексу Украї ни, яка визначає визнання пра ва як способу захисту цивіль них прав та інтересів.

Умовою задоволення позову про визнання права власност і на майно є наявність у позив ача доказів, що підтверджуют ь його право власності на май но.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу Укра їни такими доказами є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Приписами статті 33 Господар ського процесуального кодек су України унормовано, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. В силу вка заної норми предметом доказу вання є обставини, які свідча ть про дійсні права та обов' язки сторін у справі та склад аються з фактів, якими позива ч обґрунтовує підстави позов у, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення пр оти позову.

Згідно ст.34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтуються на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Предметом спору, як зазнача лося вище, є вимога про визнан ня за територіальною громадо ю м.Житомира в особі Житомирс ької міської ради права влас ності на овочесховище з сара єм, дитячу площадку, двоповер хову будову дитячого садка, з овнішній водопровід, благоус трій дитячого садка за адрес ою: м.Житомир, вул.Слобідська,7 .

Як свідчать матеріали спра ви, зокрема, Акт державної прийомки 2-х поверхової будів лі дитсадка-ясел на 90 місць в с .Станишівка, вул.Поруб для Жит омирської паперової фабрики (т.9 а.с.26-31), будівництво зазначе ного дитсадка було розпочате в 1964 році. Забудовником дитсад ка виступила Житомирська пап ерова фабрика, що також підтв ерджується архітектурно-пла нувальним завданням (т.2 а.с.13-18).

В липні 1965 року директор Жито мирської паперової фабрики з вернувся до голови виконавчо го комітету Житомирської міс ької Ради депутатів труд ящих з листом (т.4 а.с.84), в якому, п осилаючись на здачу в експлу атацію дитсадка на 90 місць, як ий підлягає передачі на бала нс міськвідділу освіти, прос ив затвердити штат для забез печення підготовки до відкри ття дитсадка-ясел.

Рішенням виконкому Житоми рської міської ради депутаті в трудящих №632 від 17.08.1965р. "Про від криття дитячих ясел-садка №3 н а території паперової фабрик и" (т.1 а.с.10,62) в зв'язку з передачею міському відділу народної о світи новобудівлі на територ ії паперової фабрики для від криття в ній дитячого дошкіл ьного закладу було постановл ено відкрити в новозбудовано му приміщенні на території п аперової фабрики дошкільний дитячий заклад - ясла-садок №3 на 90 місць та зобов'язано міс ький відділ народної освіти контролювати будівництво ди тячого дошкільного закладу, обладнати інвентарем та прил аддям, з 1 вересня 1965 року дозво лено утримувати чотири штатн і одиниці для організації ди тячого закладу.

Акт державної прийомки 2-х п оверхової будівлі дитсадка-я сел на 90 місць, корисною площе ю 693кв.м, в с.Станишівка, вул.Пор уб для Житомирської паперово ї фабрики затверджено рішенн ям виконавчого комітету Жито мирської міської Ради де путатів трудящих №133 від 01.03.1966р. ( т.3 а.с.119).

Наказом відділу народної о світи Житомирської міської р ади депутатів трудящих від 29 в ересня 1965 року №255 (т.1 а.с.63) призна чено завідуючу дитячими ясла ми-садком №3, розпочато його фі нансування з місцевого бюдже ту, яке забезпечувалось і ста ном на день пред'явлення позо ву до суду, про що свідчать над ані позивачем кошториси витр ат за 1965-1969, 1971, 1974-1977, 1979-1980, 1984, 982-1986, 1994-2007р.р., пл ани та тимчасові плани асигн увань загального фонду бюдже ту (т.1 а.с.88-125,128-131, т. 2 а.с.118-146).

22.02.1992р. Житомирською обласною Радою народних депутаті в, у відповідності до постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 05.11.1991р. №311 "Про розмежуванн я державного майна України м іж загальнодержавною (респуб ліканською) власністю і влас ністю адміністративно-терит оріальних одиниць (комунальн ою власністю), Закону України "Про обернення майна Компарт ії України та КПРС на державн у власність", рішень облвикон кому від 20.11.1991р. №322 "Про організа цію роботи по формуванню ком унальної власності та її роз межуванню між адміністратив но-територіальними одиницям и області", від 23.12.1991р. №339 "Про розм ежування державного майна Ук раїни між загальнодержавною (республіканською) власніст ю і власністю адміністративн о-територіальних одиниць (ко мунальною власністю) та осно ві протоколів засідань облас ної узгоджувальної комісії, було прийняте рішення №30 "Про розмежування майна комуналь ної власності між власністю обласної Ради і власніст ю районних та міських, міст об ласного підпорядкування Р ад народних депутатів" (т.9 а.с.63-66) з подальшими зм інами та доповненнями, внесе ними рішеннями обласної Ра ди народних депутатів від 1 8.03.1992р., 26.06.1992р. (т.9 а.с.35-39), яким затверд жено перелік майна комунальн ої власності обласної Ради народних депутатів (додато к №1) та перелік майна комуналь ної власності районних і міс ьких Рад народних депута тів (додаток №2), яке їм передає ться згідно з цим рішенням.

В п.п.1 п.1 "Народна освіта" дода тку №2 до вказаного рішення (Пе релік майна комунальної влас ності районних і міських Ра д народних депутатів) знач аться дитячі дошкільні закла ди системи народної освіти.

Цим же рішенням постановле но до 20.04.1992р. оформити приймання -передачу майна актами перед ачі (додаток №3, т.9 а.с.67) з переда чею їх комітету по економіці облвиконкому, органам стати стики, податковим і фінансов им органам.

Рішенням виконавчого комі тету Житомирської міської Ради народних депутатів №2 19 від 09.04.1992р. "Про прийом в комуна льну власність міста Житомир а державного майна" (т.9 а.с.43-46), бу ло погоджено передачу майна, визначеного додатком №2 до рі шення Житомирської обласної Ради народних депутатів від 22.02.1992р. №30, за винятком п.п.5.5 ць ого додатку.

25.05.1992р. заступником голови об ласної Державної адміністра ції Петранговським Р.Р. бу ло затверджено акт передачі у комунальну власність Житом ирської міської Ради нар одних депутатів навчально-ви ховних закладів (Богунського та Корольовського) відділів народної освіти (т.9 а.с.40-42), з яко го вбачається, що до комуналь ної власності міста передаєт ься дитсадок №3 по вул.В.Бердич івській,293 (колишня назва вули ці К.Маркса).

Відповідно до рішення Жит омирської міської Ради народних депутатів від 22.10.1992р . "Про формування комунальної власності міської Ради н ародних депутатів та передач у в управління виконкому май на міської Ради" (т.9 а.с.68-71) пр иміщення дитячого садка №3 бу ло вирішено прийняти до кому нальної власності міської Ради народних депутатів.

Дане рішення було прийняте у відповідності до Закону Ук раїни "Про місцеві Ради на родних депутатів та місцеве і регіональне самоврядуванн я", постанови Кабінету Мініст рів України від 05.11.1991р. №311 "Про ро змежування державного майна України між загальнодержавн ою (республіканською) власні стю і власністю адміністрати вно-територіальних одиниць ( комунальною власністю)", ріше ння міськвиконкому від 09.04.1992р. № 219 "Про прийом в комунальну вла сність міста Житомира держав ного майна" та з урахуванням р ішень обласної ради народних депутатів від 18.03.1992р. "Про розме жування об'єктів комунальної власності між власністю обл асної ради і власністю район них та міських (міст обласног о підпорядкування) рад народ них депутатів" і 26.06.1992р. "Про форм ування комунальної власност і адміністративно-територіа льних одиниць області та пер едачу в управління обласній державній адміністрації май на обласної ради" про які вказ увалось вище.

Як передбачено підпунктом "а" п.6.1 Тимчасового положення п ро порядок реєстрації прав в ласності на нерухоме майно, з атвердженого наказом Мін'юст у України від 07.02.2002р. №7/56, оформле ння права власності на об'єкт и нерухомого майна провадить ся з видачею свідоцтва про пр аво власності, зокрема, орган ами місцевого самоврядуван ня.

14.06.2007р. №457 виконавчим комітет ом Житомирської міської ради було прийняте рішення "Про оф ормлення права власності на об'єкти нерухомого майна", а на його підставі 14.06.2007р. видане св ідоцтво про право власності територіальної громади міст а Житомира в особі міської ра ди на будівлю дитячого садка та господарські будівлі від повідно до інвентарної справ и №18569 (т.3 а.с.3-5), 17.07.2007р. зареєстрован о право власності на вказане нерухоме майно за територіа льною громадою міста Житомир а в особі міської ради (т.3 а.с.89-92 ).

Докази скасування рішення Житомирської міської ради в ід 22.10.1992р. та від 14.06.2007р. в матеріал ах даної справи відсутні.

З інвентарної справи №18569 (т.3 а .с.76-84) вбачається, що до складу б удівлі по вул.Слобідській,7 у м .Житомирі увійшли дитячий са док та сарай з овочесховищем .

Як вбачається із Статутів д ошкільного закладу №3 (т.1 а.с.151-15 5, т.3 а.с.145-151, т.4 а.с .1-6) Житомирська міська рада яв ляється його засновником та власником.

Слід також зазначити, що 28.03.200 8р. Житомирською міською радо ю було прийняте рішення №568 (т.6 а.с.32), яким затверджено перелі ки об'єктів, що підлягають і не підлягають приватизації в 2008 році" й згідно додатку №2 до ць ого рішення (Перелік об'єктів комунальної власності міста , що не підлягають приватизац ії у 2008 році) Житомирський дошк ільний навчальний заклад №3 в изнано таким, що не підлягає п риватизації.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджуються, що вла сником будівлі дитячого садк а-ясел №3 та сараю з овочесхови щем по вул.Слобідській,7 у м.Жи томирі є територіальна грома да міста Житомира в особі міс ької ради. Спірний об'єкт знах одиться у володінні позивача , тому твердження Центрально ї спілки споживчих товариств України про неправильне обр ання способу захисту порушен ого права позивача є безпідс тавним.

Водночас, право власності п озивача на будівлю вказаного дитсадка не визнається відп овідачами у справі.

На підставі рішення викона вчого комітету Житомирської міської ради від 25.11.1999р. №664 "Про о формлення права власності на об'єкти нерухомого майна" (т.6 а.с.106-110), на яке посилається Укоо пспілка, як на підставу свого права власності на спірний д итсадок, Центральній спілці споживчих товариств України Кримспоживспілки обласних с поживчих спілок було видане свідоцтво про право власност і на цілісний майновий компл екс, який розташований за адр есою: м.Житомир, майдан Станіш івський, 7 (т.1 а.с.40).

Рішенням виконавчого комі тету Житомирської міської ради від 29.01.2004р. №48 "Про оформл ення права власності на об'єк ти нерухомого майна" (т.1 а.с.41) пр аво власності на майновий ко мплекс Житомирської паперов ої фабрики за адресою: м.Житом ир, майдан Станішівський,7 офо рмлено за Центральною спілко ю споживчих товариств Україн и (т.1 а.с.41,158,159, т.5 а.с.52-53).

Однак, вказане рішення не є належним та допустимим доказ ом права власності Центральн ої спілки споживчих товарист в України на спірне майно, оск ільки воно підтверджує право власності на цілісний майно вий комплекс, розташований в м.Житомирі по майдану Станиш івському,7 без зазначення пер еліку об'єктів нерухомості т а іншого майна, яке входить до його складу.

У свідоцтві про право власн ості (додаток №1), виданому на п ідставі зазначеного рішення , також не оговорено, що приміщ ення дошкільного закладу №3, я ке розташоване в м.Житомирі п о вул.Слобідській,7, входить до складу цілісного майнового комплексу за адресою: м.Житом ир, майдан Станішівський, 7.

Не вказують на приналежніс ть на праві власності відпов ідачам будівлі дошкільного з акладу і надані до справи вит яги з реєстру прав власності на нерухоме майно Житомирсь кого обласного державного ко мунального підприємства по т ехнічній інвентаризації від 30.04.2004р. та 18.05.2004р. (т.1 а.с.148-149, т.5 а.с.53-54), ос кільки вони засвідчують реєс трацію права власності на ма йновий комплекс, де дитячий с адок не згадується.

05.05.2004р. Центральна спілка спо живчих товариств України (Ук оопспілка) та Товариство з об меженою відповідальністю "Со рді" уклали договір купівлі-п родажу підприємства (єдиного майнового комплексу) Укоопс пілки “Житомирська паперова фабрика”, згідно якого предм етом продажу, зокрема, є об'єкт и нерухомого майна, зазначен і в п.п.1-29 додатку №1 до цього дог овору, та інше майно згідно до датку №1 до цього договору, яки й є невід' ємною частиною до говору, що розташоване за адр есою: м.Житомир, майдан Стан ішівський, 7 (т.9 а.с.86-98).

В п.п.70-74 додатку №1 до вищевказ аного договору зазначено нас тупне майно: овочесховище з с араєм, дитяча площадка, двопо верхова будова дитячого садк а, зовнішній водопровід, благ оустрій території дитячого с адка. Вказаний додаток сторо ни договору доповнили рукопи сним текстом (дата та підстав и внесення доповнень не зазн ачені), зокрема: в п.70 (овочесхов ище з сараєм) та в п.72 (двоповерх ова будова дитячого садка) за значили адресу: м.Житомир, вул .Слобідській, 7 (т.3 а.с.148, т.5 а.с.41, т.9 а.с.89 на звороті). Наявна у матер іалах справи копія цього дог овору (т.1 а.с.11-18) таких доповнень не містить.

Таким чином, Центральна спі лка споживчих товариств Укра їни (Укоопспілка), не будучи вл асником дитячого садка-ясел №3, сараю з овочесховищем по ву л.Слобідській, 7 у м.Житомирі, н е мало право відчужувати це м айно.

Твердження відповідачів п ро те, що спірне майно входить до цілісного майнового комп лексу паперової фабрики по м айдану Станишівському,7 у м.Жи томирі, на яке Центральна спі лка споживчих товариств Укра їни (Укоопспілка) набула прав о власності згідно рішень ви конавчого комітету Житомирс ької міської ради від 25.11.1999р. №664 "Про оформлення права власно сті на об'єкти нерухомого май на", від 29.01.2004р. №48 "Про оформлення права власності на об'єкти не рухомого майна", свідоцтв про право власності від 26.11.1999р., 03.02.200 4р. (т.1 а.с.40,41, т.5 а.с.52-54, т.6 а.с.106-110), не бе руться до уваги, враховуючи н аступне.

Цивільний кодекс України визначає підприємство як єд иний майновий комплекс, що ви користовується для здійснен ня підприємницької діяльнос ті (ч.1 ст.191 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.191 ЦК України пі дприємство, як об' єкт цивіл ьного обороту являє собою не просто річ чи сукупність реч ей, а саме єдиний майновий ком плекс, що включає до свого скл аду поряд з нерухомістю - зе мельними ділянками, будівлям и, спорудами і рухоме майно - устаткування, інвентар, сиро вину, продукцію, а також зобов ' язальні права вимоги, борг и і деякі виключні права - торг овельну марку чи інше познач ення.

Складна річ є роздільною, то му, ст.191 Цивільного кодексу пе редбачає можливість частини підприємства, як майнового к омплексу бути об' єктом дого ворів купівлі продажу, оренд и, застави та інше. Саме в цьом у і проявляється така власти вість підприємства, як оборо тоздатність (ч.1 ст.178 ЦК України ), тобто здатність вільно відч ужуватись або переходити до іншої особи в порядку правон аступництва. Відповідно до с т.95 Цивільного кодексу Україн и передбачені тільки такі ві докремлені підрозділи юриди чної особи, як філії та предст авництва. Вони розглядаються як її складові. Так і майно, як е призначене для виконання о станніми своїх функцій, розг лядається, як складова підпр иємства - єдиного майнового комплексу. Це ж стосується й т аких відокремлених підрозді лів внутрішньої побудови юри дичної особи, як цехів, відділ ів тощо, майно яких теж слід ро зглядати, як складові єдиног о майнового комплексу. Отже, м айнові комплекси - це сукуп ність майна відокремлених пі дрозділів, з яких і складаєть ся підприємство - єдиний ма йновий комплекс. Таку ж позиц ію підтримав і Закон Укра їни “Про приватизацію держав ного майна” (ч.1 ст.5), який визна чає, що до об' єктів державно ї власності, котрі підлягают ь приватизації належить майн о підприємств (цехів, виробни цтв, дільниць, інших підрозді лів, якщо в разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна єд ність виробництва з основної спеціалізації підприємства , із структури якого вони виді ляються) як єдині майнові ком плекси, до складу яких входят ь усі види майна, призначені д ля їх діяльності, що визначен і Цивільним кодексом України .

Аналіз статті 191 ЦК України с відчить, що всі елементи, які с тановлять майно підприємств а, повинні бути об' єднані мі ж собою і підпорядковані єди ній меті використання. Саме т ака цілісність елементів май нового комплексу є основною ознакою, що відрізняє підпри ємство, як об' єкт цивільних прав.

Чинне законодавство, а саме ч.1 ст.5 Закону України “Про при ватизацію державного майна” , ч.1 ст.4 Закону України “Про оре нду державного і комунальног о майна”, п.1.3 "`Положення про пр одаж цілісних майнових компл ексів державних підприємств , які за класифікацією об`єкті в приватизації віднесені до груп В, Г"` розглядають поняття “єдиного майнового комплекс у” і “цілісного майнового ко мплексу”, як однорідні. Зокре ма, цілісний майновий компле кс є господарський об' єкт і з завершеним циклом виробниц тва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною діля нкою, на якій він розміщений, а втономними інженерними кому нікаціями, системою енергопо стачання. Сукупність активів цілісного майнового комплек су повинна забезпечити веден ня ним окремої підприємницьк ої діяльності на постійній т а регулярній основі. Тобто, ці лісний майновий комплекс ото тожнюється із усім підприємс твом., яке повинно безперервн о функціонувати.

Використання ж дитячого са дка не пов'язано з діяльністю паперової фабрики, який знах одиться за іншою адресою, ніж майновий комплекс, та на інші й земельній ділянці.

Посилання відповідачів на рішення господарського суду Житомирської області від 08.04.20 04р. у справі №6/91"НМ", яким за Цент ральною спілкою споживчих то вариств України (Укоопспілко ю) визнано право власності на цілісний майновий комплекс по майдану Станишівському,7 у м.Житомирі (т.9 а.с.79-81) є безпідст авним, оскільки вказане ріше ння було скасоване залишеною в силі Верховним Судом Украї ни постановою Вищого господа рського суду України від 11.07.2007р . (т.9 а.с.82-84) з передачею справи на новий розгляд до господарсь кого суду Житомирської облас ті. Ухвалою господарського с уду Житомирської області ві д 13.12.2007р. позов Центральної спіл ки споживчих товариств (Укоо пспілка) у зазначеній справі залишено без розгляду (т.9 а.с.85 ).

Враховуючи викладене, Укоо пспілка не довела свого прав а власності на спірне майно - д итячий садок №3, сарай з овочес ховищем по вул.Слобідській,7 у м.Житомирі та не підтвердила свої доводи належними і допу стимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК Украї ни).

В даному випадку заінтерес ованою особою є Житомирська міська рада, яка не позбавлен а права ставити поряд з вимог ою про визнання права власно сті вимогу про визнання неді йсним договору, за яким її май но без законних підстав пере йшло до іншої особи.

В порушення ст.41 Конституці ї України, ст.ст.317,319,321 Цивільног о кодексу України, згідно яки х власникові належать права володіння, користування та р озпорядження своїм майном, У коопспілка, не будучи власни ком будівлі дитячого садка т а овочесховища з сараєм, що зн аходяться за адресою: м.Житом ир, вул.Слобідська,7, незаконно продала їх ТОВ “Сорді”.

Відповідно до ст.217 ЦК Україн и недійсність окремої частин и правочину не має наслідком недійсності інших його част ин і правочину в цілому, якщо м ожна припустити, що правочин був би вчинений і без включен ня до нього недійсної частин и.

Оскільки будівля дитячого садка та овочесховище з сара єм зазначені в п.п.70 та 72 додатк у №1 до договору, який є невід' ємною частиною цього договор у, - господарський суд першої і нстанції дійшов правильного висновку про визнання догов ору купівлі-продажу від 05.05.2004р., укладеного між відповідачам и, недійсним в частині продаж у цих об' єктів нерухомості. Визнання договору частково недійсним не є наслідком йог о недійсності в цілому.

Судова колегія вважає прав ильним висновок суду про від мову в позові в частині визна ння права власності позивача на дитячу площадку, зовнішні й водопровід та благоустрій території дитячого садка по вул.Слобідській,7 у м.Житомирі , оскільки позивачем не надан о належних доказів на підтве рдження права власності на в казані об'єкти. В інвентарній справі №18569 (т.3 а.с.76-84) вони також н е значаться.

Відповідно, не підлягає зад оволенню й вимога позивача п ро визнання договору купівлі -продажу від 05.05.2004р. недійсним в частині продажу дитячої пло щадки, зовнішнього водопрово ду та благоустрію території дитячого садка по вул.Слобід ській,7 у м.Житомирі.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів вважає, що госпо дарський суд першої інстанці ї дійшов правильного висновк у про визнання права власнос ті територіальної громади мі ста Житомира в особі Житомир ської міської ради на овочес ховище з сараєм та двоповерх ову будівлю дитячого садка, щ о знаходяться за адресою: м.Жи томир, вул.Слобідська,7, а тако ж визнання недійсним договор у купівлі-продажу від 05.05.2004р., ук ладеного між відповідачами, в частині продажу вказаних о б'єктів.

В частині визнання права вл асності на дитячу площадку, з овнішній водопровід та благо устрій території дитячого са дка, та визнання недійсним до говору від 05.05.2004р. в частині їх п родажу суд правомірно відмов ив за недоведеністю.

Колегія суддів погоджуєть ся також з висновком місцево го господарського суду про р озподіл судових витрат.

Доводи Укоопспілки про те, щ о, з враховуванням того, що сві доцтво про право власності н а спірне майно видане позива чу у червні 2007 року, - на момент укладення договору купівлі-п родажу від 05.05.2004р. право власнос ті на спірне майно позивач не набув, є безпідставними, оскі льки право власності на спір ний дитячий садок позивач на був відповідно до рішення Жи томирської міської Ради народних депутатів від 22.10.1992р. "Про формування комунальної власності міської Ради н ародних депутатів та передач у в управління виконкому май на міської Ради". Свідоцтв ом від 14.06.2007р. лише оформлене та ке право власності.

Твердження відповідача пр о те, що рішення Житомирської міської Ради народних де путатів від 22.10.1992р. "Про формува ння комунальної власності мі ської Ради народних депу татів та передачу в управлін ня виконкому майна міської Ради прийняте з по рушенням компетенції органу місцевого самоврядування, в изначеної Законом України ві д 07.12.1990р. №553-ХІІ "Про місцеві Ра ди народних депутатів та мі сцеве і регіональне самовряд ування", є непереконливими.

Докази ж скасування зазнач еного рішення в матеріалах д аної справи відсутні.

Решта доводів апеляційної скарги спростовуються навед еним вище та не являються під ставою для скасування оскарж еного рішення.

З огляду на викладене, рішен ня господарського суду Житом ирської області у даній спра ві слід залишити без змін, а ап еляційну скаргу Укоопспілки - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського су ду Житомирської області від "08" липня 2009р. у справі №12/40-Д залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Центральної спілки спожи вчих товариств України (Укоо пспілка), м.Київ - без задоволе ння.

2. Справу № 12/40-Д повернути до господарського суду Житомир ської області.

Головуючий суддя Г улова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам,

5 - третій особі,

6 - прокурору

7 - в наряд