Ухвала

від 28.11.2017 по справі 906/1286/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

28 листопада 2017 року Справа № 906/1286/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Майстер" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.11.17 р. за скаргою Приватного підприємства будівельно - монтажної фірми "Майстер" за № 37 від 14 вересня 2017 року на бездіяльність (дії) Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області , Управління державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області з виконання рішення суду від 22.02.2017 року на підставі наказу господарського суду № 906/1286/15 від 18.04.2017 року у справі

за позовом Приватного підприємство будівельно-монтажна фірма "Майстер"

до Вересівської сільської ради Житомирського району

за участю третіх осіб на стороні відповідачів: Державного територіального -галузевого об"єднання Південно -Західної залізниці "Укрзалізниця" в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Житомирській області

про стягнення 273 158,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.11.2017 року у справі № 906/1286/15 відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства будівельно - монтажної фірми "Майстер" за № 37 від 14 вересня 2017 року на бездіяльність ( дії) Головного управління Держаної казначейської служби України в Житомирській області та Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області з виконання рішення суду від 22.02.2017 року на підставі наказу господарського суду № 906/1286/15 від 18.04.2017 року.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство будівельно-монтажна фірма "Майстер" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 03.11.2017 року та ухвалити нове рішення, яким визнати бездіяльність, управління Державної казначейської служби України в Житомирському районі та Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, а їх дії не правомірними, що призвело до неналежного виконання рішення суду за наказом від 18.04.2017 року господарського суду Житомирської області у справі №906/1286/15 за їх позовом до Вересівської сільської ради Житомирського району де треті особи: Державне Територіально-галузеве об"єднання Південно Західної залізниці Укрзалізниця в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень (м. Коростень) і Регіонального відділення Фонду державного майна України Житомирської області (м. Житомир) про стягнення боргу, зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі, зареєструвати у єдиному реєстрі виконавче провадження та повідомити про початок виконавчого провадження про стягнення з Вересівської сільської ради Житомирського району боргу в сумі 259727,14 грн. Також, просить витребувати у відповідача документи, що підтверджують фінансові можливості, які вони мали за оскаржуваний період.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття її до розгляду з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала господарського Житомирської області судом першої інстанції прийнята 03.11.2017р. та надіслана сторонам 07.11.2017 року, про що свідчить відтиск штемпеля канцелярії місцевого суду ( а.с.188, зворот).

Відповідно до протоколу судового засідання від 03.11.2017 року представники позивача ( стягувача) - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні під час розгляду скарги (а.с. 183,184 зворот). Отже, строк встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 08.11.2017 року. Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду лише 15.11.2017 (вх.02-21/557/17-Ап), про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України строк на подання апеляційної скарги є процесуальним і може бути поновленим за заявою/клопотанням сторони за наявності підстав/поважних причин для поновлення такого строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Відсутність такого мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не дозволяє апеляційному господарському суду робити оцінку наявності/відсутності підстав чи поважних причин, з яких такий строк пропущений.

В даному випадку скаржником не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу , що матеріали апеляційної скарги не містять доказів оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016р. №1801-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017р. складає 1600,00 грн.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями), судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.11.2017 р. у справі № 906/1286/17 Приватному підприємству будівельно-монтажна фірма "Майстер" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Отже, апеляційну скаргу Приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Майстер" слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Майстер" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.11.2017 р. у справі № 906/1286/15.

Додаток : скаржнику - матеріали апеляційної скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.