Ухвала

від 12.09.2017 по справі 206/6957/15-ц

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/6957/15-ц

12.09.2017 року Провадження № 2/206/25/17

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про призначення повторної будівельно-економічної експертизи, з метою встановлення вартості паю його довірителя, що дорівнює 0,85% вартості самого підприємства. На вирішення експертизи просив поставити питання: 1) яка дійсна нинішня вартість Колективного підприємства Комбінат виробничих підприємств? .

Відповідно до ч 2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ч 3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно ч.ч.1,3 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи характерних спірних правовідносин, характер обставин, які підлягають доказуванню, суд приходить до висновку про необхідність призначення будівельно-економічої експертизи, доповнивши кількістю та змістом питань, за якими має бути проведена експертиза.

Дана експертиза не може бути повторною, оскільки висновок експерта за такою експертизою ще не надавався.

Відповідно ч 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Витрати по оплаті даної судової експертизи покласти на позивача, оскільки ним заявлено клопотання про її проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143 - 145 , 202 , 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства Комбінат виробничих підприємств про стягнення дивідендів за паєм та вартості частини паю співвласника підприємства, будівельно - економічну експертизу.

На вирішення будівельно - економічної експертизу поставити наступні питання:

1) Яка вартість Колективного підприємства Комбінат виробничих підприємств м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна,5) станом на 30 квітня 2004 року?

2) Яка вартість паю Колективного підприємства Комбінат виробничих підприємств (м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна,5), який дорівнює 0,85% цього підприємства станом на 30 квітня 2004 року ?

3) Яка нинішня вартість Колективного підприємства Комбінат виробничих підприємств м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна,5)?

4) Яка нинішня вартість паю Колективного підприємства Комбінат виробничих підприємств м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна,5), який дорівнює 0,85% цього підприємства ?

Проведення експертизи доручити експертам експертно-оцінювальної фірми Експерт-Борисфен .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 , 385 КК України .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3І.( проживає: М.Дніпро, вул. Войцеховича,131, тел. 066-051-70-73), роз'яснивши йому положення ч.2 ст. 86 ЦПК України про наслідки не оплати судової експертизи у встановлений судом строк.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Зайченко