Ухвала

від 24.11.2017 по справі 911/3982/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Справа № 911/3982/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву від 06.09.2017 приватного підприємства "Термо-Плюс" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 911/3982/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Екопроект" , м. Київ,

до відповідача приватного підприємства "Термо-Плюс" , с. Крушинка Васильківського району Київської області,

про стягнення 214 957,58 грн.

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача): не з'явився ;

від позивача: Яресько Т.В., довіреність №01/06/17 від 01.06.2017;

Кузнєцова Є.А. , довіреність №22/06/17 від 22.06.2017;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 06.02.2017, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Екопроект" до приватного підприємства "Термо Плюс" задоволено частково; стягнуто з приватного підприємство "Термо Плюс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Екопроект" 190 283,54 грн. основного боргу, 3743,28 грн. процентів річних, 18 480,41 грн. інфляційних втрат, 3 187,61 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 апеляційну скаргу приватного підприємства "Термо Плюс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 06.02.2017 по справі №911/3982/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 касаційну скаргу приватного підприємства "Термо Плюс" залишено без задоволення, постанову від 10.07.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі №911/3982/16 господарського суду Київської області залишено без змін.

06.09.2017 від приватного підприємства "Термо Плюс" до господарського суду Київської області надійшла заява про відстрочку виконання рішення, в якій заявник просить суд відстрочити виконання наказу господарського суду Київської області №911/3982/16 від 13.03.2017.

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 рішення господарського суду Київської області №911/3982/16 залишено без змін. Приватне підприємство "Термо Плюс" не погоджуючись з ухваленими рішеннями по справі №911/3982/16, 04.08.2017 подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України. В той же час, 03.08.2017 Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54441945 щодо виконання наказу від 13.03.2017 у справі №911/3982/16. Заявник зазначає, що ухвалою касаційної інстанції може бути скасовано два попередніх рішення господарських судів, але до того часу державним виконавцем може бути проведено стягнення за наказом від 13.03.2017 у справі №911/3982/16. З метою недопущення порушення прав і інтересів заявника та передчасного виконання рішення, яке оскаржується у касаційній інстанції, керуючись ст. 121 ГПК України просить суд відстрочити виконання наказу.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2017 (суддя Шевчук Н.Г.) відкладено вирішення питання про прийняття заяви ПП "Термо Плюс" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі № 911/3982/16 до повернення матеріалів справи № 911/3982/16 з Вищого господарського суду України.

09.11.2017 матеріали господарської справи № 911/3982/16 надійшли з Вищого господарського суду України. На підставі пункту 4.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2017) заява передана для розгляду судді Конюх О.В.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2017 розгляд заяви від 06.09.2017 приватного підприємства "Термо Плюс" про відстрочку виконання рішення суду у справі №911/3982/16 призначено на 24.11.2017.

В судове засідання 24.11.2017 з'явилися представники позивача, які заперечили проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду. Заявник (відповідач) в судове засідання 24.11.2017 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином.

Розглянувши подану заяву від 06.09.2017 приватного підприємства "Термо Плюс" про відстрочку виконання рішення суду у справі №911/3982/16, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Натомість заявник вказує, що звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною на скаргою на рішення господарського суду Київської області та постанову Київського апеляційного господарського суду. В той же час, 03.08.2017 Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54441945 щодо виконання наказу від 13.03.2017 у справі №911/3982/16. Заявник зазначає, що ухвалою касаційної інстанції може бути скасовано два попередніх рішення господарських судів, але до того часу державним виконавцем може бути проведено стягнення за наказом від 13.03.2017 у справі №911/3982/16, у зв'язку з чим просить суд відстрочити виконання рішення.

суд зазначає, що перегляд рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції судом касаційної інстанції не є підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки відповідно до ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Разом із тим, в порядку ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Відтак, вирішення питання зупинення виконання судового рішення у випадку його касаційного оскарження закон відносить до компетенції суду касаційної інстанції.

Підставою для відстрочення рішення суду відповідно до закону є підтверджені належними доказами реальні обставини неможливості його виконання у передбачений законом строк, а не ті негативні наслідки, які можуть настати для підприємства-боржника у разі його виконання.

Відповідно до пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому в порядку ст. 33 ГП України сторона, яка клопоче перед судом про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, що набрало законної сили, зобов'язана навести обставини, які знаходяться поза волею заявника та дійсно перешкоджають виконанню рішення, або об'єктивно унеможливлюють його виконання у встановлений законом строк, та подати належні докази існування таких обставин. Такі докази заявником не були подані в тому числі і на вимогу ухвали суду від 14.11.2017.

Враховуючи те, що ст. 121 ГПК України надає право суду відстрочити, розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках , а боржником не наведено жодних обставин, та не подано на їх підтвердження жодних доказів, які б дозволяли оцінити ситуацію, що склалася з виконанням рішення у справі №911/3982/16, як виняткову, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ПП "Термо Плюс" про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 06.09.2017 приватного підприємства "Термо Плюс" про відстрочку виконання рішення суду відмовити .

Суддя О.В. Конюх