Ухвала

від 30.11.2017 по справі 922/1566/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"30" листопада 2017 р. Справа № 922/1566/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Пилипчука А.А., дов.№ 08-11/44/2-17 від 05.01.2017 (у справі )

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РБД-12 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 по справі № 922/1566/16

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБД-12", м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявлю до ТОВ "РБД-12" про зобов'язання відповідача протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2013 га по вул. 2-й Біробіджанській проїзд, 14, 16 у м. Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку у Державному земельному кадастрі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2017 (суддя Ольшанченко В.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, Харківська міська рада, позивач по справі, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у справі №922/1566/17 як таке, що прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В. ) апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у справі №922/1566/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги. Зобов'язано ТОВ РБД-12 забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2013 га по вул. 2-й Біробіджанській проїзд, 14, 16 у м. Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку у Державному земельному кадастрі. Стягнуто з ТОВ РБД-12 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3520,00 грн. та 3200,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

21.11.2017 через відділ документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю РБД-12 (вх.№11904 від 21.11.2017) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017. Підставою для звернення до суду ТОВ РБД-12 із заявою про роз'яснення судового рішення став той факт, що на даний час відсутній механізм виконання вказаного судового рішення, оскільки відсутнє рішення Харківською міською радою щодо надання дозволу ТОВ РБД-12 на розроблення проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки. Заявник зауважує на тому, що у зазначеній постанові суду не вказано способи виконання вимоги Харківської міської ради, а саме: залишається незрозумілим які саме дії повинен вчинити ТОВ РБД-12 та в чому полягає забезпечення виготовлення технічної документації. При цьому, заявник просить надати роз'яснення щодо резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017, а саме роз'яснити: які саме дії повинно вчинити ТОВ РБД-12 , щоб забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2013 га по вул.. 2-й Біробіджанській проїзд, 14, 16 у м. Харкові, яким чином ТОВ РБД-12 повинно зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 по справі №922/1566/17 заява ТОВ РБД-12 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про час та місце розгляду справи, встановлений процесуальним законом строк розгляду заяви, виходячи з того, що явка по справі не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права передбачені ст. 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про роз'яснення постанови за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Нормами ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення роз'яснено наступне: роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків про якій йдеться в абзаці 1 п. 13 цієї постанови .

Відповідно до п. 13 зазначеної постанови прийняття додаткового рішення (ст. 88 ГПК України ) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесу, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворювання тощо).

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а, якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 по справі №922/1566/17 було зобов'язано ТОВ РБД-12 забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2013 га по вул. 2-й Біробіджанській проїзд, 14, 16 у м. Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку у Державному земельному кадастрі. Стягнуто з ТОВ РБД-12 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3520,00 грн. та 3200,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 по справі № 922/1566/17 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 86 ГПК України . Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Рішення не містить положень, які перешкоджають його виконанню відповідно до розділу XIV Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконавче провадження .

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови ТОВ РБД-12 не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Також у заяві про роз'яснення рішення заявником не зазначено, що саме відповідачу є незрозумілим саме з тексту постанови суду апеляційної інстанції від 07.09.2017 у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Так, в заяві від 21.11.2017 за вх. №11904 про роз'яснення судового рішення ТОВ РБД-12 просить роз'яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 по справі №922/1566/17, вказавши які саме дії повинно вчинити ТОВ РБД-12 , щоб забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2013 га по вул. 2-й Біробіджанській проїзд, 14, 16 у м. Харкові, яким чином ТОВ РБД-12 повинно зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Разом з тим, предметом позовних вимог по даній справи є зобов'язання вчинити певні дії, а саме дії по виготовленню технічної документації та здійснення реєструванню земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо причини прийняття судового рішення чи роз'яснення його правових наслідків.

З огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 07.09.2017 у даній справі слід відмовити ТОВ РБД-12 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю РБД-12 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 по справі № 922/1566/17.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.