Ухвала

від 16.03.2018 по справі 922/1566/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1566/17

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Мачульського Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РБД-12"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 (у складі колегії суддів: Істоміна О.А. (головуючий), Білецька А.М., Гребенюк Н.В.)

у справі № 922/1566/17

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБД-12"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "РБД-12" (далі - ТОВ "РБД-12") звернулося до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №922/1566/17.

На підставі частини 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15.12.2017, та на підставі розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р зазначену касаційну скаргу разом зі справою передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (супровідний лист від 04.01.2018 № 08.03-07/2717).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/1566/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Мачульський Г.М.

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу ТОВ "РБД-12" подано з порушенням вимог розділу ХІІ-1 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

Відповідно до статті 110 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржену постанову суду прийнято 07.09.2017, а з касаційною скаргою на цю постанову ТОВ "РБД-12" звернулося 21.11.2017, тобто з пропуском двадцятиденного строку на подання касаційної скарги.

Водночас ТОВ "РБД-12" заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Скаржник зазначає, що після отримання повного тексту оскарженої постанови ним було подано заяву про роз'яснення судового рішення, однак ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у задоволенні цієї заяви відмовлено.

ТОВ "РБД-12" наголошує, що такі дії суду спричинили недотримання скаржником строку на касаційне оскарження та є підставою для його поновлення.

Обговоривши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Повний текст оскарженої постанови від 07.09.2017 представник ТОВ "РБД-12" отримав 14.09.2017 (а.с.159).

Більш ніж через місяць після отримання копії постанови скаржник звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення (а.с.166). Ухвалою апеляційного суду від 26.10.2017 зазначену заявою повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.

14.11.2017 ТОВ "РБД-12" вдруге подало до суду заяву про роз'яснення судового рішення, в задоволенні якої ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 відмовлено.

Лише 21.11.2017 ТОВ "РБД-12" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "РБД-12" про поновлення строку на подання касаційної скарги з наведених у ньому підстав.

Частиною 4 статті 111 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, було встановлено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 6 цього Закону у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 встановлено у розмірі 1 600 грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з матеріалів справи, у позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір у розмірі 3 200 грн (а.с. 15).

Таким чином, за подання цієї касаційної скарги ТОВ "РБД-12" необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 840 грн (3 200 грн Ч 120 %).

Натомість до касаційної скарги додано оригінал квитанції від 17.11.2017 на суму 2 020,80 грн.

Отже, скаржник має доплатити судовий збір у розмірі 1 819,20 грн (3 840,00 - 2 020,80) і надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Рахунок отримувача - 31213207700007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Ураховуючи приписи підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК (у редакції, чинній з 15.12.2017), касаційна скарга, подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК (у редакції, чинній з 15.12.2017).

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ТОВ "РБД-12" має право звернутися до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на подання касаційної скарги (із доказами, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку), доплативши при цьому судовий збір у визначеному законом розмірі за зазначеними у цій ухвалі реквізитами.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення", статтями 174, 234, 235, 292 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РБД-12" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з наведених у ньому підстав.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "РБД-12" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 13.04.2018.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на подання касаційної у встановлений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

Г.М. Мачульський