Ухвала

від 01.12.2017 по справі 640/2230/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/2230/17

н/п 1-кс/640/9731/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017220000000142 від 10.02.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горішні Плавні Полтавської області, не заміжня, працює: ТОВ «Сторгов», ТОВ «Х1» директор, освіта вища, раніш не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України,

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000142 від 10.02.2017р. за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з клопотання, у квітні 2016р. ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, розробив злочинний план протиправного заволодіння майном ТОВ «Парк Реал Естейт» та ТОВ «Інвестор-3» та майновими правами Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (далі:Банк). ОСОБА_7 запропонував директору ТОВ «Сторгов» ОСОБА_6 та арбітражному керуючому ОСОБА_8 спільно вчинити злочин відповідно до розробленого ним плану, на що вказані особи погодились.

Так, 21.07.2011р. між Банком та ТОВ «Парк Реал Естейт» укладений договір №141 на кредитну лінію (невідновлювальну), за яким Банк надає кредит на участь в аукціоні, придбання нерухомого майна та на поповнення оборотних коштів шляхом перерахування коштів за письмовими вимогами позичальника. З метою забезпечення виконання вимог Банку за вказаним договором між ТОВ «Парк Реал Естейт» та Банком укладені іпотечні договори, за яким іпотекодавець передав у іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, придбане за рахунок коштів Банку, а саме:

іпотечний договір №13-145 від 14.08.2011р. про передачу в іпотеку нежитлових приміщень підвалу № 32, 33, 37-:-48, 54-:-59, загальною площею 274,2 м2 в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_3 ;

іпотечний договір №11-111 від 17.08.2011р. про передачу в іпотеку нежитлових приміщень підвалу №7-:-11 загальною площею 390,1 м2: №1-1-:-10-1, 7а-1, 13-1, 13а-1, 13б-1, IV-1, 14-1-:-19-1, площею 592 м2 та 1-го поверху №1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, ІІІ-1, 11-1-:-13-1, 15-1-:-19-1, площею 371,3 м2 в житловому будинку літ. «А-1-9», загальною площею 963,3 м2, адреса: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8.

Крім того, 06.03.2013р. між Банком та ТОВ «Інвестор-3», укладений кредитний договір №44, за яким Банк надає кредит на придбання нерухомого майна та на поповнення оборотних коштів шляхом перерахування коштів. З метою забезпечення виконання вимог Банку за вказаним договором 06.03.2013р. між ТОВ «Інвестор-3» та Банком укладений іпотечний договір №13-031, за яким іпотекодавець передав у іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, придбане за рахунок коштів Банку, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б в літ. «А-9», загальною площею 400 м2 за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. № 6.

Також, 25.04.2014р. між Банком та ТОВ «Інвестор-3» укладений договір №82, за яким Банк надає кредит на поповнення оборотних коштів шляхом перерахування коштів. З метою забезпечення виконання вимог за вказаним договором, 25.04.2013р. між ТОВ «Інвестор-3» та Банком укладений іпотечний договір №13-065, за яким іпотекодавець передав у іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, придбане за рахунок коштів Банку, а саме: нежитлові приміщення нежитлові приміщення підвалу № 60-а-7, 1-го поверху №№ 60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-4, 60а-5, 60а-6 загальною площею 207,6 м2 в літ. «А5» за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ухвал Господарського суду м. Києва від 20.04.2016р. та 25.04.2016р. арбітражного керуючого ОСОБА_8 , діючого на підставі ліцензії АВ-592886, виданої 18.11.2011р. Державним департаментом з питань банкрутства та свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 655, виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України від 18.03. 2013 р. №457/5, призначено ліквідатором ТОВ «Інвестор-3» та ТОВ «Парк Реал Естейт».

На підставі вказаних ухвал на ОСОБА_8 , як ліквідатора, покладені обов`язки про відкриття спеціального банківського рахунку, на який зараховувати кошти, отримані від продажу майна банкрута, здійснювати розрахунки з кредиторами, провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження ліквідаційний баланс банкрута.

У квітні 2016р. ОСОБА_7 підшукав юридичну особу ТОВ «Інвестиційна компанія НКМ-5» в особі директора ОСОБА_9 для залучення до участі в аукціоні з реалізації майна вказаних підприємств та подальшого оформлення права власності, не повідомивши про свій злочинний намір ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 02.08.2016р. та 31.08.2016р. направив Банку запити про надання дозволу на реалізацію майна ТОВ «Парк Реал Естейт» та ТОВ «Інвестор-3» - нежитлових приміщень за адресами: м. Харків вул. Чернишевська, б. 8 та АДРЕСА_5 за вих. № 910/2543/16, вих. № 910/2537/16-30 та № 910/2543/16-31, для подальшого погашення заборгованості перед кредиторами. 21.09.2016р. за вихідним №1026 службові особи Банку надали дозвіл на реалізацію заставного майна ТОВ «Парк Реал Естейт» за ціною не нижче кредиторських вимог Банку, що становить 7316888, 18 грн. та на реалізацію заставного майна ТОВ «Інвестор-3» за ціною не нижче кредиторських вимог Банку, що становить 18482674,55 грн.

Отримавши згоду Банку, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , продовжуючи загальний з ОСОБА_7 злочинний умисел, уклали договори №101016 /01 від 10.10.2016р. та 101016/02 від 10.10.2016р., за якими ТОВ «Сторгов» зобов`язується провести аукціони з реалізації майна ТОВ «Парк Реал Естейт» та ТОВ «Інвестор-3», а грошові кошти від реалізації направити на розрахункові рахунки ТОВ «Сторгов».

В свою чергу, ОСОБА_6 , реалізуючи загальний з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний план, 24.10.2016р. на сайті Міністерства юстиції України розмістила оголошення (публікації №36624 та № 36617) про проведення 24.11.2016р. аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Парк Реал Естейт» та ТОВ «Інвестор-3» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е. При цьому ОСОБА_7 забезпечив участь у вказаному аукціоні ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» в особі директора ОСОБА_10 , якого про злочинні плані не повідомив.

14.11.2016р. директор ТОВ «Інвестиційна компанія НКМ-5» ОСОБА_9 , будучи підконтрольним ОСОБА_7 , здійснив перерахування грошових коштів у сумі 1444617,20 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Сторгов» в якості гарантійних внесків за участь у аукціоні, призначеному на 24.11.2016р. з продажу майна банкрутів ТОВ «Інвестор-3» та ТОВ «Парк Реал Естейт», після чого ОСОБА_6 , перерахувала вказані кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Інвестор-1», директором якого є ОСОБА_7 .

У подальшому, 24.11.2016р. ОСОБА_6 аукціон з продажу майна банкрутів ТОВ «Інвестор-3».

та ТОВ «Парк Реал Естейт» не провела та склала протокол від 24.11.2016р., за яким переможцем на аукціоні визначене ТОВ «Інвестиційна компанія НКМ-5», в результаті чого вказане підприємство набуло право на оформлення права власності на майно банкрутів ТОВ «Інвестор-3» та ТОВ «Парк Реал Естейт».

06.12.2016р. ОСОБА_8 , використовуючи повноваження, надані йому як ліквідатору, використовуючи протокол про проведення аукціону від 24.11.2016р., від імені ТОВ «Інвестор-3» та ТОВ «Парк Реал Естейт»» уклав договори купівлі-продажу майна банкрутів з ТОВ «Інвестиційна компанія НКМ-5», внаслідок чого ТОВ «Інвестиційна компанія НКМ-5» набуло право власності на: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 30, 30а, 34, 34а, 34б, 35б в літ «А-9», загальною площею 400 м2 за адресою м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 6; нежитлові приміщення підвалу № 60-а-7, 1-го поверху №№ 60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6, загальною площею 207,6 м2 в літ. «А-5» за адресою АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення підвалу № 32, 33, 37-:-48, 54-:-59, загальною площею 274,2 м2 в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлові приміщення підвалу №7-:-11, загальною площею 390,1 м2; №1-1-:-10-1, 7а-1, 13-1, 13а-1, 13б-1, IV-1, 14-1-:-19-1, площею 592 м2 та 1-го поверху №1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, ІІІ-1, 11-1-:-13-1, 15-1-:- 19-1, площею 371,3 м2 в житловому будинку літ. «А-1-9», загальною площею 963,3 м2 за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 8.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 протиправним шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «Парк Реал Естейт» та ТОВ «Інвестор-3» та, відповідно, майновими правами Банку, внаслідок втрати можливості реалізувати зазначений об`єкт нерухомого майна та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в сумі 25799 562 грн.

Крім того, у листопаді 2016р. ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інвестор 1» та ТОВ «Х1», розробив злочинний план на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Планета комфорт» та ОСОБА_11 при організації аукціону. З метою реалізацію вказаного плану, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з директором ТОВ «Сторгов» ОСОБА_6

14.11.2016р. з метою участі в аукціоні з продажу майна банкрутів ТОВ «Парк Реал Естейт» та ТОВ «Інвестор-3», призначеного на 24.11.2016р., ОСОБА_11 перерахував кошти у сумі 122073,60 грн. на поточний рахунок організатора аукціону ТОВ «Сторгов» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», в якості сплати гарантійного внеску та 15.11.2016р. особисто передав директору ТОВ «Сторгов» ОСОБА_6 заяву про участь в аукціоні з додатками.

Крім того, 15.11.2016р. з метою участі в аукціоні з продажу майна банкрутів ТОВ «Парк Реал Естейт» та ТОВ «Інвестор-3», директор ТОВ «Планета Комфорт» ОСОБА_12 платіжними дорученнями № 41 та №42 від 15.11.2016р. перерахував кошти у сумі 358459,80 грн. та 179198,40 грн. на поточний рахунок організатора аукціону ТОВ «Сторгов» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», в якості сплати гарантійного внеску та направив на адресу ТОВ «Сторгов» заяву з додатками про участь в аукціоні.

15.11.2016р., ОСОБА_6 перерахувала отримані від ТОВ «Планета Комфорт» у сумі 537658,20 грн. та ОСОБА_11 у сумі 122073,60 грн. грошові кошти, як гарантійні внески за участь в аукціоні, на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», належний ТОВ «Інвестор-1», за безтоварною операцією по сплаті за договором поставки.

Після цього ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, вказані грошові кошти, у період з 15.11.2016р. по 23.11.2016р. перерахував на поточний рахунок ТОВ «Х1», засновником та директором якого він є, після чого перевів їх у готівкову форму, заволодівши таким чином грошовими коштами ТОВ «Планета Комфорт» та ОСОБА_11 , у загальній сумі 659731,8 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , аукціон не проведений, та впорушення ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», гарантійні внески ТОВ «Планета Комфорт» у загальній сумі 537658,20 грн. та ОСОБА_11 у сумі 122073,60 грн., не повернуті, чим останнім завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах.

24.11.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати злочин, у якому підозрюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри та недоведеність ризиків.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного:

Викладені у клопотанні доводи слідчого щодо «вчинення» ОСОБА_6 особливо-тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12р., суперечить положенням ст.62 Конституції України, згідно якої вина особи у вчиненні злочину має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду.

Стаття 194 КПК України передбачає, що: 1. Під час розгляду клопотання про засто-сування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримі-нального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаче-них статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ри-зику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибу-вати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 час-тини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обста-вини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, перед-бачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запо-біжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

6. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на пі-дозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки ска-совуються.

7. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено осно-вне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або триман-ня під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Таким чином, доведення обґрунтованості підозри є обов`язковою умовою, як засто-сування запобіжного заходу до підозрюваного, так і покладення на нього обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014р. зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сто-ронньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила криміна-льне правопорушення.

Таким чином, доведення обґрунтованості підозри є обов`язковою умовою, як застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так і покладення на нього обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014р. встановив, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.

При тому з матеріалів, наданих сторонами вбачається, що між ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» ЄДРПОУ 34333275 ТОВ «СТОРГОВ» ЄДРПОУ 36226048, ТОВ «ІНВЕСТОР-3» ЄДРПОУ 37681992, ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» ЄДРПОУ 37660417, ТОВ «Інвестор-1» ЄДРПОУ 37681937, ТОВ «ІНВЕСТІЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» ЄДРПОУ 37263562, ТОВ «Х1» ЄДРПОУ 39538732, ТОВ «АРТІДНА» ЄДРПОУ 40473925 існують спори, що розглядались в межах господарського судочинства (а.с.47-51, 52-56).

Проведення аукціону з продажу майна боржників, як і наслідки порушень його проведення, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992р.

Незважаючи на тривалий, майже 10 місяців строк проведення досудового розсліду-вання, отримання за вказаний період органом досудового розслідування в ході тимчасо-вих доступів та обшуків значного обсягу матеріалів та документів, доказів звернення ОСОБА_11 , ТОВ «Планета комфорт», за поверненням коштів, сплачених в якості гарантійних внесків, до ТОВ «Сторгов», відмови в поверненні цих коштів, як і немож-ливості звернення вказаних осіб з позовами до ТОВ «Сторгов» в порядку господарсько-го судочинства, слідчому судді не надано.

З урахуванням викладеного, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191 КК України, не доведена, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 115, 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017220000000142 від 10.02.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала

«____»

ОСОБА_6