Ухвала

від 09.09.2011 по справі 2-35/2010

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кременчуцький районний суд Полтавської області

м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600, 0(536)-74-13-27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ВАТ Крюківський вагонобудівний завод про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КВБЗ про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з нововиявленими обставинами

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ВАТ Крюківський вагонобудівний завод про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВА! КВБЗ про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні заяву підтримав, прохає переглянути рішення Кременчуцького районного суду від 21 травня 2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами. Мотивуючи тим, що посадові особи відповідача , що видали наказ про скорочення штату відповідача не є власником відповідача , бо володіють мізерною кількістю акцій. По друге - тільки голова правління директор має право у відповідності з Статутом приймати на роботу , звільняти з роботи , право передавати частину питань своєї компетенції іншим членам правління. Двоє з трьох осіб , які видали наказ , а саме начальник відділу кадрів та начальник юридичного відділу не були членами правління під час звільнення позивача . По третє - загальні збори акціонерів є вищим органом управління, але на загальних зборах у порядку денному проведення загальних зборів відсутнє питання щодо необхідності скорочення чисельності штату, а також відсутнє питання передачі повноважень скорочення чисельності штату іншому органу. Нововиявлені обставини були виявлені позивачем в процесі ознайомлення з документами приблизно 20 червня 2011 року .

Представник відповідача прохає відмовити ОСОБА_1 в задоволеній його заяви про перегляд рішення у цивільній справі за його позовом до ВАГ КВБЗ "про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами .

Суд вислухавши сторони , оглянувши матеріали, додані сторонами вважає , що заява не підлягає до задоволення .

Рішенням Кременчуцького районного суду від 21 травня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ КВБЗ про поновлення на роботі . поновлення трудового стажу за весь час вимушеного прогулу , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 64 273 грн. 60 коп., стягнення моральної шкоди в сумі 35 452 820 гривень , стягнення судових витрат : винагрроди за відрив від звичайних занять в сумі 81 гривень 60 коп та добових , пов'язаних з явкою до суду в сумі 480 гривень - повністю відмовлено .

Відповідно до ч . 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини . що не були відомі і не могли бути відомі особі яка звертається з заявою на час розгляду справи Вимоги, висунуті заявником, спростовуються, як розглянутою цивільною справою № 2 35-10, та доданими сторонами документами .Про те , що відповідно до протоколу засідання наглядової Ради ВАТ КВБЗ від 19.04.2008 року - призначено головою правління - директора ОСОБА_2 5.06.2008 року голова правління видав наказ № 174, яким передав повноваження по виданню наказів по ВАТ КВБЗ : 1.1. Директору по персоналу і соціальним питанням : звільнення по ст. 38,40.41 КЗпПУ робочих.. Наказом № 98 від 13.04.2009 голова правління погодивши з головою наглядової ради - вирішив скоротити чисельність штату працівників та удосконалить структуру правління. Надано директорам та начальникам структурних підрозділів відповідні повноваження .

На підставі наданих повноважень директор з персоналу та соціальних питань видав наказ , а начальник відділу кадрів та начальник юридичного відділу завізували його , про припинення трудового договору з ОСОБА_1 , що було предметом розгляду справи № 2-35-10 та спростовується заява ОСОБА_1 , що у посадових осіб відповідача відсутня компетенція скорочення численності штату та видачі наказів .

Тому перелічені в заяві обставини не являються нововиявленими та не містять жодних істотних обставин для перегляду справи , так як правомірність наказів і компетенція посадових осіб , які підписували їх, було встановлено під час розгляду справи № 2-35-10.

Керуючись ст.ст. 10.11,209.210.212-215, 218, 361-366 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ВАТ Крюківський вагонобудівний завод про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КВБЗ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з нововиявленими обставинами .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з 13.09.2011 року .

Головуючий