Ухвала

від 21.07.2011 по справі 2-35/2010

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кременчуцький районний суд Полтавської області

м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600, 0(536)-74-13-27

УХВАЛА

21 липня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідача по довіреності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор з персоналу та соціальних питань ОСОБА_3 акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод ОСОБА_4, про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 04 липня 2011 року звернувся в суд з вказаною заявою до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В підготовчій частині судового засідання заявник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід головуючого судді у справі, мотивуючи тим, що цей суддя упереджено приймав рішення по його заявах та клопотаннях під час розгляду цивільної справи, а тому в нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженого ставлення цього судді до нього і надалі, цей суддя заінтересований у результаті розгляду справи за його заявою .

Вислухавши думку представника відповідача по довіреності ОСОБА_5, який вважав, що відсутні правові підстави для задоволення заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, що стосуються розв'язання заяви про відвід, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено жодних передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді , вказані ним обставини є надуманими.

Ще раніше судом наголошувалося, що стосується відмови чи задоволення судом клопотання, то це є компетенцією суду та головуючого у справі судді, який в силу статті 160 ЦПК України повинен спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, про що суд інформував сторони, роз'яснював сторонам їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, і ст.162 ЦПК України, вживаючи відповідно до ч.4 ст.160 ЦПК України необхідні заходи для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, попереджав про заходи процесуального примусу за порушення у суді правил та протиправне перешкоджання здійсненню цивільного судочинства (ст.ст.90-92 ЦПК України) та за прояв неповаги до суду про можливе притягнення: до відповідальності за ст. 185-3 КУпАП, що було зафіксовано технічними засобами. Роз'яснення процесуальних прав та обов'язків, попереджень головуючого жодним чином не може розцінюватися як упереджене ставлення головуючого до учасників судового розгляду.

Всі дії суду під час розгляду справи по суті проведені з дотриманням діючого процесуального законодавства, про що постановлені відповідні ухвали. За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді слід відмовити.

Разом з тим, після заявлення ОСОБА_1 такого необгрунтованого відводу, який вибрав не найкращий спосіб впливу на суддю, будучи не задоволеним рішенням суду про відмову в задоволенні його позову, передбачаючи невигідні для себе наслідки із постановленням у майбутньому законного рішення у справі згідно його заявою та, готуючи грунт для підготовки апеляції в разі незгоди з майбутнім рішенням суду, головуючий у справі суддя заявив самовідвід, мотивуючи тим, що під час усної заяви про відвід судді Похилий М.О. повідомив про обставини, з яких можна зробити висновок про неповагу до суду, самого судді, вказуючи, що суддя погрожував йому, перешкоджав у здійсненні процесуальних прав що є неправдивою інформацією.

Наведені заявником обставини в певній мірі зачіпають честі., гідність та ділову репутацію судді. При вирішенні справи під головуванням цього судці вже неодноразово виносилися ухвали про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді за їх безпідставністю. Також після постановлення судового рішень я у справі ОСОБА_1 звинуватив суддю в непрофесійності та упередженості.

Не зважаючи на те, що інші сторони, відводу судді не заявляють та довіряють йому, суд вважає необхідним задовольнити самовідвід судді, оскільки викладена ОСОБА_1 неправдива безпідставна і упереджена інформація містить образу на адресу головуючого у справі судді, звинуваченого в порушенні етичних норм, необ'єктивності та непрофесійні, що природно створило напружені стосунки між ним та заявником, який недобросовісно користується своїми процесуальними правами і ці виниклі стосунки опосередковано можуть вплинути на об'єктивність і неупередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Викладені у заяві про самовідвід обставини на даній стадії процесу виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням судді Степаненка Ю.І.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.3 от 23, ч.2 ст.24, ч.1 ст.25, ч.4,5 ст.209, ст.210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Степаненка Ю.І. відмовити.

Задовольнити заяву судді Степаненка Ю.І. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя