Ухвала

від 08.12.2017 по справі 292/745/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/745/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ФГ «Агромита» на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017060300000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, а саме трактор марки МТЗ?80, без державних номерних знаків, синього кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події 29.08.2017 року на території реорганізованого КСП«Перемога», що знаходиться по вул. Миру, 1 в с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області.

Арештоване майно, залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, до вирішення кримінального провадження по суті.

24.10.2017 року ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду виправлено описку в оскаржуваній ухвалі від 30.08.2017 року, а саме в тексті та в другому абзаці резолютивної частини ухвали слова «Номер шасі №880725» замінено словами «Номер шасі № 880723».

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі голова ФГ «Агромита» ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження та ухвалу слідчого судді скасувати.

Вказує, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвалу слідчого судді та ухвалу про виправлення описки від 24.10.2017 року було отримано ФГ «Агромита» 29 листопада 2017 року, а тому просить його поновити.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що власником вказаного трактору є СТОВ«Перемога» згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 06.04.2001року.

Вказаний трактор перебуває в оренді у ФГ«Агромита», згідно договору оренди №2 від 04.10.2010 року та використовується у господарської діяльності.

Вважає, що трактор не є речовим доказом відповідно до ст.98 КПК України та необхідні слідчі дії з трактором проведено. Арешт вказаного трактора, яким користується ФГ «Агромита», не є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів слідує, що 27.08.2017 року близько 19 год. ОСОБА_10 , перебуваючи на території реорганізованого КСП«Перемога», що по вул. Миру, 1 в с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області, самоправно заволодів трактором марки «МТЗ?80», номер рами НОМЕР_3 , синього кольору.

28.08.2017 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №12017060300000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 356 КК України.

29.08.2017 року під час проведення огляду місця події на території реорганізованого КСП«Перемога», що знаходиться по вул. Миру, 1 в с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області, виявлено трактор марки «МТЗ?80», синього кольору, 1992 року випуску, а на шасі трактора виявлено металеву табличку, що відрізняється по кольору від трактора, із № НОМЕР_4 , будь-яких документів, що підтверджують право власності на трактор ОСОБА_10 не надав.

Згідно постанови про визнання речей вилучених при огляді місця події речовими доказами від 29.08.2017 року, трактор марки МТЗ?80, синього кольору, 1992 року випуску, який вилучений 29.08.2017 року під час проведення огляду місця події визнано речовим доказом.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №12017060300000323, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, порушувати перед органами досудового слідства питання про передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ФГ «Агромита» строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ФГ «Агромита» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017060300000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: