Рішення

від 05.12.2017 по справі 912/2313/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокуСправа № 912/2313/17 Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, Макаренко Т.В. та Поліщук Г.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2313/17

за позовом: Керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Відділу освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 415 315,63 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення № 033353 від 13.05.15, прокурор відділу;

від позивача І - участі не брали;

від позивача ІІ - Кузьмич А.М., довіреність № 1159/01-07 від 18.09.17;

від відповідача - Івасик Л.А., керівник; Голуб М.В. , довіреність № 1 від 03.10.17.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керівник Уманської місцевої прокуратури (Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач І) та Відділу освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації (Відділ освіти, молоді та спорту Уманської РДА, Відділ, позивач ІІ) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД" (ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД", відповідач) про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 25.04.2017, № 3 від 03.05.2017, № 4 від 11.05.2017, № 5 від 13.05.2017, № 6 від 17.05.2017 до договору про закупівлю товару № 05.10.1 від 28.03.2017, укладених Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА та ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД", та про стягнення з ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Уманської РДА безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 415 315,63 грн.

В подано позові Прокурор, як на підставу недійсності оспорюваних угод, послався на п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2313/17.

Згідно ухвали господарського суду від 13.10.2017 розгляд справи №912/2313/17 здійснюється колегією у складі трьох суддів - головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Макаренко Т.В. та Поліщук Г.Б.

Позивачем І під час розгляду справи витребуваних господарським судом відомостей щодо підтримання позовних вимог Прокурора не подано, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечено.

Позивачем ІІ надано до господарського суду письмові пояснення, у відповідності до яких Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА позов Прокурора не підтримано. Так, в письмових поясненнях від 29.09.2017 позивачем ІІ зазначено, що Прокурором не встановлювались підстави для представництва інтересів держави в суді та не надано жодних посилань, що Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА не здійснюється захист законних інтересів держави; для підтвердження ціни у бік зростання ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" було надано до Відділу експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 29.03.2017, окрім того, ціна на вугілля з березня по квітень-травень 2017 дійсно зросла на 15%, що дає підстави для визнання додаткових угод правомірними (том ІІІ а.с. 142). В поясненнях від 06.10.2017 позивачем ІІ повідомлено, що одночасно з листами від ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" надходили матеріали, що слугували підтвердженням зростання вартості вугілля та супутніх витрат, які розглядалися на засіданнях тендерного комітету (том ІІІ а.с. 162-165).

Відповідачем надано відзив на позов, згідно якого ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" просить відмовити у задоволенні позовних вимог Прокурора на підставах наступного: оспорювані угоди укладено поза межами строку дії тендерної пропозиції, а тому взаємовідносини регулюються умовами договору; твердження Прокурора про недійсність експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 29.03.2017 є необґрунтованими, окрім того, Прокурор не уповноважений визначати чинність або не чинність документів такого змісту; згідно Закону України "Про торгово-промислові палати" методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України; висновок торгово-промислової палати від 29.03.2017 отримано відповідачем для ведення господарської діяльності цілому, а не персонально під договір чи тендер; оспорювані угоди не перевищують визначену договором суму; лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06, на який Прокурор посилається у позові, не встановлює норм права та носить виключно рекомендаційний та інформаційний характер; фінансові збитки інтересам держави не заподіяно, оскільки будь-яке перевитрачання або безпідставне витрачання коштів за договором відсутнє (відзив від 02.10.2017, від 06.10.2017, від 11.10.2017) (том ІІІ а.с. 148-153, 198-204, том ІV а.с. 8-16). Згідно відзиву від 06.10.2017 та від 11.10.2017 відповідачем надано документи для підтвердження коливання ціни на ринку в період укладення оспорюваних угод (том ІІІ а.с. 205-219, том ІV а.с. 17-75).

Згідно ухвали від 09.10.2017 господарським судом на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликано в судове засідання на 12.10.2017 секретаря тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Уманської РДА Шмалюх Г.Є. для надання пояснень щодо обставин отримання від ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" документів, які стали підставою для укладення оспорюваних додаткових угод.

Вказана особа прийняла участь в судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2017, в якому навела відповідні пояснення, Вказані пояснення письмово долучено до матеріалів справи (том ІV а.с. 77-80).

В судовому засіданні 05.12.2017 господарський суд в складі колегії суддів перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 05.12.2017 Прокурором позовні вимоги згідно поданого позову підтримано повністю; представником позивача ІІ оголошено пояснення, у відповідності до яких позов прокурора не підтримано; представниками відповідача заперечено у задоволенні позовних вимог у відповідності до обставин, наведених у відзиві на позов.

Позивач І (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) участі уповноваженого представника в судові засідання по даній справі не забезпечив, будь-яких пояснень щодо поданого позову не подав, хоча належним чином повідомлений про проведення судових засідань у даній справі, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення ухвал господарського суду.

Господарський суд враховує, що в силу положень Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ст. 22).

Підставою для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В силу норм частини 6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Відтак, у відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника позивача І.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення Прокурора та представників позивача ІІ і відповідача, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА проведено відкриті торги щодо закупівлі 1200 тонн "09110000-3-тверде паливо (вугілля кам'яне)" з очікуваної вартістю 2040000,00 грн.

За результатами проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" за ціновою пропозицією 949,90 грн за одну тонну на загальну ціну 1139880,00 грн.

28.03.2017 Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА (Замовник) укладено з ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" (Постачальник) договір про закупівлю товару № 05.10.1 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати (поставити) Покупцю товар - ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09110000-3 - тверде паливо (вугілля кам'яне), визначний за цінами (далі - Товар), зазначений у специфікації, що додається до Договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною, а Покупець - прийняти та оплатити такий товар (том І а.с. 19-23).

Пунктом 1.2. Договору визначено найменування та кількість Товару, що підлягає поставці за Договором, а саме: вугілля кам'яне марки ДГр в кількості 1200 тонн, фракція (розмір кусків в мм) 0-200, зольність на сухий стан палива - не більш ніж 40%, загальна волога на робочий стан палива - не більше ніж 12%.

Ціна Договору становить 1139880,00 грн (п. 3.1.).

Відповідно до підписаної між сторонами специфікації до Договору, ціна за одну тонну становить 949,90 грн (тут і надалі без ПДВ) (том І а.с. 24).

В подальшому між Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА та ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД", з посиланням на пункт 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", укладено 6 додаткових угод до Договору, якими змінено вартісні та кількісні показники Товару, а саме:

додатковою угодою № 1 від 14.04.2017 визначено ціну за вугілля кам'яне марки ДГр: 10 тонн - 949,90 грн/т; 1081,81 тонн - 1044,89 грн/т ( Додаткова угода № 1);

додатковою угодою № 2 від 24.04.2017 визначено ціну за вугілля кам'яне марки ДГр: 10 тонн - 949,90 грн/т; 10 тонн - 1044,89 грн/т; 974,379 тонн - 1149,38 грн/т (Додаткова угода № 2);

додатковою угодою № 3 від 03.05.2017 визначено ціну за вугілля кам'яне марки ДГр в кількості 876,88 тонн - 1264,32 грн/т (Додаткова угода № 3);

додатковою угодою № 4 від 11.05.2017 визначено ціну за вугілля кам'яне марки ДГр в кількості 786,88 тонн - 1390,75грн/т (Додаткова угода № 4);

додатковою угодою № 5 від 13.05.2017 визначено ціну за вугілля кам'яне марки ДГр в кількості 704,61 тонн - 1529,83 грн/т (Додаткова угода №5);

додатковою угодою № 6 від 17.05.2017 визначено ціну за вугілля кам'яне марки ДГр в кількості 631,184 тонн - 1682,81 грн/т (Додаткова угода № 6) (том І а.с. 25-30).

На виконання Договору та Додаткових угод ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" поставлено, а Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА отримано обумовлений Договором Товар а саме - вугілля кам'яне марки ДГр в наступній кількості та за ціною:

04.04.2017 - 10 тонн за ціною 949,90 грн/т на загальну суму 9499,00 грн;

14.04.2017 - 10 тонн за ціною 1044,89 грн/т на загальну суму 10448,90 грн;

25.04.2017 - 10 тонн за ціною 1149,38 грн/т на загальну суму 11493,80 грн;

03.05.2017 - 10,5 тонн за ціною 1264,32 грн/т на загальну суму 13275,36 грн;

11.05.2017 - 11,8 тонн за ціною 1390,75 грн/т на загальну суму 16410,85 грн;

13.05.2017 - 11 тонн за ціною 1529,83 грн/т на загальну суму 16828,13 грн;

17.05.2017 - 631,038 тонн за ціною 1682,81 грн/т на загальну суму 1061916,53 грн (том І а.с. 40-46).

Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА оплачено поставлений Товар повністю у відповідності до наведеної вище ціни, а саме:

05.04.2017 згідно платіжного доручення № 255 на суму 9499,00 грн;

24.04.2017 згідно платіжного доручення № 935 на суму 10448,90 грн;

27.04.2017 згідно платіжного доручення № 994 на суму 11493,80 грн;

04.05.2017 згідно платіжного доручення на суму 13275,36 грн;

12.05.2017 згідно платіжного доручення № 1110 на суму 16410,85 грн;

13.05.2017 згідно платіжного доручення № 1168 на суму 16828,13 грн;

17.05.2017 згідно платіжного доручення №1193 на суму 908090,87 грн;

17.05.2017 згідно платіжного доручення №72 на суму 99992,57 грн;

17.05.2017 згідно платіжного доручення №382 на суму 53833,09 грн (том І а.с. 40-48).

Як стверджує Прокурор, укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА та ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" Додаткові угоди № № 2, 3, 4, 5, 6 суперечать вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки кожного разу при укладенні вказаних Додаткових угод сторонами жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни товару на ринку, а тому такі Додаткові угоди мають бути визнані судом недійсними, а сплачені за такими Додатковими угодами грошові кошти підлягають поверненню платнику.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

В частині першій ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).

В силу вимог частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону).

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

З укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА та ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" Додаткових угод № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору вбачається, що вказаними Додатковими угодами збільшено ціну Товару на 10% кожного разу по кожній окремій угоді, та відповідно, зменшено кількість Товару, за рахунок чого дотримано загальну ціну Договору в розмірі 1139880,00 грн.

Згідно наданих до матеріалів справи документів, господарським судом встановлено, що ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" зверталось до Відділу освіти, молоді та спорту Уманської РДА з листами щодо обґрунтування в необхідності підвищення ціни за одиницю товару за Договором про закупівлю товарів № 05.10.1 від 28.03.2017, а саме з листами: № 1/4 від 03.04.2017, № 2/4 від 24.04.2017, № 3/4 від 02.05.2017, № 4/4 від 10.05.2017, № 5/4 від 10.05.2017, № 6/4 від 16.05.2017 (том І а.с. 32-37).

За змістом вказаних листів ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" на підтвердження зростання ціни на вугілля марки ДГр 0-200 надав експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати В-2009 від 29.03.2017. Тобто, як вбачається з листів ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД", підставою для внесення змін до Договору щодо зміни ціни став один і той же висновок торгово-промислової палати.

Згідно вказаного експертного висновку, копія якого долучена до матеріалів справи, експертом надана цінова інформація про ринкову вартість на вугілля станом на 29.03.2017, яка може складати за вугілля марки ДГр 0-200 за одну тонну 1600,00-1800,00 грн з ПДВ (том І а.с. 31).

Господарський суд зазначає, що згідно роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов'язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Згідно з підпунктом 57 пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 N459, вказане Міністерство надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Оскільки сторони при укладенні Додаткової угоди № 1 у відповідності до експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № в-209 від 29.03.2017 вже врахували коливання ціни на ринку на момент укладення Додаткової угоди № 1, то при наступному внесенні змін до ціни товару необхідною умовою буде наявність зміни цін на ринку після укладення Додаткової угоди №1 від 14.04.2017, так як попередні коливання ціни на ринку згідно згаданого висновку вже були враховані при укладенні Додаткової угоди №1.

Вказаний висновок також слідує з аналізу пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", так як наведена норма обмежує одноразове збільшення ціни 10 відсотками.

Відтак правомірність подальшого збільшення ціни за одиницю Товару та правомірність укладення Додаткових угод № 2,3, 4, 5, 6 буде залежати від наявності коливання цін на ринку після 14.04.2017, та його документального підтвердження. Тому висновок торгово-промислової палати, який слугував підставою підвищення ціни минулого разу не може бути підтверджуючим документом у новому випадку

З підстав викладеного, експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-209 від 29.03.2017 не підтверджує коливання ціни на вугілля марки ДГР 0-200 після 14.04.2017. Використання при укладенні Додаткових угод № № 2, 3, 4, 5, 6 одного й того ж експертного висновку торгово-промислової палати з незмінними показниками щодо ціни товару на ринку свідчить про фактичне збільшення ціни товару більш ніж на 10 % по факту одного коливання ціни.

Згідно пояснень Відділу освіти, молоді та спорту Уманської РДА від 29.09.2017 та відзиву ТОВ "ЛАРІ Трейд" від 02.10.2017 повідомлено про те, що на підтвердження зміни ціни у сторону зростання відповідачем було надано лише експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-209 від 29.03.2017.

В подальшому в поясненнях Відділу освіти, молоді та спорту Уманської РДА від 06.10.2017 та в наступних відзивах відповідача вказаними особами повідомлено про подання до Відділу освіти, молоді та спорту Уманської РДА, окрім згаданого вище експертного висновку, інших документів на підтвердження зростання ціни та про прийняття на засіданнях тендерного комітету рішень щодо внесення зміни до Договору.

Згідно наданих до матеріалів справи протоколів засідань тендерного комітету від 24.04.2017, 03.05.2017 (з урахуванням виправлення дати згідно протоколу від 20.10.2017), 10.05.2017, 16.05.2017 вбачається, що на підтвердження зростання ціни на вугілля марки ДГр 0-200 ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД", крім експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-209 від 29.03.2017, надано: калькуляцію вартості доставки 1 тонни вугілля до закладів Відділу освіти, молоді та спорту Уманської РДА; розрахунок вартості залізничного тарифу від станції Новогродовка до станції Христинівка; розрахунок вартості доставки автотранспортом від ст. Христинівка до навчальних закладів; тариф на транспортні послуги з перевезення вугілля та послуг по навантаженню; протокол наради з питань визначення граничної ціни на вугільну продукцію від 31.03.2017.

Вказані документи, крім протоколу від 31.03.2017, є окремими по кожному протоколу засідання тендерного комітету.

Як повідомлено секретарем тендерного комітету в поясненнях до суду від 12.10.2017 Шмалюг Г.Є., вказані документи було подано ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" додатково безпосередньо секретарю, після чого нею ознайомлено з документами начальника Відділу Бондаря Б.Б., який являється головою тендерного комітету, та за усним дорученням начальника проінформовано всіх членів тендерного комітету щодо скликання комітету (IV а.с. 77-80).

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Оцінивши представлені згідно наведеного вище переліку документи, господарський суд вважає, що вказані документи не є документами, які підтверджують коливання ціни товару на ринку з підстав наступного.

Протокол наради з питання визначення граничної ціни на вугільну продукцію від 31.03.2017 визначає індикативну ціну 1 тонни вугілля на рівні 2000 грн/т при середній калорійності вугілля газової групи 5200 Ккал (том ІІІ а.с. 172). Тобто у вказаному протоколі зазначена ціна на вугілля кращої якості ніж те, яке мало постачатися ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" за Договором у відповідності до наданої тендерної пропозиції - 3800-4000 Ккал. Матеріалами справи не підтверджено поставку вугілля за якістю, що відповідає вугіллю згідно протоколу від 31.03.2017.

Інші надані документи - калькуляція, розрахунки складені в односторонньому порядку ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" без посилання та надання будь-яких первинних бухгалтерських документів на підтвердження реальної ціни відповідних господарських операцій. Якщо слідувати змісту наведених вище протоколів засідання тендерного комітету, то вказаний комітет взагалі не розглядав будь-яких первинних документів (договори, накладні, специфікації тощо), які б могли підтвердити наведені ТОВ "ЛАРІ-ТРЕЙД" розрахунки.

Окрім того, як вже зазначено вище, згідно експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-209 від 29.03.2017 встановлено, що станом на 29.03.2017 ринкова вартість вугілля марки ДГР 0-200 без транспортних витрат становить 1600,00-1800,00 грн/т з ПДВ.

В свою чергу згідно калькуляцій ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД", про які зазначено в протоколах засідання тендерного комітету, відповідач наводить відпускну ціну Товару від 1218,00 грн до 1315,00 грн за одну тонну.

Тобто, порівняно з експертним висновком, який вже було враховано при укладенні Додаткової угоди № 1, збільшення відпускної ціни однієї тонни вугілля по даним ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" відсутнє.

Щодо інших витрат, які включені в ціну Товару згідно пункту 3.1. Договору, а саме: транспортні, залізничні витрати; витрати на навантажування, розвантаження, зважування, щодо яких фіксується збільшення згідно калькуляції ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД", то, як вже встановлено вище, належні документи на підтвердження збільшення таких витрат ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" до Відділу освіти, молоді та спорту Уманської РДА не подано.

Господарський суд звертає увагу, що приписи Закону України "Про здійснення державних закупівель" з урахуванням роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 передбачають, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Однак, відповідач не подав до Відділу освіти, молоді та спорту Уманської РДА жодного документа на підтвердження наведених ним розрахунків.

Не підтверджено наведені в розрахунках показники і під час розгляду справи. Надані відповідачем акти здачі-приймання послуг по перевезенню містять загальну ціну вартості перевезення по різним маршрутам. Надані до матеріалів справи електронні розрахунки вартості залізничних перевезень є незмінним по тарифній ставці.

Більш того, згідно наданої до матеріалів справи калькуляції витрат станом на 03.04.2017 та калькуляції витрат станом на 24.04.2017 (том ІІІ а.с. 168, 210) вбачається, що будь-яка зміна по наведеним вище витратам відсутня та цінові показники є незмінними. Отже, станом на дату укладення Додаткової угоди № 2 не підтверджено коливання ціни Товару у сторону збільшення. Оскільки таке підтвердження відсутнє станом на дату укладення Додаткової угоди № 2, тобто угоду укладено за відсутності визначених на те законодавчих підстав, то при укладенні всіх наступних Додаткових угод порушено визначену Законом граничну межу зміни ціни товару.

Окрім того, Додаткові угоди № 4 від 11.05.2017 та № 5 від 13.05.2017 укладено на підставі звернень ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" та документів, поданих в один день, а саме 10.05.2017.

Що стосується довідки Державного підприємства "Держвуглепостач" від 12.09.2017 № 1051/0, на яку позивач ІІ посилається в своїх поясненнях від 06.10.2017, то, як вже зазначено вище, документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін. Вказана довідка не є документом, на підставі якого укладено оспорювані Додаткові угоди.

З підстав вищенаведеного господарський суд дійшов висновку, що Додаткові угоди № 2 від 25.04.2017, № 3 від 03.05.2017, № 4 від 11.05.2017, № 5 від 13.05.2017, № 6 від 17.05.2017 між Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА та ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" укладено за відсутності законодавчо визначених підстав та суперечать приписам пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Посилання позивача ІІ та відповідача в поясненнях та у відзиві на позов на дотримання при укладенні оспорюваних Додаткових угод норм Господарського та Цивільного кодексів України щодо порядку зміни договорів не спростовує встановлених обставин порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки в даному випадку правила Господарського та Цивільного кодексів України застосовуються з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (ст. 185 Господарського кодексу України).

Інші обставини щодо заперечення у задоволенні позову спростовуються наведеним вище.

Стаття 204 Цивільного кодексу України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, порушення при укладенні Додаткових угод № 2 від 25.04.2017, № 3 від 03.05.2017, № 4 від 11.05.2017, № 5 від 13.05.2017, № 6 від 17.05.2017 пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для визнання таких Додаткових угод недійсними.

З приводу пояснень позивача ІІ від 29.09.2017 щодо відсутності посилань на інформацію, що Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА неналежним чином здійснюється захист законних інтересів держави, та заперечень відповідача стосовно відсутності факту заподіяння державі фінансових збитків, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб (ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою у даній справі, Прокурор послався, зокрема на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 та вказав, що правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов'язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Виплата коштів у зв'язку з укладенням додаткових угод зумовило витрату коштів, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов'язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред'явлення позову. Прокурор послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 та вказав про наявність в даному випадку як державного, так і суспільного інтересу.

Разом з цим, за твердженням Прокурора, ні Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, а ні Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА, не вжито заходів до оскарження додаткових угод до договору закупівлі та повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету в судовому порядку.

Господарський суд погоджується з наведеним вище доводами Прокурора та вважає підтвердженими підставами для представництва в суді інтересів держави за поданим позовом, враховуючи також наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Закупівля товару за вказаним Законом здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Законом встановлено, що замовником є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема, юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів (ст. 1).

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 N459, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) визначено центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінекономрозвитку України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема, формування та реалізує державну політику у сфері державних та публічних закупівель.

Відділ освіти, молоді та спорту Уманської РДА, згідно затвердженого Головою Уманської РДА № 343 від 21.12.2016 Положення про вказаний відділ, забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів. Відділ у своїй діяльності керується, зокрема, Конституцією та законами України.

Окрім того, Відділ освіти, молоді та спорту Уманської РДА є замовником та стороною оспорюваних Додаткових угод, що, відповідно, надає йому право на оскарження таких Додаткових угод.

Таким чином, Прокурором правильно визначено позивачів у даній справі та обґрунтовано наявність порушень інтересів держави.

Обставини неналежного здійснення вказаними органами захисту інтересів держави у спірних правовідносинах підтверджується фактом укладення Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА Додаткових угод всупереч нормам Закону України "Про публічні закупівлі" та невжиття позивачами будь-яких дій щодо приведення відповідних правовідносин у відповідність до вимог вказаного Закону. Підтвердженням викладеного є також позиція позивачів у справі з приводу поданого Прокурором позову, а саме Міністерством економічного розвитку і торгівлі України не подано до господарського суду будь-яких відомостей щодо підтримання позовних вимог Прокурора, хоча такі відомості витребувались судом, Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА не підтримано позов Прокурора.

При цьому, Прокурор до звернення до господарського суду з позовом у даній справі попередньо повідомив Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Відділ освіти, молоді та спорту Уманської РДА про підготовку позову до господарського суду, про що направив відповідні письмові повідомлення (том І а.с. 70, 71).

Отже, наявність підстав для представництва Прокурором обґрунтована.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними Додаткових угод № 2 від 25.04.2017, № 3 від 03.05.2017, № 4 від 11.05.2017, № 5 від 13.05.2017, № 6 від 17.05.2017 є обґрунтованими, належним чином підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами частини 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Отже, наведені норми звужують застосування інституту безпідставного збагачення у договірних відносинах, проте передбачають можливість застосування вказаної норми після того, як правова підстава набуття майна відпала, зокрема у разі визнання такої підстави недійсною в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА у відповідності до визначеної в Додаткових угодах № 2 від 25.04.2017, № 3 від 03.05.2017, № 4 від 11.05.2017, № 5 від 13.05.2017, № 6 від 17.05.2017 ціни Товару сплачено наступні грошові кошти:

за отриманий Товар згідно видаткової накладної № 5/4 від 25.04.2017 в кількості 10 тонн за ціною згідно Додаткової угоди № 2 в розмірі 1493,38 грн/т всього сплачено згідно платіжного доручення № 994 від 27.04.2017 грошові кошти в розмірі 11493,80 грн;

за отриманий Товар згідно видаткової накладної № 5/5 від 03.05.2017 в кількості 10,5 тонн за ціною згідно Додаткової угоди № 3 в розмірі 1264,32 грн/т всього сплачено згідно платіжного доручення від 04.05.2017 грошові кошти в розмірі 13275,36 грн;

за отриманий Товар згідно видаткової накладної № 5/6 від 11.05.2017 в кількості 11,8 тонн за ціною згідно Додаткової угоди № 4 в розмірі 1390,75 грн/т всього сплачено згідно платіжного доручення № 1110 від 12.05.2017 грошові кошти в розмірі 16410,85 грн;

за отриманий Товар згідно видаткової накладної № 5/7 від 13.05.2017 в кількості 11 тонн за ціною згідно Додаткової угоди № 5 в розмірі 1529,83 грн/т всього сплачено згідно платіжного доручення № 1168 від 13.05.2017 грошові кошти в розмірі 16828,13 грн;

за отриманий Товар згідно видаткової накладної № 8/5 від 17.05.2017 в кількості 631,038 тонн за ціною згідно Додаткової угоди № 6 в розмірі 1682,84 грн/т всього сплачено згідно платіжних доручень від 17.05.2017 № № 1193, №72, 382 грошові кошти в загальній сумі 1061916,53 грн,

а всього сплачено 1119924,67 грн.

Оскільки вказані Додаткові угоди визнано судом недійсним, то ціна поставленого Товару має становити згідно умов Додаткової угоди № 1 від 1044,89 грн.

Таким чином, Відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА безпідставно сплачено на користь ТОВ ЛАРІ ТРЕЙД 415315,64 грн.

Отже, позовні вимог Прокурора про стягнення з ТОВ ЛАРІ ТРЕЙ на користь Відділу освіти, молоді та спорту Уманської РДА безпідставно сплачених коштів в розмірі, який заявлено Прокурором - 415315,63 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з положень ст. 84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає правильним зазначити по змісту резолютивної частини рішення лише розмір стягнутої суми.

Отже, позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Відділу освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації до ТОВ "ЛАРІ ТРЕЙД" про визнання недійсними Додаткових угод і стягнення 415315,63 грн підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю в правильно визначеному розмірі, який становить 14229,73 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 25.04.2017 до договору про закупівлю товару № 05.10.1 від 28.03.2017, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації Черкаської області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 2-а, ідентифікаційний код 02146959) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Гайворонська, 1а, ідентифікаційний 41129830).

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 03.05.2017 до договору про закупівлю товару № 05.10.1 від 28.03.2017, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації Черкаської області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 2-а, ідентифікаційний код 02146959) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Гайворонська, 1а, ідентифікаційний 41129830).

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 11.05.2017 до договору про закупівлю товару № 05.10.1 від 28.03.2017, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації Черкаської області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 2-а, ідентифікаційний код 02146959) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Гайворонська, 1а, ідентифікаційний 41129830).

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 13.05.2017 до договору про закупівлю товару № 05.10.1 від 28.03.2017, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації Черкаської області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 2-а, ідентифікаційний код 02146959) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Гайворонська, 1а, ідентифікаційний 41129830).

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 17.05.2017 до договору про закупівлю товару № 05.10.1 від 28.03.2017, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації Черкаської області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 2-а, ідентифікаційний код 02146959) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Гайворонська, 1а, ідентифікаційний 41129830).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Гайворонська, 1а, ідентифікаційний 41129830) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації Черкаської області (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 2-а, ідентифікаційний код 02146959) на розрахунковий рахунок35415009004384, банк: Уманське УДКСУ Черкаської області, МФО 854018 - безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 415 315,63 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили за заявою стягувача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Гайворонська, 1а, ідентифікаційний 41129830) на користь Прокуратури Черкаської області (20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16, ідентифікаційний код 02911119) на розрахунковий рахунок 35212034003751, ВДКСУ м. Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету -2800 судовий збір у розмірі 14 229,73 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили за заявою стягувача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.12.2017.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя Г.Б. Поліщук