Ухвала

від 04.08.2009 по справі 7/154-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04 серпня 2009 р. Справа № 7/154-09

за заявою : Фізичної осо би підприємця ОСОБА_1, с. Аг рономічне, Вінницький район, Вінницька область.

до : Дочірнього підприєм ства "Індекс" товариства з обм еженою відповідальністю "ВТД -Україна", м. Вінниця.

про стягнення 20 000 грн.

Головуючий суддя: Банасько О.О. .

Представники сторін не вик ликались.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява пр о стягнення з ДП "Індекс" ТОВ "В ТД-Україна" на користь ФОП О СОБА_1 20000,00 грн. боргу, який вин ик внаслідок невиконання від повідачем договору б/н від 01.03.2 008 року.

Ухвалою від 23.06.2009 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/154-09 та признач ено до розгляду на 21.07.2009 року.

Відповідач в судове засіда ння 21.07.2009 року не з'явився та не в иконав вимоги суду щодо нада ння витребуваних доказів, пр и цьому суд відзначає, що відп овідач був належним чином по відомлений про час та місце с удового засідання оскільки у хвалу про порушення провадже ння у справі отримав 30.06.2009 року, що вбачається з поштового по відомлення № 286227.

З огляду на неявку відповід ача, ненадання ним витребува них доказів та необхідністю забезпечення принципу змага льності при розгляді господа рського спору відповідно ст. 43 ГПК України розгляд справи було відкладено до 14.08.2009 року.

30.07.2009 року позивач подав до су ду заяву про забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на банківський рахунок від повідача.

В обґрунтування вказаної з аяви позивач посилається на те, що у нього наявна інформац ія про те, що після отримання у хвали суду про порушення про вадження у справі відповідач ем почала проводитись діяльн ість з реалізації належного йому майна та повернення кош тів на рахунки інших дочірні х підприємств.

Розглядаючи заяву позивач а про вжиття заходів до забез печення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Як зазначається в п.3 роз'ясн ення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики заст осування заходів до забезпеч ення позову" умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрун товане припущення , що майн о, яке є у відповідача на момен т пред'явлення позову до ньог о може зникнути, зменшитись з а кількістю або погіршитись за якістю на момент виконанн я рішення.

Обґрунтування необхідност і забезпечення позову поляга є в доказуванні обставин, з як ими пов'язано вирішення пита ння про забезпечення позову. До предмета доказування в да ному випадку входять:

а) факти про наявність у бор жника - відповідача майна (зок рема, грошових сум, цінних пап ерів тощо), або наявність тако го майна, що належить боржник у, в інших осіб;

б) ймовірність припущенн я , що майно (зокрема, грошов і суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пре д'явлення позову до нього, мож е зникнути, зменшитися за кіл ькістю або погіршитися за як істю на момент виконання ріш ення.

Окрім того, особа, яка подал а заяву про забезпечення поз ову, повинна довести адекват ність засобу забезпечення по зову.

Оскільки заява про забезпе чення позову розглядається с удом без виклику сторін, тяга р доказування покладається н а особу, яка подала заяву про з абезпечення позову. Доказува ння повинно здійснюватися за загальними правилами відпов ідно до ст. 33 ГПК.

Крім того, в інформаційном у листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про д еякі питання практики забезп ечення позову" Вищий господа рський суд України звертає у вагу господарських судів на таке.

У випадку звернення до госп одарського суду із заявою пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову заявник повин ен обґрунтувати причини звер нення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачен их статтею 33 ГПК України, об ов'язковим є подання доказів наявності фактичних обстави н , з якими пов'язується зас тосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв'язку між конкр етним заходом до забезпеченн я позову і предметом позовно ї вимоги, зокрема, чи спроможн ий такий захід забезпечити ф актичне виконання судового р ішення в разі задоволення по зову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 22.12.2006 року № 9 "Про практик у застосування судами цивіль ного процесуального законод авства при розгляді заяв про забезпечення позову" розгля даючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з ураху ванням доказів, наданих пози вачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокре ма, в тому, що між сторонами ді йсно виник спір та існує р еальна загроза невико нання чи утруднення виконанн я можливого рішення суду про задоволення позову ; з'ясу вати обсяг позовних вимог, да ні про особу відповідача, а та кож відповідність виду забез печення позову, який просить застосувати особа, котра зве рнулася з такою заявою, позов ним вимогам.

Розглянувши заяву позивач а, дослідивши та надавши оцін ку матеріалам позовної заяви в їх сукупності з огляду на вк азані вище вимоги суд дійшов наступних висновків.

Як вже вказувалось вище, обґ рунтовуючи необхідність вжи ття заходів до забезпечення позову позивач посилається л ише на те, у нього наявна інфор мація про те, що після отриман ня ухвали суду про порушення провадження у справі відпов ідачем почала проводитись ді яльність з реалізації належн ого йому майна та повернення коштів на рахунки інших дочі рніх підприємств.

Разом з тим позивач нічим не обґрунтував і не надав доказ ів в обґрунтування свого при пущення про те, що відповідач ем проводиться діяльність з реалізації належного йому ма йна та повернення коштів на р ахунки інших дочірніх підпри ємств.

Враховуючи, що позивач не об ґрунтував належним чином нео бхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не нада в доказів в підтвердження ім овірності утруднення викона ння або невиконання рішення господарського суду в разі н евжиття таких заходів суд ді йшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позо ву в повному обсязі.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезп ечення позову суд зауважує, щ о на заяву про забезпечення п озову, в задоволенні якої бул о відмовлено не поширюється заборона повторно звертатис ь до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст. 66, 86 ГПК України , суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача від 30.07.2 009 року б/н про вжиття заходів д о забезпечення позову шляхом накладення арешту на банків ський рахунок відповідача ві дхилити.

2. Копію ухвали надіслат и сторонам рекомендованим ли стом.

Суддя

віддрук.3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1

3 - відповідачу - вул. Київська , 16, офіс 406, м. Вінниця, 21001.