Ухвала

від 27.11.2009 по справі 2-2383/2009

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2383/2009

УХВАЛА

27 листопада 2009 року суддя Вознесенського міс ькрайонного суду Миколаївсь кої області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого а кціонерного товариства Коме рційний банк “ПриватБанк” (д алі - ЗАТ КБ „ПриватБанк”) до ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 р. Закрите акціонерне товарист во Комерційний банк „Приват Банк” звернулося до суду з по зовом до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за креди тним договором в сумі 12 505 (два надцять тисяч п' ятсот п' я ть ) грн. 18 коп. та судові витра ти по справі.

В позовній заяві зазначен о, що між Банком та відповіда чем ОСОБА_1 19 липня 2 006 р. був укладений кредитний Д оговір №NKVZRE10000541, за умовами якого Банк надав Позичальнику стр оковий кредит у сумі 2 466 (дві ти сячі чотириста шістдесят шіс ть) грн. 20 коп. на строк 24 місяці в, кінцевий термін поверненн я кредиту 18 липня 2008 р. включно, з і сплатою відсотків за корис тування кредитними коштами в розмірі 2.0 % на місяць на суму залишку заборгованості по к редиту, в обмін на зобов' яза ння Позичальника поверненн я кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, ви нагороди і комісії в зазначе ні в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізични м особам строки.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взят і на себе зобов' язання, відп овідно до умов кредитного до говору, а відповідач незважа ючи на це, порушив його, оскіл ьки, зобов' язання за вказан им договором належним чином не виконав, позивач просив по зов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку з аборгованість за кредитним д оговором в розмірі - 12 505 (два надцять тисяч п' ятсот п' я ть) грн. 18 коп. та в повернення с плачених позивачем при зверн енні з позовом до суду 125 (сто дв адцять п' ять) грн. 05 коп. судов ого збору та 120 (сто двадцять) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення р озгляду цивільної справи.

Ухвалою судді Вознесенськ ого міськрайонного суду Мико лаївської області від 10 лист опада 2009 р. позовна заява Зак ритого акціонерного товарис тва Комерційного банку „Прив атБанк” була залишена без ру ху, з посиланням на невідпові дність її вимогам ст.119 ЦПК Укр аїни, а позивачу запропонова но в строк до 25 листопа да 2009 р. вип равити її недоліки, які зазна чені в мотивувальній частині ухвали, а саме:

- необхідно було надати до с уду позовну заяву (в новій ред акції), в якій чітко вказати на йменування позивача;

- відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК Ук раїни, необхідно було надати документи на підтвердження сплати судового збору та опл ати витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, з врахуванням, що та кі судові витрати повинні бу ти сплаченні на відповідні р озрахункові рахунки встанов лені для сплати зазначених в итрат;

- відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК Ук раїни, до позовної заяви необ хідно було додати довіреніс ть чи інший документ, що підтв ерджує повноваження предст авника позивача.

На виконання вимог ухвали судді від 10 листопада 2009 р. пози вачем поштою була направлен а на адресу суду позовна заяв а ПАТ КБ „ПриватБанк” від 19 л истопада 2009 р. (в новій редакці ї). Проте, і за цих обставин про вадження по справі не може бу ти відкрито, оскільки недолі ки, з приводу яких була поста новлена ухвала судді від 10 л истопада 2009 р., позивачем усун уті не в повному обсязі.

Так, до позовної заяви, в по рушення ч.7 ст.119 ЦПК України, не додані документи на підтвер дження оплати витрат на інфо рмаційно - технічне заб езпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. на р/р № 3 1210259700007 Державного бюджет у м. Вознесенська, банк ГУДКУ в Миколаївській області, код б анку 23406957, МФО 826013, код платежу 22050000 , а також документи на підтвер дження сплати су дового збору в розмірі 125 грн. 05 коп. на відповідний р/р № 31415537700007 місцевого бюджету м. Вознесенська Мико лаївської області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100. За та ких обставин, позовну заяву п озивача слід вважати неподан ою та повернути позивачу.

Відповідно до положення ч. 2 ст.121 ЦПК України у разі невико нання ухвали суду про залише ння заяви без руху у встановл ений строк, заява вважається неподаною і повертається ос обі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Закритого акціонерного т овариства Комерційний банк “ ПриватБанк” до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за кредитним договором - вваж ати неподаною та повернути п озивачу.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Миколаївсь кої області через Вознесенсь кий міськрайонний суд Микола ївської області шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження ухвали протягом п' я ти днів з дня її постановленн я та подачі апеляційної скар ги протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження або в порядку ч .4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.В. Серебрякова