Ухвала

від 12.12.2017 по справі 906/391/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Справа № 906/391/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбервуд" (м. Житомир)

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

2) Фірма "СІПВУД" ("SIPWOOD") (Алакуас (Валенсія, Іспанія)

про стягнення 128899,50 євро (за курсом НБУ 3741952,00 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: Вернидуб Д.В. - довіреність від 03.05.2017;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Коцай Г.Л. - довіреність від 01.12.2017;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбервуд" звернулося до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фірми "СІПВУД" (Іспанія) про стягнення заборгованості за Контрактом №11/08 від 11.08.2016 в сумі 128 899,50 Євро, що еквівалентно 3 741 952,00грн.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача-2 подала клопотання про припинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом даного позову є стягнення суми коштів за поставлений товар у розмірі 128899,50 Євро, що еквівалентно 3 741 952,00грн. у відповідності до укладеного Контракту №11/08 від 11.08.2016. Умовами Контракту №11/08 від 11.08.2016 передбачено, що у випадку виникнення будь-якого спору чи розбіжності по даному контракту у зв'язку із його виконанням, які не можуть бути вирішені шляхом переговорів між Продавцем та Покупцем, спір передається на вирішення до МКАС при ТПП України міста Житомир. Разом з тим, ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вбачається факт відсутності документів, що підтверджували звернення ТОВ "Амбервуд" до МКАС при ТПП України міста Житомир з приводу вирішення спору по стягненню коштів із Фірми "СІПВУД" у розмірі 128899,50 Євро, що еквівалентно 3741952,00грн. за поставлений товар.

Представник позивача щодо поданого представником відповідача-2 клопотання про припинення провадження у справі заперечив. Зокрема зазначив, що згідно договору поруки від 11.08.2016 одним із відповідачів у справі є ФОП ОСОБА_1, на якого визначені в контракті норми не розповсюджуються, а з врахуванням вимог ст.15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, якщо позивач звертається з позовом до кількох відповідачів, які мають місцезнаходження на території різних областей, позов може бути подано до господарського суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Оскільки у відповідності до відомостей, які містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце проживання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, тому позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду Житомирської області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання відповідача-2 та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначила, що відповідно до наданого позивачем контракту №11/08 від 11.082016, останній укладався в м. Житомирі та підписувався з боку покупця - фірми "SIPWOOD" ОСОБА_5. Однак, укладення зазначеного контракту та його підписання ОСОБА_5 11.08.2016 є неможливим, оскільки: керівником фірми "SIPWOOD" згідно установчих документів товариства є ОСОБА_6, а не ОСОБА_5. Така особа як ОСОБА_5 жодного відношення до фірми "SIPWOOD" не має. Крім того, ОСОБА_6 у вказаний період, а саме 11.08.2016, перебував за межами України, що підтверджується інформацією про час перебування зазначеної особи на території України (копія паспорту РАВ 397688 з відмітками про час перебування у 2016 року на території України); підпис особи, що підписала контракт від фірми "SIPWOOD" - "FRANCISCO" не є підписом ОСОБА_6. Також відповідач-2 зазначила, що до позовної заяви ТОВ "АМБЕРВУД" в якості підтвердження виконання умов контракту додано копії інвойсів та копії ВМД про відправку товару, однак жоден із перелічених документів не містить відміток про отримання вантажу фірмою "SIPWOOD". Крім того, відповідач-2 зауважила, що матеріали справи містять копію договору поруки від 11.08.2018, укладеного між TOB "Амбервуд" та ФОП ОСОБА_1, разом з тим фірма "SIPWOOD" в жодних відносинах із зазначеним ФОП не перебуває. Таким чином жодного доказу наявності договірних зобов'язань між TOB "Амбервуд" та фірмою "SIPWOOD" щодо поставки фірмі "SIPWOOD" товару на суму 127092,35 євро не має.

Крім того, з метою встановлення факту не підписання контракту №11/08 від 11.082016 уповноваженою особою на момент його укладення, представник відповідача-2 подала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання відповідача-2, господарський суд ухвалив: клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів призначити до розгляду в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги не з'явлення в судове засідання відповідача-1, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "11" січня 2018 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

3. Зобов'язати позивача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення на відзив відповідача-2 з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- письмове пояснення щодо клопотання відповідача-2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу-1 (ФОП ОСОБА_1):

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на відповідне законодавство;

- надати суду на підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності, подати оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідачу-2 (Фірма "Сіпвуд"):

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та виписки про державну реєстрацію юридичної особи.

4. Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1- в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу-1 (рек. з пов.)

4 - відповідачу-2 (м. Львів, вул.Кавалерідзе,5/48)