Ухвала

від 11.01.2018 по справі 906/391/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" січня 2018 р. Справа № 906/391/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбервуд" (м. Житомир)

до 1) Фізичної особи - підприємця Шелудченка Сергія Леонідовича (м. Житомир)

2) Фірма "СІПВУД" ("SIPWOOD") (Алакуас (Валенсія, Іспанія)

про стягнення 128899,50 євро (за курсом НБУ 3741952,00 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: Вернидуб Д.В. - довіреність від 03.05.2017;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Коцай Г.Л. - довіреність від 01.12.2017;

Копитчак Є.І. - довіреність від 01.12.2017;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбервуд" звернулося до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Шелудченка Сергія Леонідовича та Фірми "СІПВУД" (Іспанія) про стягнення заборгованості за Контрактом №11/08 від 11.08.2016 в сумі 128899,50 Євро, що еквівалентно 3741952,00грн.

26.12.2017 на адресу суд повернулася ухвала, яка направлялася відповідачу-1 за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49-в. кв.6, з відміткою поштового відділення: "За закінченням встановленого строку зберігання".

02.01.2018 на адресу суду від компетентного органу Іспанії із супровідним листом повернувся пакет документів, який направлявся для вручення фірмі "СІПВУД" ("SIPWOOD").

09.01.2018 на адресу суду повернулася ухвала, яка направлялася позивачу за адресою: м. Житомир, вул.Перемоги,21 оф.2. з відміткою поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання".

11.01.2018 на адресу суду від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позовні вимоги визнає та зобов'язується сплатити кошти ТОВ "Амбервуд" частинами з врахуванням наявних обігових коштів. До відзиву відповідач-1 подав копію квитанції про сплату боргу в сумі 7900,00грн.

В судовому засіданні суд повідомляє, що 15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Станом на день судового засідання суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 2 ст.195 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Зокрема зазначив, що п.5 контракту №11/08 від 11.08.2016 визначено строки поставки товару від 11.08.2016 по 31.12.2016. На виконання умов контракту позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 127092,35 Євро, підтвердженням чого є копії інвойсів та копії міжнародних товарно-транспортних накладних. Факт отримання товару підтверджується підписом представника фірми "СІПВУД", який візуально схожий на підпис ОСОБА_1, що міститься в наданій представником відповідача-2 копії паспорту. Пунктом 6 контракту №11/08 від 11.08.2016 визначено, що проданий за даним контрактом товар вважається переданим продавцем та прийнятий покупцем по кількості, обмірам та специфікації згідно товарно-супроводжуючих документів. Такими документами є міжнародні товарно-транспортні накладні СМR за №348112 від 12.08.2016, №348103 від 12.08.2016, №021332 від 18.08.2016, №113260 від 17.08.2016, в яких в графі №24 "Вантаж одержано" стоїть підпис представника фірми "СІПВУД" та відповідна печатка. Разом з тим представник позивача зазначив, що у разі призначення почеркознавчої експертизи вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи питання щодо належності підписів ОСОБА_1 на примірниках міжнародних товарно-транспортних накладних СМR за №348112 від 12.08.2016, №348103 від 12.08.2016, №021332 від 18.08.2016, №113260 від 17.08.2016 в графі №24 "Вантаж одержано". Крім того, подав до матеріалів справи переклад пакету документів, які надійшли до суду від компетентного органу Іспанії. Також представник позивача подав до матеріалів справи письмові пояснення на відзив відповідача-2 (Фірма "СІПВУД" ("SIPWOOD"), з підтверджуючими документами.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача-2 проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Заявили клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: контракту №11/08 від 11.08.2016 та доданих до нього документів, претензії ТОВ "Амбервуд" від 14.09.2016 та міжнародних товарно-транспортних накладних СМR за №348112 від 12.08.2016, №348103 від 12.08.2016, №021332 від 18.08.2016, №113260 від 17.08.2016, з відміткою про отримання.

Крім того, представники відповідача-2, з метою забезпечення явки керівника Фірми "СІПВУД" ("SIPWOOD") ОСОБА_1 для відібрання зразків підпису для проведення експертизи, заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Також представники відповідача-2 зазначили, що матеріали справи містять договір поруки від 11.08.2016, укладений між ТОВ "Амбервуд" та ФОП Шелудченко С.Л. Відповідно до виписки з ЄДРПОУ основним видом діяльності ФОП Шелудченко С.Л. є код 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Оскільки фірма "СІПВУД" ("SIPWOOD") не перебуває в жодних відносинах із ФОП Шелудченко С.Л., виникає сумнів щодо факту укладення договору поруки ФОП Шелудченко С.Л. за фірму - нерезидента у галузі експорту-імпорту деревини. В зв'язку з чим представники відповідача-2 подали клопотання про обов"язкову явку відповідача-1 в судове засідання.

Присутній в судовому засіданні представник позивача щодо відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідно до ч.1,3 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги клопотання відповідача-2, не з'явлення в судове засідання відповідача-1, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 194,195,202,216,234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "01" лютого 2018 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

3. Зобов'язати позивача:

- подати для огляду в судовому засіданні оригінал контракту №11/08 від 11.08.2016, оригінал претензії ТОВ "Амбервуд" від 14.09.2016, оригінали міжнародних товарно-транспортних накладних СМR за №348112 від 12.08.2016, №348103 від 12.08.2016, №021332 від 18.08.2016, №113260 від 17.08.2016, з відміткою про отримання;

- направити на адресу відповідачів письмові пояснення з додатками, докази направлення надати суду;

- в порядку ст. 72 ГПК України забезпечити явку в судове засідання перекладача з іспанської мови на українську мову.

Відповідачу-1 (ФОП Шелудченко С.Л.):

- надати суду на підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності, подати оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- направити на адреси позивача та відповідача-2 копію відзиву, докази направлення надати суду.

Відповідачу-2 (Фірма "Сіпвуд"):

- забезпечити явку в судове засідання керівника Фірми "СІПВУД" ("SIPWOOD") ОСОБА_1.

4. Сторонам надати перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерта, та пропозиції щодо експертної установи, яка буде проводити експертизу.

5. В судове засідання викликати учасників справи. Явку сторін визнати обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 15.01.2018 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу-1 (рек. з пов.), 4 - відповідачу-2