Ухвала

від 13.12.2017 по справі 916/4546/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" грудня 2017 р.Справа № 916/4546/15

За скаргою (вх. ГСОО №2-5843/17) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Кіровоградській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/4546/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС";

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРООЛІЯ";

про стягнення 36104 грн., -

Суддя Никифорчук М.І. за участю представників:

від скаржника (позивача по справі): ОСОБА_1 за довіреністю від 02.06.2016р.;

від боржника (відповідача 1 по справі): не з'явився;

від боржника (відповідача 2 по справі): не з'явився;

від суб'єкта оскарження (Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області): не з'явився;

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. по справі №916/4546/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено повністю.

Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРООЛІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» суму основного боргу у розмірі 36104 (тридцять шість тисяч сто чотири) гривні 00 копійок та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

01 лютого 2016 р. господарським судом на виконання вказаного рішення суду від 11.01.2016р. видано відповідний наказ.

06 листопада 2017 р. до Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" із скаргою (вх. ГСОО №2-5843/17) на дії та бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Кіровоградській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/4546/15.

Мотивуючи вказану скаргу, скаржник посилається на порушення державним виконавцем Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області приписів ЗУ «Про виконавче провадження» , та просить:

- поновити ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС строк для подання скарги на дії та бездіяльність Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15;

- визнати дії Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15, котрі виразились у винесені Постанови від 12 вересня 2017 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати Постанову Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 вересня 2017 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ;

- визнати бездіяльність Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15, незаконною та протиправною.

Розглянувши подану скаргу, матеріали справи, вислухавши представника скаржника, проаналізувавши приписи чинного законодавства, що регулює питання розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, надані скаржником докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

За правилом ст. 33 ГПК України кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» , за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Як встановлено судом та випливає з матеріалів скарги, постановою Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 24 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРООЛІЯ» (27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Кандаурове, вулиця Леніна,23; ідентифікаційний код 34374814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872) заборгованості у загальному розмірі 37 322,00 грн.

Скаржник зазначає, що дотеперішнього часу вказаний наказ не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, своєчасних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Натомість, відповідно до Постанови Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 вересня 2017 року наказ Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 повернутий Стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Згідно приписів статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Заявник заначає, що положення статті 26 Закону У країни «Про виконавче провадження» не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду Боржником, а навпаки, зобов'язує, рнступити до його примусового виконання як момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Згідно приписів частини 8 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Стаття 115 ГПК України вказує, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Протягом квітня - серпня 2017 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС направлено на адресу Кіровоградського РВДВС ГТУІО у Кіровоградській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15, котре залишено без задоволення.

Таким чином, на думку скаржника. Кіровоградське РВДВС ГТУІО у Кіровоградській області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового нання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі 16/4546/15 не вчинило, що є порушенням норм виконавчо-процесуального закононодавства.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку юржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а (також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Крім цього скаржник зазначає, що про Постанову ДВС від 12 вересня 2017 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 був обізнаний лише 02 листопада 2017 року - із офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень у зв'язку із тим, що Кіровоградським РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області постанову від 12.09.2017 року разом із наказом суду не було направлено на адресу Стягувана взагалі, що є порушенням статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» .

З посиланням на приписи ЗУ «Про виконавче провадження» , Інструкції про проведення виконавчих дій, скаржник просить скаргу задовольнити.

Проаналізувавши надані докази суд приймає їх до уваги та вважає належними доказами у справі. Підстав сумніву у цих доказах у суду не має.

Зворотнього ДВС в порядку ст. 33 ГПК України не доведено.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо прохання скаржника про поновлення процесуального строку на оскарження вказаної постанови, суд вважає за можливим поновити скаржнику цей процесуальний строк з підстав викладених у скарзі.

Враховуючи викладене і, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Скаргу - задовольнити повністю.

2. Поновити ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС строк для подання скарги на дії та бездіяльність Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15.

3. Визнати дії Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15, котрі виразились у винесенні Постанови від 12 вересня 2017 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , протиправними, передчасними та незаконними.

4. Визнати недійсною та скасувати Постанову Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 12 вересня 2017 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

5. Визнати бездіяльність Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53804695 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №916/4546/15, незаконною та протиправною.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 грудня 2017 р.

Суддя М.І. Никифорчук