Ухвала

від 14.12.2017 по справі 760/10908/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2-во/760/135/17

Справа № 760/10908/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, як правонаступника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено частково.

06.11.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року містяться описки, а саме:

- в 14 абзаці мотивувальної частини ухвали після номеру реєстраційної справи "№ 1_073_002050_93" не зазначено назву установи та її адресу, а саме: "Обслуговуючий кооператив "Радуга - 11" (є правонаступником ЖБК "Радуга"), ідентифікаційний код: 22906072. Адреса: вулиця Митрополига Василя Литовського, 11, м. Київ (попередня назва - вул. Урицького, 11, м. Київ)";

- в 14 абзаці мотивувальної частини ухвали не вірно зазначено установу: "Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, овітрофлотський пр-т, 41) замість правильного: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: м Київ, Повітрофлотський пр.-т, 41);

- по тексту ухвали від 20.06.2017 після найменування сторони "ОСОБА_1" не зазначено " як правонаступника позивача ОСОБА_2";

- в 4 абзаці описової частини ухвали не повно вказано сторін процесу, а саме після слова: "відповідач ОСОБА_3" вважає за необхідне дописати: "...та її представники: ОСОБА_4, ОСОБА_5".

В зв'язку з вищенаведеним просив заяву задовольнити в порядку ст. 219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Вбачається, що в ухвалі суду від 20.06.2017, а саме в 14 абзаці мотивувальної частини допущено описку щодо адреси Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві: м. Київ, овітрофлотський пр-т, 41 замість правильної: м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 41.

Описка в частині найменування вулиці впливає на можливу реалізацію даної ухвали.

З огляду на викладене вище, заява в цій частині підлягає задоволенню.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1, останній просить зазначити в 14 абзаці мотивувальної частини ухвали від 20.06.2017 після номеру реєстраційної справи "№ 1_073_002050_93"назву юридичної особи та її місцезнаходження.

Згідно 2 абзацу резолютивної частини ухвали від 20.06.2017, назва юридичної особи, стосовно якої суд витребовує відповідні документи з реєстраційної справи, написана вірно та конкретизована з зазначенням адреси.

Відсутність в 14 абзаці мотивувальної частини ухвали від 20.06.2017 вказаної інформації, не спотворює змісту самої ухвали та не затрудняє її подальше виконання, а отже дана вимога заявника не підлягає задоволенню.

Встановлено, що у заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 28.04.2017, заявник чітко зазначив установу у якій необхідно витребувати певні докази, а саме - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Зміна назви установи для подальшого виконання ухвали суду, внаслідок припинення надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 04.05.2016 не узгоджується з вимогами ст. 219 ЦПК України, оскільки фактично передбачає витребування доказів у іншої установи, що не було предметом розгляду судом 20.06.2017.

Щодо вимог заявника про виправлення описки шляхом зазначення "ОСОБА_1, як правонаступника позивача ОСОБА_2," в 4 абзаці описової частини ухвали після слова: "відповідач ОСОБА_3" дописати: "...та її представники: ОСОБА_4, ОСОБА_5", суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вони не спротворюють змісту ухвали та не свідчить про допущену описку в частині найменування сторін та як наслідок не впливають на можливу реалізацію даної ухвали.

Фактично в цій частині, заявник просить внести зміни до ухвали, що не узгоджується з вимогами ст. 219 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, як правонаступника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017- задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017 зазначивши правильно в 14 абзаці мотивувальної частини адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві: "м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 41".

В іншій частині заяви про виправлення описки, відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна