Постанова

від 02.12.2009 по справі б15/358-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2009 р. № Б15/358-08

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Полякова Б.М., - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Міщенка П.К.,

розглянувши касаційну ска ргу ліквідатора Шистопала Пе тра Миколайовича, м. Дніпропе тровськ

на постанову від 21.10.2009 р. Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду

у справі № Б15/358-08 господарського су ду Дніпропетровської област і

за заявою боржника товариства з обмеженою в ідповідальністю з іноземним и інвестиціями "ЧІП", м. Дніпро петровськ

про визнання банкрутом

ліквідатор Шистопал П.М.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ПАТ "Державний експортно-і мпортний банк України" Трепалюк О.В., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 26.12.2008 року порушено пров адження у справі № Б15/358-08 про бан крутство товариства з обмеже ною відповідальністю з інозе мними інвестиціями "ЧІП" (далі - Боржник, Товариство) за зая вою останнього в порядку ст. 51 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" (далі - Закон про банкрут ство).

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.12.2008 року Боржника визн ано банкрутом, відносно ньог о відкрито ліквідаційну проц едуру, а ліквідатором призна чено Шистопала П.М., якого зобо в'язано здійснити публікацію в офіційному друкованому ор гані про визнання Товариства банкрутством, а також викона ти дії у ліквідаційній проце дурі тощо.

Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інст анції, ліквідатор Шистопал П .М. звернувся до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просив змінити постанову господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.12.2008 року, зобов'язавши лі квідатора опублікувати огол ошення про банкрутство в офі ційному друкованому органі п ротягом десяти робочих днів з дня винесення постанови.

Також, не погоджуючись з при йнятою постановою суду першо ї інстанції, і відкрите акціо нерне товариство "Державний експортно-імпортний банк Укр аїни" в особі філії ВАТ "Укрекс імбанк" в м. Дніпропетровську (далі - Банк) звернулося до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сило скасувати постанову гос подарського суду Дніпропетр овської області від 30.12.2008 року, а справу про банкрутство Тов ариства передати на новий ро згляд.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.10.2009 року (голов уючий суддя - О.В. Джихур, судді : О.М. Виноградник, О.М. Лисенко) постановлено здійснити проц есуальне правонаступництво , змінивши відкрите акціонер не товариство "Державний екс портно-імпортний банк Україн и" на публічне акціонерне тов ариство "Державний експортно -імпортний банк України". Това риству відмовлено в прийнятт і заяви про відмову від апеля ційної скарги, апеляційні ск арги ліквідатора Боржника та Банку залишено без задоволе ння, постанову господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 30.12.2008 року скасовано, а провадження у справі про бан крутство Товариства припине но.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою суду апеляційно ї інстанції, ліквідатор Шист опал П.М. звернувся до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 21.10.2009 року, а постанову господар ського суду Дніпропетровсь кої області від 30.12.2008 року залиш ити без змін.

Касаційна скарга мотивов ана порушенням судом апеляці йної інстанції норм матеріал ьного права, зокрема, ст.ст. 12, 51 З акону про банкрутство, а тако ж норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учас ника судового засідання, обг оворивши доводи касаційної с карги, перевіривши наявні ма теріали справи, проаналізува вши застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що при зверне нні із заявою про порушення с прави про банкрутство Товари ства в порядку ст. 51 Закону про банкрутство був порушений д осудовий порядок щодо зверне ння із такою заявою та не дода ні передбачені законодавств ом докази. Також, судом апеляц ійної інстанції зазначено, щ о відмова Товариства від апе ляційної скарги не відповіда є вимогам законодавства, а Ба нк, відповідно до особливост ей, встановлених ст. 51 Закону п ро банкрутство, не набув стат усу кредитора - сторони у сп раві та особи, яка має право ос каржувати постанову про визн ання банкрутом, прийняту за п равилами ст. 51 Закону про банк рутство. На підставі викладе ного та пославшись на повнов аження суду апеляційної інст анції, передбачені ст.ст. 101, 103 ГП К України під час здійснення апеляційного провадження, с уд дійшов висновку про припи нення провадження у справі п ро банкрутство Товариства.

Заперечуючи викладені вис новки, ліквідатор Боржника з азначає, що відмова у задовол енні заяви про відмову від ап еляційної скарги є незаконно ю, оскільки ця заява не порушу є права та інтереси кредитор ів у справі, яких ще не визнан о в установленому порядку, на слідком же висновків про пор ушення порядку звернення із заявою в порядку ст. 51 закону п ро банкрутство є передача сп рави на новий розгляд, а апеля ційна скарга Банку прийнята з порушенням процесуальних н орм.

Однак колегія суддів не пог оджується із визначеними зап ереченнями заявника касацій ної скарги.

Як вбачається, скаржник не з аперечує проти висновків суд у апеляційної інстанції про недотримання передбаченого нормами ст. 60 Господарського кодексу України та ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України д осудового порядку звернення із заявою про порушення спра ви про банкрутство Товариств а в порядку ст. 51 Закону про бан крутство, які (висновки) відпо відають матеріалам справи. Р азом з тим слід зазначити, що д отримання визначеного досуд ового порядку звернення із з аявою про порушення справи п ро банкрутство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство є скл адовою частиною предмету спо ру у відповідній справі, відс утність якого свідчить про б езпідставність її порушення та необхідність припинення провадження у такій господар ській справі відповідно до с т. 80 ГПК України. Отже, суд касац ійної інстанції погоджуєтьс я із висновком апеляційного суду в цій частині.

Щодо неприйняття відмови в ід апеляційної скарги колегі я суддів зазначає про таке.

За змістом ч. 2 ст. 100 ГПК Україн и апеляційний господарський суд має право не приймати від мову від скарги з підстав, ви значених у ч. 6 ст. 22 ГПК України , норми якої не допускають, зок рема, прийняття судом відмов и від позову, якщо ці дії не ті льки порушують чиї-небудь пр ава і охоронювані законом ін тереси, а і суперечать законо давству. Отже, дійшовши висно вку про незаконність та безп ідставність порушення прова дження у справі про банкрутс тво Товариства, суд апеляцій ної інстанції належним чином застосував положення ст.ст. 22 , 100 ГПК України, не прийнявши в ідмову від апеляційної скарг и саме за визначених обстави н. При цьому, суд апеляційної і нстанції не вийшов діяв у меж ах своїх повноважень, передб ачених, зокрема ст. 101 ГПК Украї ни.

До викладеного слід додати , що доводи скаржника щодо без підставного відновлення Бан ку строку на апеляційне пров адження не є такими, що ґрунту ються на нормі закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України допускається віднов лення пропущеного строку под ання апеляційної скарги у ра зі її подання в межах трьохмі сячного строку з дня прийнят тя рішення місцевим господар ським судом.

Порушення цієї норми ГПК Ук раїни заявником касаційної с карги не доведено та з матері алів справи не вбачається (т. 2 а.с. 43) - це по-перше.

По-друге, відповідно до поло жень ч. 1 ст. 53 ГПК України суд мо же відновити пропущений стро к у разі наявності поважних п ричин пропуску цього строку. При цьому, суд касаційної інс танції враховує, що Господар ський процесуальний кодекс У країни не пов' язує право су ду відновити пропущений проц есуальний строк лише з певни м колом обставин, що спричини ли пропуск строку. Отже вказа на норма є оціночною, а розгля д та оцінка причин, за яких ск аржник пропустив встановлен ий законом процесуальний стр ок здійснюється господарськ им судом в кожному конкретно му випадку в порядку ст. 43 ГПК У країни.

У зв'язку із викладеним к олегія суддів погоджується і з обґрунтованим та правомірн им висновком суду апеляційно ї інстанції про скасування п останови про визнання Товари ства банкрутом та припиненн я провадження у справі за від сутністю законних підстав дл я її порушення.

За таких обставин доводи ка саційної скарги ліквідатора Шистопала Петра Миколайович а не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана постанова с уду апеляційної інстанції пі длягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам ма теріального та процесуально го права.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст.с т. 1, 7, 51 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", ст. 60 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 105, 110, 111 Ц ивільного кодексу України та ст.ст. ст.ст. 22, 43, 53, 80, 93, 100, 1115, 1117, 1119 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у ліквідатора Шистопала Петр а Миколайовича залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 21.10.2009 р. у сп раві № Б15/358-08 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

П.К. Міщенко