Постанова

від 02.12.2009 по справі б15/358-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2009 р. № Б15/358-08

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Полякова Б.М., - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Міщенка П.К.,

розглянувши касаційну ска ргу ліквідатора Шистопала Пе тра Миколайовича, м. Дніпропе тровськ

на постанову від 21.10.2009 р. Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду

у справі № Б15/358-08 господарського су ду Дніпропетровської област і

за заявою боржника товариства з обмеженою в ідповідальністю з іноземним и інвестиціями "ЧІП", м. Дніпро петровськ

про визнання банкрутом

ліквідатор Шистопал П.М.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ПАТ "Державний експортно-і мпортний банк України" Трепалюк О.В., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 26.12.2008 року порушено пров адження у справі № Б15/358-08 про бан крутство товариства з обмеже ною відповідальністю з інозе мними інвестиціями "ЧІП" (далі - Боржник, Товариство) за зая вою останнього в порядку ст. 51 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" (далі - Закон про банкрут ство).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 26.12.2008 року (суддя - Н.Е. Петр енко), з урахуванням ухвали ві д 09.01.2009 року про виправлення опи ски, накладений арешт на нале жні Компанії SERVERIO TRAIDING CO. LIMITED, як майн ового поручителя Товариств а, прості іменні акції відкр итого акціонерного товарист ва "Дніпрошина".

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.12.2008 року роз'яснено ухва лу від 26.12.2008 року про порушення провадження у справі.

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.12.2008 року Боржника визн ано банкрутом, відносно ньог о відкрито ліквідаційну проц едуру, а ліквідатором призна чено Шистопала П.М., якого зобо в'язано здійснити публікацію в офіційному друкованому ор гані про визнання Товариств а банкрутством, а також викон ати дії у ліквідаційній проц едурі тощо.

Ухвалами господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09.01.2009 року було роз'яснен о ухвалу від 26.12.2008 року про вжит тя заходів до забезпечення в имог кредиторів, а також випр авлено описки.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанц ії про накладення арешту від 26.12.2008 року, ліквідатор Шистопал П.М. звернувся до Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінит и ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 26.12.2008 року, заборонивши креди торам Боржника, вимоги, яких з абезпечені заставою, пред'яв ляти та задовольняти у будь-я кий спосіб свої вимоги, а тако ж звертати стягнення на майн о і майнові права Товариства та його майнових поручителі в тощо.

Також, не погодившись з прий нятою ухвалою суду першої ін станції про накладення арешт у, і відкрите акціонерне това риство "Державний експортно- імпортний банк України" в осо бі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м . Дніпропетровську звернулос я до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й, з урахуванням уточнень апе ляційної скарги, просило ска сувати ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 26.12.2008 року про накладен ня арешту.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.10.2009 року (голов уючий суддя - О.В. Джихур, судді : О.М. Виноградник, О.М. Лисенко) постановлено здійснити проц есуальне правонаступництво , змінивши відкрите акціонер не товариство "Державний екс портно-імпортний банк Україн и" на публічне акціонерне тов ариство "Державний експортно -імпортний банк України". Апел яційну скаргу ліквідатора То вариства залишено без задов олення, апеляційну скаргу Ба нку - задоволено, ухвалу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 26.12.2008 року п ро вжиття заходів забезпечен ня вимог кредиторів (в редакц ії ухвал від 09.01.2009 року про роз'я снення ухвали про вжиття зах одів до забезпечення вимог к редиторів та про виправлення описки) скасовано.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою суду апеляційно ї інстанції, ліквідатор Шист опал П.М. звернувся до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 21.10.2009 року, а ухвалу господарськ ого суду Дніпропетровської області від 26.12.2008 року залишити без змін.

Касаційна скарга мотивов ана порушенням судом апеляці йної інстанції норм матеріал ьного права, зокрема, ст.ст. 12, 51 З акону про банкрутство, а тако ж норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учас ника судового засідання, обг оворивши доводи касаційної с карги, перевіривши наявні ма теріали справи, проаналізува вши застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанц ії було встановлено, що Закон про банкрутство не передбач ає можливості вжиття заходів забезпечення вимог кредитор ів у справі про банкрутство, п орушеній в порядку ст. 51 назва ного закону. Також, в оскаржув аній постанові суд зазначив, що згідно прийнятої ним пост анови від 21.10.2009 року у цій справ і за результатами перегляду в апеляційному порядку поста нови про визнання Боржника б анкрутом встановлений факт б езпідставності та незаконно сті порушення провадження у справі про банкрутство, що ви ключає застосування вказани х вище заходів.

Заперечуючи викладені вис новки, заявник касаційної ск арги зазначає про неправомір ність застосування судом ст. 35 ГПК України та посилання на прийняту по даній справі пос танову від 21.10.2009 року, а також пр о невірний висновок щодо нем ожливості застосувати заход и, передбачені ст. 12 Закону про банкрутство у процедурі бан крутства згідно ст. 51 згаданог о закону.

Між тим, колегія суддів не п огоджується із викладеними з апереченнями в касаційній ск арзі, оскільки доводи скаржн ика суперечать нормам матері ального та процесуального пр ава.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує г осподарські спори) під час ро згляду однієї справи не дово дяться знову при вирішення інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони. Отже , положення вказаної статті н е встановлюють імперативної норми про недопустимість по силання судом на факти, встан овлені у цій же справі під ча с розгляду іншого спору.

У зв'язку з цим, посилання ап еляційним судом на факти, вст ановлені під час перегляду в апеляційному порядку постан ови про визнання Товариства банкрутом, які викладені в по станові від 21.10.2009 року (т. 2 а.с. 173-176) , не є порушенням вимог ст. 35 ГПК України. За таких обставин ко легія суддів погоджується з висновком суду апеляційної і нстанції про те, що незаконні сть та безпідставність поруш ення провадження у справі пр о банкрутство виключає право мірність наступного застосу вання заходів забезпечення в имог кредиторів у вигляді на кладення арешту.

До викладеного слід додати , що доводи скаржника щодо без підставного відновлення Бан ку строку на апеляційне пров адження не є такими, що ґрунту ються на нормі закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України допускається віднов лення пропущеного строку под ання апеляційної скарги у ра зі її подання в межах трьохмі сячного строку з дня прийнят тя рішення місцевим господар ським судом.

Порушення цієї норми ГПК Ук раїни заявником касаційної с карги не доведено та з матері алів справи не вбачається (т. 2 а.с. 75) - це по-перше.

По-друге, відповідно до поло жень ч. 1 ст. 53 ГПК України суд мо же відновити пропущений стро к у разі наявності поважних п ричин пропуску цього строку. При цьому, суд касаційної інс танції враховує, що Господар ський процесуальний кодекс У країни не пов' язує право су ду відновити пропущений проц есуальний строк лише з певни м колом обставин, що спричини ли пропуск строку. Отже вказа на норма є оціночною, а розгля д та оцінка причин, за яких ск аржник пропустив встановлен ий законом процесуальний стр ок здійснюється господарськ им судом в кожному конкретно му випадку в порядку ст. 43 ГПК У країни.

У зв'язку із викладеним к олегія суддів погоджується і з обґрунтованим та правомірн им висновком суду апеляційно ї інстанції про скасування у хвали про накладення арешту в редакції ухвал про роз'ясне ння та про виправлення описк и від 09.01.2009 року.

За таких обставин доводи ка саційної скарги ліквідатора Шистопала Петра Миколайович а не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана постанова с уду апеляційної інстанції пі длягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам ма теріального та процесуально го права.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст.с т. 1, 7, 12, 51 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. ст.ст. 35, 43, 53, 93, 100, 1 115, 1117, 1119 - 11111 Господарського проц есуального кодексу України, Вищий господарський суд Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ска ргу ліквідатора Шистопала Пе тра Миколайовича залишити бе з задоволення.

2. Постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 21.10.2009 р. у сп раві № Б15/358-08 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

П.К. Міщенко