Ухвала

від 11.03.2010 по справі б15/358-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2010 р. № Б15/358-08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуюч ого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю з іноземними інвестиціями "ЧІП" в особі лік відатора Шистопала Петра М иколайовича, м. Дніпропетро вськ

на постанову від 21.10.2009 р. Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду

у справі № Б15/358-08 господарського су ду Дніпропетровської област і

за заявою боржника товариства з обмеженою в ідповідальністю з іноземним и інвестиціями "ЧІП", м. Дніпро петровськ

про визнання банкрутом

ліквідатор Шистопал П.М.

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ з ІІ "ЧІП" в осо бі ліквідатора Шистопала П .М. касаційна скарга від 11.02.2009 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарськи м судом України, оскільки не в ідповідає вимогам розділу ХІ І1 Господарського процесуаль ного кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1111 ГПК Укра їни, особа, яка подала касацій ну скаргу, надсилає іншій сто роні у справі копії касаційн ої скарги і доданих до неї док ументів, які у цієї сторони ві дсутні.

ТОВ з ІІ "ЧІП" в особі ліквіда тора Шистопала П.М. не бул о дотримано вказаних вимог, о скільки до касаційної скарги не додано доказів направлен ня копії касаційної скарги о дному із заявників апеляційн ої скарги - публічному акціо нерному товариству "Державни й експортно-імпортний банк У країни" в особі філії "Держав ного експортно-імпортного ба нку України".

Неповідомлення сторони у с праві про звернення з касаці йною скаргою порушує процесу альні права цієї сторони, при нципи рівності та змагальнос ті сторін, закріплені стаття ми 42, 43 ГПК України та відповідн о до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є пі дставою для неприйняття скар ги до розгляду та повернення її господарським судом.

Крім цього, відповідно до ст . 110 ГПК України касаційна скар га може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господар ського суду чи постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

ТОВ з ІІ "ЧІП" в особі ліквіда тора Шистопала П.М. зверну лося до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою на постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 21.10.2009 рок у з пропуском встановленого процесуального строку для по дання касаційної скарги, про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспон денції Дніпропетровського а пеляційного господарського суду № 246/10 від 12.02.2010 року на касац ійній скарзі.

В резолютивній частині кас аційної скарги ТОВ з ІІ "ЧІП" в особі ліквідатора Шистопа ла П.М. викладено клопотанн я про відновлення пропущеног о процесуального строку для її подання.

Розглядаючи вказане клопо тання, Вищий господарський с уд України враховує, що відпо відно до ст. 53 ГПК України суд м оже відновити пропущений стр ок у разі наявності поважн их причин пропуску цього с троку.

Приймаючи до уваги, що Госпо дарський процесуальний коде кс України не пов' язує прав о суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, о цінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтуванн я клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийш ла до висновку щодо неповажн ості причин його пропуску, ос кільки в порушення ст.ст. 33, 34 ГП К України заявником касаційн ої скарги взагалі не зазначе но жодних причин або обстави н, що спричинили пропуск вста новленого строку на касаційн е оскарження постанови Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2009 р оку, а також відсутнє посилан ня на відповідну норму ГПК Ук раїни - ст. 53 цього кодексу.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно тексту ос каржуваної постанови предст авник заявника касаційної ск арги був присутній в судовом у засіданні, коли була прийня та оскаржувана постанова суд у апеляційної інстанції, тоб то про факт її прийняття заяв нику касаційної скарги було відомо з моменту прийняття о скаржуваної постанови судом апеляційної інстанції. Крім цього, на звороті оскаржуван ої постанови зазначено про ї ї направлення сторонам, у том у числі і ТОВ з ІІ "ЧІП" в особі л іквідатора Шистопала П.М. - 26.10.2009 року, що засвідчено пос адовою особою місцевого госп одарського суду, та підтверд жує направлення постанови 26.10 .2009 року.

За таких обставин, колегія с уддів відмовляє ТОВ з ІІ "ЧІП" в особі ліквідатора Шистоп ала П.М. в задоволенні заявл еного клопотання про відновл ення строку на касаційне оск арження постанови суду апеля ційної інстанції від 21.10.2009 року .

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 33, 53, 86, 110, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ч ІП" в особі ліквідатора Шис топала Петра Миколайовича в задоволенні клопотання пр о відновлення пропущеного пр оцесуального строку для пода ння касаційної скарги на пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 21.10.2009 р. у справі № Б15/3 58-08.

Касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю з іноземними інвестиціям и "ЧІП" в особі ліквідатора Ш истопала Петра Миколайовича повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич