Постанова

від 11.12.2009 по справі 16/186-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2009 р. Справа № 16/186-09

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя , суддя , с уддя

при секретарі Зозулі О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача ( вх. № 3259 С/1-14 ) на рішення господарс ького суду Сумської області від 24.09.09 по справі № 16/186-09

за позовом суб"єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1, м. Ромн и Сумської області

до приватного підприєм ства"РомЗемПроект", м. Ромни Су мської області

про розірвання договору

встановила:

Суб"єкт підприємни цької діяльності-фізична осо ба ОСОБА_1 звернулась до г осподарського суду Сумської області з позовом до "РомЗем Проект" про розірвання догов ору № 29 від 22.03.2006р. про розробленн я проекту землеустрою та тех нічної документації щодо від ведення земельної ділянки, с тягнення 1851 грн.12 коп. коштів, с плачених за виконання проек ту, 3600 грн.- моральної шкоди, зоб ов' язання відповідача пов ернути позивачу документи, я кі надавалися для розробки п роекту, а саме: витяг з рішення Роменської міської ради «Пр о надання дозволу на складен ня проекту землеустрою земел ьної ділянки», витяг з рішенн я Роменської міської ради «П ро надання будівлі номеру», г енеральний план будівлі, виг отовлений проектантом ОСО БА_2, довідку МБТІ, довідку пр о відсутність архітектурної та культурної цінностей під будівлею, технічне завдання на виконання землевпорядних робіт.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 24.09.2009 р . у справі № 16/186-09 (суддя Моїсеєнк о В.М.) позов задоволено частко во. Розірвано укладений між с торонами договір № 29 від 22.03.2006р. п ро розроблення проекту земле устрою та технічної документ ації щодо відведення земельн ої ділянки. Зобов"язано відпо відача повернути позивачу до кументи, які надавалися для р озробки проекту. З відповіда ча на користь позивача стягн уто 200 грн. сплачених коштів, 85 г рн. витрат по сплаті державно го мита, 312,50 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.В решті п озовних вимог відмовлено.

Позивач із зазначеним рі шенням господарського суду п ершої інстанції в частині не задоволених позовних вимог н е погодився, подав до Харківс ького апеляційного господар ського суду апеляційну скарг у, в якій, посилаючись на непо вне з"ясування місцевим госп одарським судом обставин, що мають значення для справи, пр осить рішення в частині відм ови в задоволенні позову зм інити, задовольнивши позов в зазначеній частині.

Сторони в судове засіданн я не прибули, надали клопотан ня про розгляд апеляційної с карги без їх участі.

Зважаючи на те, що сторони , які повідомлені належним ч ином про час та місце судовог о засідання не скористалися своїм правом на участь в ньо му, справа розглядається за н аявними в ній матеріалами ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України.

У зв"язку з тим, що сторони в судове засідання не прибул и, судом виготовлено повний т екст постанови.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перев іривши повноту встановлення місцевим господарським суд ом обставин, що мають значенн я для справи та правильність застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає, виход ячи з наступного.

Позивач просить суд розі рвати договір № 29 від 22.03.2006р. про розроблення проекту землеус трою та технічної документац ії щодо відведення земельної ділянки, стягнути 1851 грн.12 коп., сплачених за виконання прое кту, 3600 грн.- моральної шкоди, зо бов' язати відповідача пов ернути йому документи, які на давалися для розробки проект у, а саме: витяг з рішення Роме нської міської ради «Про над ання дозволу на складення пр оекту землеустрою земельної ділянки», витяг з рішення Ром енської міської ради «Про на дання будівлі номеру», генер альний план будівлі, виготов лений проектантом Зеленим Г.М., довідку МБТІ, довідку п ро відсутність архітектурно ї та культурної цінностей пі д будівлею, технічне завданн я на виконання землевпорядни х робіт.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем р обіт за договором № 29 від 22.03.2006р. про розроблення проекту земл еустрою та технічної докумен тації щодо відведення земель ної ділянки.

Відповідач в обгрунтуван ня своїх заперечень зазнача є, що ним були проведені необ хідні геодезичні роботи та ї х розрахунки, виконані певні землевпорядні роботи, але в зв' язку з тим, що необхідні д окументи приватним підприє мцем ОСОБА_1 надані не бу ли, роботи по виготовленню п роектної документації були зупинені, документи які були надані позивачем не відпові дають довідці бюро технічно ї інвентаризації щодо площі майна, а також договору купів лі-продажу від 17.07.2001р., сплачені відповідачем кошти в розмі рі 900 грн. повернуті в повному о бсязі.

Заявою від 25.06.2009р. позивач пов ідомив господарський суд Сум ської області, що відповідач ем повернуті кошти в розмір і 900 грн., а тому зменшив свої по зовні вимоги на 900 грн.

У зв"язку зі сплатою відпов ідачем зазначеної суми 23.07.2009р. позивачем була зменшена сум а позову до 4988 грн.71 коп., яка скл адається з наступних сум: 200 гр н.- сплачені кошти за підготов ку та видачу висновків, 407,70 грн . - інфляційні збитки за виго товлення проекту, 92,20 грн. - інф ляційні збитки за підготовку та видачу висновків, 85,75 грн. - 3% річних, 3600 грн. - моральна шко да, 603,06 грн. - судові витрати.

Як вбачається з матеріалі в справи 22.03.2006р. між позивачем - приватним підприємцем ОСО БА_1 та відповідачем-приват ним підприємством «РомЗемпр оект»було укладено договір № 29 про розроблення проекту зем леустрою та технічної докуме нтації щодо відведення земел ьної ділянки. Відповідно до п .1.1 зазначеного договору замов ник, позивач доручає, а викон авець, відповідач зобов' яз ується виконати з дотримання м вимог законодавства проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресо ю АДРЕСА_1. Замовник зобов ' язувався прийняти та прове сти оплату за виконані робот и.

Відповідно до п.1.3 договору з агальна вартість робіт за ци м договором становить 900 грн. з а погодженням замовника.

Відповідно до п.1.4 договору № 29 від 22.03.2006р. замовник у триден ний строк, починаючи з дня під писання договору, зобов' язу ється здійснити авансовий пл атіж виконавцю у розмірі 900 гр н. Остаточний розрахунок про водиться по виконанні робіт виконавцем.

Сторони також п.1.6 договору обумовили початок робіт - 22. 03.2006р. та їх закінчення 22.07.2006р. При цьому виконавець має право в иконати роботи достроково. О плата у цьому разі проводить ся у погоджений сторонами ст рок.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням Роменської міської ради четвертого скл икання від 17.03.2005р. позивачу нада но дозвіл на складання проек ту землеустрою земельних діл янок із земель запасу місько ї ради, а саме для комерційног о використання ( обслуговува ння виробничого цеху по виго товленню безалкогольних нап оїв) за адресою АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до відпо відача з заявою про виготовл ення проекту землеустрою за вказаною вище адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на вико нання умов договору від 22.03.2006р. № 29 були проведені необхідн і геодезичні роботи та їх роз рахунки, виконані землевпор ядні роботи. На виконання заз начених робіт та п.1.4 вищезаз наченого договору, позиваче м були сплачені відповідачу кошти в розмірі 900 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем роботи по в иготовленню проектної доку ментації були зупинені, оскі льки , як пояснив відповідач в судовому засіданні , позивач ем не були надані необхідні д окументи для здійснення дан их робіт, в зв' язку з чим на в имогу позивача відповідаче м були повернуті кошти в розм ірі 900 грн. поштовим переказом № 882 від 30.09.2009р. ( довідка дирекці ї поштового зв' язку № 3 у м. Ро мни а.с.35).

Отже, позивач своєю заявою п оданою до господарського суд у 25.06.2009р. підтверджує факт пове рнення відповідачем сплаче них по зазначеному договору коштів в розмірі 900 грн.

Відповідно до п.2 ст. 180 Госпо дарського кодексу України г осподарський договір вважа ється укладеним, якщо між сто ронами у передбачених закон ом порядку та формі досягнут о згоди щодо усіх його істотн их умов. Істотними є умови, виз нані такими за законом чи нео бхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

Згідно зі статтею 526 Цивіль ного кодексу України суб' є кти господарювання повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином і в ідповідно до умов договору. К ожна сторона повинна вжити в сі заходи, необхідні для нале жного виконання нею зобов' я зання, враховуючи інтереси і ншої сторони.

На неодноразові зверненн я до позивача про надання нео бхідної документації для виг отовлення проекту землеуст рою на земельну ділянку за ад ресою АДРЕСА_1, документац ія надана не була і в зв' яз ку з чим роботи по виготовле нню документації були зупин ені, проте 18.12.2008р. на адресу відп овідача позивачем була надіс лана претензія № 12 , в якій пози вач пропонує відповідачу крі м повернення наданих кошт ів, виплати моральної шкоди та повернення раніше надани х документів, розірвати дого вір № 29 від 22.03.2006р.

Відповідно до ч.1 ст. 188 Госпо дарського кодексу України зм іна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускається , якщо інше не передбачено зак оном або договором, а частино ю 2 зазначеної статті передба чено, що сторона договору, як а вважає за необхідне змінит и або розірвати договір, пови нна надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом. Частиною 4 зазначеної стат ті передбачено, що у разі якщо строни не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору а бо у разі неодержання відпов іді у встановлений строк з ур ахуванням часу поштового обі гу, заінтересована сторона м ає право передати спір на вир ішення суду.

Згідно з умовами п.1.8 догово ру від 22.03.2006р. позивач зобов' я заний був надати відповідачу оформлені у встановленому з аконом порядку документи, пі дтверджуючі необхідний розм ір земельної ділянки, дозвіл на проведення робіт, копію з аяви, на підставі якої надано дозвіл на проведення робіт, д ані про землекористувача по встановленій формі для веден ня державного земельного ка дастру, інші документи, необх ідні для проведення робіт.

Позивач не подав належних доказів того, що ним на викона ння умов договору були надан і документи, необхідні для пр оведення робіт, відсутній ак т приймання-передачі докуме нтів, тому, як вірно зазначен о місцевим господарським суд ом доводи позивача про те, що затримка у виконанні робіт в иникла з вини відповідача не підтверджені відповідними д оказами.

Зважаючи на наведене, місц евий господарський суд дійш ов правильного висновку, що в раховуючи неналежне виконан ня позивачем своїх зобов' я зань за договором № 29 від 22.03.2006р. про розроблення проекту земл еустрою та технічної докумен тації щодо відведення земель ної ділянки, вимоги позивача щодо розірвання зазначеног о договору та зобов' язання відповідача повернути доку менти, які надавалися позива чем для розробки проекту зем леустрою є правомірними, обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 гл. 51 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов' язань наступають правові наслідк и установлені договором або законом ,зокрема відшкодува ння збитків і моральної шкод и. Оскільки позивач не подав порушення відповідачем умов договору та належних доказі в понесення завданих таким п орушенням збитків, не навів, в чому полягає моральна шкода , місцевий господарський суд правомірно відмовив в зад оволенні позовних вимог в ці й частині.

Позивачем було сплачено в ідповідачу грошові кошти в р озмірі 200 грн. по квитанції 1401/87 в ід 18.04.2006р. Зазначені кошти були сплачені згідно виставленог о відповідачем рахунку № 235 в ід 17.04.2006р. Так як роботи по догов ору виконані не були, місцеви й господарський суд дійшов п равильного висновку про задо волення позовних вимог про ї х стягнення.

Оскільки позивач не надав будь-яких доказів того, які са ме документи він надавав від повідачу для виконання робіт , місцевий господарський суд вірно зазначив, що відсутня м ожливість в рішенні зазначит и конкретні документи, які пі длягають поверненню, у зв"язк у з чим вірно в резолютивній частині зобов"язав відповід ача повернути позивачу докум енти, які надавалися для розр обки проекту без конкретизац ії цих документів.

Позивач в апеляційній ска рзі безпідставно посилаєть ся на те, що місцевий господа рський суд в порушення вимо г статті 625 Цивільного кодекс у України відмовив у стягнен ні з відповідача 407,70 грн. - інф ляційних, нарахованих на сум у 900 грн. оплати за виготовленн я проекту та 92,20 грн. - інфляці йних на суму сплачену за підг отовку та видачу висновків.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлена відпо відальність за порушення гр ошового зобов"язання, яким є зобов"язання сплатити грошов і кошти з метою погашення бор гу за цивільно-правовою угод ою, а тому повернення грошови х коштів, сплачених за невико нані роботи не є грошовим зоб ов"язанням, у зв"язку з чим ста ття 625 Цивільного кодексу Укр аїни в даному випадку не підл ягає застосуванню.

Зважаючи на наведене, підст ави для зміни чи скасування о скаржуваного рішення відсу тні, у зв"язку з чим його слід з алишити без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 104,105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.09.0 9 по справі № 16/186-09 залишити без з мін.

Постанову може бути оска ржено до Вищого господарсько го суду України протягом одн ого місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)